Р Е Ш Е Н И Е
№ 106
гр.Плевен, 11 Март
2015 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
ри секретаря Ц.Д., като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева
административно дело №729 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.118 ал.1 от КСО.
Образувано е по
жалба от П.Н.П. ***, против Решение
№38/04.08.2014 год. на Директора на ТП на НОИ-Плевен, с което е отхвърлена
жалба вх.№МП-18698/02.07.2014 год. и е потвърдено Разпореждане
№18698/04.06.2014 год. на ръководителя на „ПО”. С
последното е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст.
Жалбоподателят
изразява несъгласие с определените от РУСО години положен труд при условията на
II категория труд. Счита, че дейността, която е
изпълнявал като контрольор механик към СМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа е от II категория труд. Твърди, че водещото в работата
му през този период е била дейността му като механик, свързана с отстраняване
на технически неизправности на МПС. Сочи, че времето, прослужено в Техникума по
селско стопанство като техник, не е свързано с обучение на кадри в областта на
селското стопанство, а е съвсем отделно звено и е изпълнявал дейност изцяло
като техник на КДИ. Моли да му бъде зачетен
спорния стаж при условията на II категория труд.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и моли съда да уважи жалбата му, като му признае
спорните години за трудов стаж при условията на II категория труд, претендира да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът в настоящото
производство-Директорът на РУСО-Плевен в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Р. с надлежно пълномощно на л.33 от делото, която моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна. Представя писмена защита, в която сочи, че
се касае за два спорни периода: 1.
Периода 21.06.1982-18.12.1994 год., през който П. е полагал труд в НПК
„Ленин”-Кнежа. За този период се позовава на вписването в трудовата книжка
№253, която е официален удостоверителен документ за трудовия и осигурителен
стаж преди 2000 год. по силата на §9 от ПЗР на КСО и според която П. е работил като „контр.механик”,
„контрольор механик” и „контролен механик”. За този период се позовава и на св.
показания на св. Б., според които
задължението на жалбоподателя е било да прегледа автомобилите дали са изправни и да им разреши
да извършват работа, жалбоподателят е отстранявал само дребни ремонти, а при
по-големи повреди е изпращал превозното средство да се отремонтира от механиците в сервиза.
Прави извод, че П. е имал контролни функции по отношение на останалите
механици, поради което няма основание
работата му да се квалифицира при условията на отм. ПКТП ; 2. Периода
14.06.1995-11.11.2001 год., през който П. е работил като техник „Контролно диагностичен пункт” в
Техникум по селско стопанство-Кнежа по данните от трудовата книжка. Позовава се
на данните от ведомостите, отразени в заключението на вещото лице, в които за
част от периода П. е вписан като „механик” в звено КПД. Твърди, че в конкретния
случай се касае за полагане на труд в
Техникум-училище, което е в сферата на просветата и не може да се приеме, че е
бил зает непосредствено в селското стопанство като механизатор и бригаден
механик по смисъла на т.52б от отм. ПКТП. Прави извод, че не са налице
условията на §4, ал.1 от ПЗР на КСО за наличие на 15 години осигурителен стаж от II категория. В заключение моли съда да потвърди
оспорените решение и разпореждане.
Административен съд-Плевен, шести състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от
АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление
№МП-18698/31.03.2014 год. жалбоподателят
е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание
§4 от ПЗР на КСО, като е представил удостоверителни документи за осигурителен
стаж и доход, подробно описани в самото заявление на л.4-5 от делото. С Разпореждане
№18698/04.06.2014 год. на ръководителя на „ПО” е отказано отпускането на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, предвид че лицето отговаря на условията на §4, ал.1 от ПЗР на
КСО за навършена възраст 57 години и 8 месеца, но не отговаря на
изискването за минимум 15 години стаж от
втора категория. Против това разпореждане е подадена жалба с
вх.№МП-18698/02.07.2014 год., в която се изразява несъгласие с определените му
години положен труд при условията на II категория, както и че дейността, която е
изпълнявал като контрольор механик в СМТО при НПК Ленин-гр.Кнежа е II категория труд съгласно т.66и от отм.ПКТП.
Счита още, че времето , прослужено в Техникум по селско стопанство като техник
също е II категория труд. По жалбата е
постановено оспореното в настоящото производство Решение №38/04.08.2014 год. на
Директора на ТП на НОИ Плевен, с което е отхвърлена жалба
вх.№МП-18698/02.07.2014 год. и е потвърдено Разпореждане №18698/04.06.2014 год.
на ръководителя на „ПО”. В решението са изложени мотиви, че лицето отговаря на условията на §4, ал.1 от ПЗР на
КСО за навършена възраст 57 години и 8 месеца, но не отговаря на
изискването за минимум 15 години стаж от
втора категория. Органът е приел, че за периода 21.06.1982-18.12.1994 год.,
през който П. е полагал труд в НПК „Ленин”-Кнежа, е работил на длъжност
контрольор-механик. При изпълняване на смесена длъжност, при категоризиране на
стажа се взема предвид категорията на водещата длъжност. В случая за водеща
длъжност е приета „контрольор”, но
същата не попада в разпоредбата на т.66и
от отм. ПКТП. За периода 14.06.1995-11.11.2001 год., през който П. е
работил като техник „Контролно
диагностичен пункт” в Техникум по селско стопанство-Кнежа органът е приел, че длъжността
на П. не попада в т.52б от отм. ПКТП, защото не е бил непосредствено зает в
селскостопанското производство като механизатор и бригаден механик.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Решение №38/04.08.2014
год. на Директора на РУСО-Плевен е връчено
на съпругата на П. на 09.08.2014 год.,
видно от отбелязването на обратната разписка на л.25 от делото. Жалбата е подадена на 13.08.2014 год. в указания в чл.118 от КСО 14 дневен срок от връчване на решението и е
заведена с вх.№МП-18698, от активно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу
годен за обжалване административен акт , пред компетентния съд и е процесуално
допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Решението е
постановено от компетентен орган - Директорът на РУСО Плевен в качеството му на
ръководител на ТП на НОИ по смисъла на чл.117, ал.3 вр. с чл.117, ал.1, т.2, б.”а” от КСО, в
предписаната от закона форма и при спазване реквизитите на съдържанието.
Спазени са административно-производствените правила при постановяване на
решението. Същото е постановено в съответствие с приложимите материални норми.
Съгласно
представените удостоверителни документи за осигурителен стаж и доход,
пенсионният орган е зачел на П. за втора категория труд общо 2 год. 7мес. 27 дни и за трета категория
труд 34 год. 3мес. 3 дни. Спорни по делото са въпросите дали заеманите от П.
длъжности за периодите 21.06.1982-18.12.1994
год., през който е полагал труд в НПК „Ленин”-Кнежа и 14.06.1995-11.11.2001 год., през който е полагал
труд в „Контролно диагностичен пункт” в Техникум по селско стопанство-Кнежа,
попадат в разпоредбите на отменения ПКТП и следва ли да се зачете положения
труд за тези периоди при условията на втора категория труд, съответно при
положителен отговор- налице ли са условията
на §4, ал.1 от ПЗР на КСО за пенсиониране на П. при условията на втора
категория труд. За да даде отговор на тези въпроси, съдът съобрази следното:
С
разпоредбата на § 4,
ал. 1 от ПЗР на КСО (в относимата редакция) законодателно е дадена
възможност на лицата, които до 31 декември 2014 г. включително са работили 15
години при условията на втора категория труд, да се пенсионират, ако отговарят
на установените в същата три изисквания. Първото от тях е лицето да е полагало
труд от първа или втора категория, второто - да има определен сбор от
осигурителен стаж и възраст и последното изискване е навършването на определена
възраст. Тези изисквания са кумулативно установени, поради което е необходимо
едновременното им наличие, за да бъде придобито правото на пенсия. Съгласно
Заключителната разпоредба към ПМС № 235/20.10.98 г. обн. ДВ бр. 123/98 г., за
приемане Правилник за
категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП), пар. единствен т. 3 е
създаден § 2, който разпорежда, че трудовият стаж при пенсиониране на
работниците и служителите, придобит до 31.12.1999 г. включително, се зачита от
съответната категория по действащия до тази дата Правилник за
категоризация на труда при пенсиониране. В разпоредбите на ПКТП (отм.)
изчерпателно са изброени професиите, длъжностите и видовете работа от
съответната категория. В изброяването на работниците от определени отрасли и
дейности по т.
66 и от ПКТП (отм.) са включени и тези, заети като механизатори в селското
стопанство. Според чл.
16, ал. 2, т. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) от
01.01.2000 г. трудовият стаж, положен до 31 декември 1999 г. при специфичните
условия на т.
66и по отменения ПКТП, се счита за осигурителен стаж от втора категория.
С оглед на
горното предмет на изследване в настоящото производство е дали заеманите
длъжности от П. за процесния период от
21.06.1982 до 18.12.1994 год. попадат в разпоредбата на т. 66 и
от ПКТП (отм.)- механизатор в селското стопанство. С оглед установяване на
заеманата длъжност и характера на извършваната от П. работа в съответните
звена, по делото са събрани писмени доказателства и са изслушани съдебно
–икономически експертизи, както и един свидетел, от които по отношение на
полагания от П. *** се установява следното за
процесния период от 21.06.1982 до 18.12.1994
год.:
В
Уведомително писмо вх.№3183/10.10.2014 год. от
ТП на НОИ Ловеч е посочено, че П.
е работил в НПК „Ленин” гр.Кнежа и е заемал следните длъжности: от
м.06.1982 год. до м.12.1984 год.-без длъжност в „монтьори”-БАТ; от м.01.1985
год. до м.12.1989 год.-контрольор-механик в „монтьори”-БАТ; от м.01. до м.02.1990 год..-без длъжност в
„монтьори”-БАТ; от м.03.1990 год. до
м.12.1991 год.- контрольор-механик в „монтьори”-БАТ; от м.01.1992 год. до м.07.1993
год.-без длъжност в „монтьори”-БАТ; от
м.08.1993 год. до м.10.1993 год.-контрольор-механик в „монтьори”-БАТ; м.11.1993 год. – механик в „монтьори”-БАТ; м.12.1993
год.-без длъжност в „монтьори”-БАТ; от
м.01.1994 год. до м.03.1994 год.-монтьор-механик в „монтьори”-БАТ; от м.04. до
м.12.1994 год.-механик в „монтьори”-БАТ.
От
представеното по делото копие от трудова книжка № 253, издадена от СМТО при НПК
Кнежа на 23.11.1976 г., П. е работил през периода 21.06.1982 г. до 18.12.1994
г. в следното предприятие на длъжности: от 21.06.1982 г. до 02.01.1984 г. –
контрольор механик VІ разряд в СМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа, вид дейност –
селско стопанство; от 02.01.1984 г. до 01.10.1986 г. – контрольор механик в
СМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа, вид дейност – селско стопанство; от 01.10.1986
г. до 01.05.1989 г. – механик контрольор V категория в СМТО при НПК „Ленин”
гр.Кнежа, вид дейност – селско стопанство; от 01.05.1989 г. – 01.05.1990 г. –
контрол.механик в БОСП при НПК „Ленин” Кнежа, вид дейност – селско стопанство;
01.05.1990 г. – 01.07.1991 г. – контролен механик в БОСП при ДФ „Хибрид” гр.Кнежа,
вид дейност – селско стопанство; 01.07.1991 г. – 01.01.1992 г. – контролен
механик в БОСП гр.Кнежа, вид дейност – селско стопанство; от 01.01.1992 г. до
01.09.1992 г. – контролен механик в БАТ, вид дейност – селско стопанство; от
01.09.1992 г. до 01.03.1993 г. – контролен механик в БАТ Кнежа, вид дейност –
селско стопанство; от 01.03.1993 г. до 17.06.1994 г. – контр.механик ІІ
кв.степен в БАТ Кнежа, вид дейност – селско стопанство; от 17.06.1994 г. до
01.10.1994 г. – контролен механик в ЛС при Агрофирма Кнежа, вид дейност –
селско стопанство; от 01.10.1994 г. до 18.12.1994 г. – механик в ЛС при
Агрофирма Кнежа, вид дейност – селско стопанство.
По делото
е изслушана съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице В., със
задача да изследва какви длъжности е заемал жалбоподателя за периода 21.06.1982
г. – 18.12.1994 г. Вещото лице е взело предвид горните цитирани и приложени по
делото трудова книжка и уведомително
писмо и е посочило в експертизата отразените в същите тези документи обстоятелства.
Предвид че експертизата е основана на горните официални удостоверителни
документи, съдът я кредитира с доверие като обективна и съответна на
приложените писмени доказателства.
По делото
е изслушана и друга съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Г.,
която съдът също кредитира с доверие като обективна, безпристрастна и
компетентна, в която е даден отговор на въпроса какви длъжности е заемал
жалбоподателя за периода от 21.06.1982 г. до 18.12.1992 г., като вещото лице е
основало своите заключения на данните от ведомостите, находящи се в Архивен
център гр.Тетевен за всички спорни години помесечно. От заключението се
установява, че жалбоподателят е работил на следните длъжности: месец 05.1982 г.
– до месец 12.1982 г. – без длъжност в монтьори БАТ, в СМТО при НПК „Ленин”
гр.Кнежа; цялата 1983 г. – без длъжност в монтьори БАТ, в СМТО при НПК „Ленин”
гр.Кнежа; месец януари до месец април и от месец септември до месец декември
1984 г. – без длъжност в монтьори БАТ в ПМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа, а месец
май до месец август 1984 г. – механик в монтьори БАТ в ПМТО при НПК „Ленин”
гр.Кнежа; цялата 1985 г. – контрольор механик в монтьори БАТ в ПМТО при НПК
„Ленин” гр.Кнежа; цялата 1986 г. и до месец август 1987 г. – контр.механик в
монтьори БАТ в ПМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа; м.септември – м.декември 1987 г.
– механик в монтьори при ПМТО в НПК „Ленин” гр.Кнежа; цялата 1988 г. –
контр.механик в монтьори БАТ в ПМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа; м.януари –
м.април 1989 г. – контр.механик в монтьори БАТ в ПМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа;
м.май – м.август 1989 г. – контр.механик в монтьори БАТ в БОСП при НПК „Ленин”
гр.Кнежа; м.септември – м.декември 1989 г. – без длъжност в монтьори в БОСП при
НПК „Ленин” гр.Кнежа; м.януари – м.февруари 1990 г. – без длъжност в монтьори в
БОСП при НПК „Ленин” гр.Кнежа; м.март – м.април 1990 г. – контр.механик в
монтьори БАТ в БОСП при НПК „Ленин” гр.Кнежа; м.май – м.декември 1990 г. –
контролен механик в монтьори в БОСП при АФ „Хибрид” гр.Кнежа; м.януари – м.юни
1991 г. – контр.механик в БОСП при АФ „Хибрид” гр.Кнежа; м.юли, м.август и
м.декември 1991 г. – контр.механик в монтьори БАТ в БОСП гр.Кнежа; м.септември
– м.ноември 1991 г. – без длъжност в монтьори в БОСП гр.Кнежа; цялата 1992 г. –
без длъжност в монтьори БАТ гр.Кнежа. Направено е обобщение в изготвената
експертиза на л.217 от делото, че общо стажът без посочена длъжност в монтьори
БАТ, механик в монтьори БАТ и без длъжност в монтьори, е приравнен на 4 години
6 месеца и 2,45 дни, а за периодите, в които П. е заемал длъжностите
контрольор-механик в монтьори БАТ, контр.механик в монтьори БАТ и контролен
механик в монтьори БАТ, стажът се равнява на 5 години 7 месеца и 23,13 дни. В
експертизата няма данни за длъжностите, които е заемал жалбоподателят за
периода м.януари 1993 г. до 18.12.1994 г.
По делото е
разпитан свидетелят П.Т.Б., който съобщава, че е работил около 20 години с
жалбоподателя в базата за Автотранспорт, в началото първо към ПМТО, ЦМПО, после
в бригада за обслужване на селското стопанство, преди 1990 година. След това е
останал Председател на Автотранспорта до ликвидацията. Свидетелят заявява, че с
жалбоподателя са били в НПК „Ленин”, П. е постъпил като монтьор и в последствие
е работил като шофьор, после механик – 80-те години до „90 и някоя година…
докато беше предприятието”. На въпрос на съда каква дейност е извършвал П. като
контрольор механик, свидетелят е заявил, че сутрин е идвал „за първите коли,
които идваха към 6-6,30 часа”, за да ги
прегледа, ако има неизправност да я отстрани. Касаело се е за отстраняване на
дребни повреди, които са могли да бъдат отстранени на място, както и е
определял ако някоя кола се е нуждаела от ремонт и „трябва да не се пусне” да
пътува. Изрично заявява, че контрольор механика е извършвал поправки по
автомобилите от типа на затягане на кормилна щанга и други по-леки ремонти, а
ако е констатирал, че е трябвало да се извърши по-тежък ремонт, е изпращал
колите в сервиза, където има монтьори. Твърди, че П. е имал контролни функции и
е извършвал сам дребните повреди, а при констатиране на по-тежки повреди е
насочвал към механиците в сервиза. Свидетелят е бил ръководител на база
Автомобилен транспорт и е бил началник на П., от където има наблюдения върху
неговата работа.
Съгласно легалното определение,
дадено в чл. 101 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (отм.),
трудовият стаж се установява с осигурителни, трудови или занаятчийски
ученически книжки или с документ, издаден от съответното предприятие,
учреждение или организация. Документът се издава въз основа на изплащателните
ведомости или партидни книги. По силата на чл. 40, ал. 1 от Наредбата за
пенсиите и осигурителния стаж, осигурителният стаж се установява с трудови,
служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от
осигурителя и с данните по чл.5, ал.4 от КСО. На основание чл. 40, ал. 2 от
същата Наредба, посочените документи се издават въз основа на изплащателните
ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд.
Следователно всички разпоредби определят, че категорията на труд следва да бъде установена с официални
документи. Всички описани по-горе уведомително писмо, трудова книжка и ведомости за периода съставляват официални удостоверителни
документи, но по отношение на тяхното съдържание съдът констатира известни
различия досежно наименованието на заеманата длъжност. Предвид тези различия, съдът
цени и изгражда решаващите си изводи
относно заеманата длъжност за периодите, въз основа на вписванията в
прегледаните от в.л. Г. ведомости, съставляващи първични документи, защото са
съставени именно в периода, за който са
относими и защото са носители на вписана за първи път в тях информация, а
вписванията в трудовата книжка и коментираното удостоверение са извършени на
база записите в първичните
документи. Съдът цени като обективни,
достоверни, съответни на останалите
доказателства, дадени от незаинтересовано от изхода на спора лице под страх от
наказателна отговорност и свидетелските показания на св. Б., от които се
изяснява характера на извършваната от жалбоподателя работа на длъжностите
контрольор-механик, контр. механик и контролен механик, а не категорията труд.
Въз основа
на всички коментирани писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна за първия процесен период:
От
ведомостите, проверени от ВЛ Г. е установено работа като за периодите: м.05.1982
г. – м. 12.1982 г., цялата 1983 г., м.01-м.04 и от м.09-м.12.1984 г., м.09 –
м.12. 1989 г. , м.01 – м.02. 1990 г. , м.09– м.11. 1991 г. , цялата 1992 г. –
без длъжност в монтьори БАТ, в СМТО или
БОСП при НПК „Ленин” гр.Кнежа; от ведомостите, проверени от ВЛ Г. е установено работа
като за периодите м.05-м.08. 1984 г. , м.09-м.12.1987 г. – механик в монтьори
БАТ в ПМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа; от уведомително писмо вх.№3183/10.10.2014
год. е установено работа като за периодите м.01.1993-м.07.1993, м.12.1993
год.-без длъжност в монтьори БАТ; м.11.1993 год., м.04-м.12.1994 год.-механик в
монтьори БАТ; м.01-м.03.1994-монтьор механик в монтьори БАТ. Следователно, за
тези процесни периоди съдът приема , че П. е работил като механик и монтьор,
като в едни случаи длъжността му във ведомостите е била изрично записана като
механик и монтьор , а в други, без да бъде изрично записана, той е фигурирал в
раздела с монтьорите. В разпоредбата на
т.66 от отм. ПКТП обаче не съществуват записи „механик” и „монтьор” в селското
стопанство, а терминът "механизатори" е употребен като общо, родово понятие. При липса на легално определение на
понятието "механизатор" и при съпоставяне със записа на т. 52б
от ПКТП (отм.) следва да се приеме, че разпоредбата на т. 66и
от ПКТП (отм.) има предвид техническия персонал, обслужващ и спомагащ
непосредствено работещите в селскостопанското производство. Без дейността на
обслужващия персонал, в случая без поддръжка, ремонт и обслужване на
селскостопанските машини е невъзможно производството на селскостопанска
продукция. Не се спори между страните и се установява от изслушаната СИЕ ,
изготвена от ВЛ В. въз основа на ведомостите на НПК „Ленин” гр.Кнежа, че комплексът е развивал дейност в областта на
селското стопанство. При работата си като „механик” и „монтьор” П. е осъществявал
трудовите си функции като работник, а не като административен служител и се е занимавал
с ремонта на селскостопански машини, бил е специалист по оборудването, устройството , поддръжката и ремонта на тези
селскостопански автомобили. Като лице , което не е било непосредствено заето в
селскостопанското производство каквито са трактористи, машинисти, комбайнери, багеристи
и пр. (чийто трудов стаж е по т. 52б),
и с оглед дейностите, които е извършвал, П. попада в обслужващия производството
технически персонал, какъвто безспорно са монтьорите и механиците. Това тълкуване
съвпада с тълкуването на понятието „механизатор”, дадено в Тълковен речник-
механизаторът е 1. Специалист по
механизация. 2. Лице, което обслужва селскостопанска техника. Следователно, за периодите
м.05.1982 г. – м. 12.1982 г., цялата
1983 г., м.01-м.04 и от м.09-м.12.1984 г., м.09 – м.12. 1989 г. , м.01 – м.02.
1990 г. , м.09– м.11. 1991 г. , цялата 1992 г. , м.05-м.08. 1984 г. ,
м.09-м.12.1987 г. , м.01.1993-м.07.1993, м.12.1993 год. , м.11.1993 год.,
м.04-м.12.1994 год. , м.01-м.03.1994 , извършваната от П. работа като монтьор и механик или без длъжност в
„монтьори” БАТ, попада в записа на т.66
от отм. ПКТП и следва да се признае като стаж при условията на втора категория
труд. За целия период това е стаж от 4
години 6 месеца и 2,45 дни съгласно заключението на ВЛ Г. + 1 г и 9 мес. по уведомително писмо вх.№3183/10.10.2014
год.
От
ведомостите, проверени от ВЛ Г. и от уведомително писмо вх.№3183/10.10.2014
год. е установено работа като за периодите:
цялата 1985 г., м.08-м.10.1993 год. – контрольор механик в монтьори БАТ
в ПМТО при НПК „Ленин” гр.Кнежа; цялата
1986 г. и до м.08. 1987 г. , цялата 1988 г, м.01– м.04. 1989 г., м.05 –
м.08.1989 г., м.03 – м.04.1990 г., м.01– м.06. 1991 г. , м.07, м.08 и м.12.1991
г. – контр.механик в монтьори БАТ в ПМТО
или БОСП при НПК „Ленин” гр.Кнежа и АФ”Хибрид” гр.Кнежа; м.05 – м.12.1990 г. –
контролен механик в монтьори в БОСП при АФ „Хибрид” гр.Кнежа. Следователно, за
тези процесни периоди, П. е работил като контрольор- механик или контролен
механик (съдът приема, че съкращението контр. механик означава едно от
предходните две наименования-контролен или контрольор). Според свидетелските
показания на св. Б., П. е извършвал следната работа като контрольор: идвал „за
първите коли, които идваха към 6-6,30 часа”, за да ги прегледа, ако има неизправност да я
отстрани. Касаело се е за отстраняване на дребни повреди, които са могли да
бъдат отстранени на място, както и е определял ако някоя кола се е нуждаела от
ремонт и „трябва да не се пусне” да пътува. Изрично заявява, че контрольор
механика е извършвал поправки по автомобилите от типа на затягане на кормилна
щанга и други по-леки ремонти, а ако е констатирал, че е трябвало да се извърши
по-тежък ремонт, е изпращал колите в сервиза, където има монтьори. Спорен
момент е дали длъжностите
на П. контрольор-механик и контролен механик също попадат в техническия
персонал, обслужващ и спомагащ непосредствено работещите в селскостопанското
производство или длъжността му е имала административен, контролен характер. Съдът като прецени конкретните дейности, които е извършвал
жалбоподателят като например „затягане на кормилната щанга” и другите „по-дребни
неизправности” , съобщени от св.Б., съобрази , че в случая не се касае за типичната
за монтьорите и за механиците дейност по поддръжка, ремонт и обслужване на
селскостопанските машини, а по-скоро за контрол върху дейността на всички
останали механици и монтьори, извършващи тази дейност. За дейност, свързана с
констатация за изправността на селскостопанските машини и даване на своеобразно
разрешение те да извършват дейността, за
която са предназначени. Т.е. той не е осъществявал дейността си като работник
по поддръжка, ремонт и отстраняване на повреди на тези машини, а като контрольор
на работата на лицата, които са извършвали тази дейност. Ето защо съдът приема,
че за периодите, в които П. е заемал длъжностите контрольор-механик в монтьори
БАТ, контр.механик в монтьори БАТ и контролен механик в монтьори БАТ, в които
периоди стажът му се равнява на 5 години 7 месеца и 23,13 дни според
заключението на ВЛ + 3 месеца според уведомителното писмо, длъжностите му не
попадат в записа на т.66 от отм. ПКТП и
не следва да се зачетат като стаж при
условията на втора категория труд.
Вторият спорен период е от 14.06.1995 год. до 11.11.2001
год., през който П. е полагал
труд в „Контролно диагностичен пункт” в Техникум по селско стопанство-Кнежа. Въз
основа на разплащателните ведомости за
периода на л.48-130 от делото и трудова книжка №253 и е изготвено заключение от
ВЛ В., които съдът кредитира като
достоверни и кореспондентни помежду си и от които се установява, че през този
период П. е заемал длъжностите „техник” и „механик” в звено „Контролно диагностичен
пункт” в Техникум по селско стопанство „Стефан Цанов” гр.Кнежа, дейност
„Просвета”. Спор по отношение на заеманата длъжност и звеното, в което е
работил жалбоподателят няма между страните, спорът отново е досежно въпроса попадат ли заеманите
за този период длъжности в отм. ПКТП. Според настоящия състав на съда отговорът
на този въпрос е отрицателен, като се има предвид, че трудът е бил полаган в
техникум, който представлява средно училище в сферата на просветата и
образованието, макар и този техникум да е бил за селско стопанство, поради
което трудът му не може да се приеме за труд
като механизатор и бригаден механик
непосредствено в селското стопанство, за да се категоризира на основание чл.52б от отм.ПКТП или като
механизатор в селското стопанство, за да попадне в т.66 от отм.ПКТП. В случая не може да се приложи и разпоредбата
на т.67 от отм. ПКТП, според която трудът на работниците и служителите,
посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната
категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата
им е свързана със същата вредност и тежест на труда, защото работата му като
„техник” и „механик” в Техникума по селско стопанство не може да се приравни на
труд, положен в „отрасъл на производството”. Касае се за училище, за дейност в
областта на просветата, а не за дейност в областта на производството.
Ето защо
на база на всички събрани и обсъдени доказателства настоящият състав на съда
прави извод, че не са налице предпоставките на § 4,
ал. 1 от ПЗР на КСО , както правилно е приел и пенсионният орган. П. е
навършил определената възраст от 57 години и 8 месеца, но и след признаване на стажа
като монтьор и механик в НПК „Ленин” гр.Кнежа
не отговаря на изискването за
минимум 15 години стаж от втора категория. Дори след като се прибавят към признатите
от органа 2 год. 7мес. 27 дни при условията на втора
категория труд, и работата като монтьор
и механик или без длъжност в „монтьори” БАТ, от
4 години 6 месеца и 2,45 дни съгласно заключението на ВЛ Г. + 1 г и 9 мес. по уведомително писмо
вх.№3183/10.10.2014 год., за които съдът е счел, че са при условията на втора
категория труд, се получава стаж от втора категория по-малко от 15 години ,
изискуем от разпоредбата на § 4,
ал. 1 от ПЗР на КСО. Ето защо оспорените решение и разпореждане, с които е
отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст се явяват правилни
и законосъобразни като краен резултат и следва да бъдат потвърдени.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба от
П.Н.П. ***, против Решение
№38/04.08.2014 год. на Директора на ТП на НОИ-Плевен, с което е отхвърлена жалба
вх.№МП-18698/02.07.2014 год. и е потвърдено Разпореждане №18698/04.06.2014 год.
на ръководителя на „ПО”.
РЕШЕНИЕТО може
да се оспори пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: