РЕШЕНИЕ

№ 566

град Плевен, 09.12.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 Снежина Иванова

 

 

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 726 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен.

 

Производството е по реда на чл.211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба на Д.Б.Д.,*** срещу заповед № УРИ316з-2145/05.08.2015 г. на началник на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.

В жалбата оспорващият навежда доводи, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Посочва, че в атакуваната заповед, дисциплинарно-наказващият орган в лицето на началник сектор „Пътна полиция“ не е описал подробно и коректно, случилото се на 18.06.2015 г., което от своя страна е една от причините да доведе до нейната незаконосъобразност. Твърди, че на посочените от дисциплинарно - наказващият орган в заповедта дата и час, не е извършвал проверка на посочените от него автомобили, както и че не е нарушавал заповед на Министъра на вътрешните работи на Република България с № 8121з-197/19.02.2015 г. и т. 5 и т. 6.1 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Счита, че моторни превозни средства, спрели по някаква причина в близост до служебни автомобили на МВР, не следва да бъдат обект на проверка, непременно от полицейските служители. Навежда доводи, че обстоятелството, че не е извършвана проверка на посочените от дисциплинарно - наказващият орган моторни превозни средства, се подкрепя и несъмнено се установява от снетите обяснения на водача на тежкотоварния автомобил „Форд“, като в тях, същият категорично заявява, че не е спиран за проверка от оспорващия или от колегата му, с когото е бил наряд и спрял в крайпътната отбивка, с цел отстраняване на повреда, възникнала по време на движение на управляваното от него моторно превозно средство. Посочва, че именно поради това, че не е извършвана проверка на посочените моторни превозни средства, същите не са отразени и във формата за отчет на дейността. Навеждат се доводи, че дисциплинарно -наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като по този начин същият е нарушил принципът на съставомерност и е постановил несъответствен на целта на закона акт-незаконосъобразност по смисъла на чл. 146, т.5 от АПК. Твърди, че в заповедта на дисциплинарно - наказващият орган, не е взета предвид тежестта на нарушението(ако въобще такова има), както и настъпилите от него последици, обстоятелства, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на оспорващия, като държавен служител. Счита, че в дисциплинарната преписка липсват и не са събрани доказателства за такава преценка от страна на дисциплинарно - наказващият орган, няма мотиви за това. Моли да се отмени изцяло заповед № УРИ316з-2145/05.08.2015 г. на началник сектор „Пътна полиция“ отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

По делото от оспорващия е приложена декларация, че същият не е обжалвал заповед № УРИ316з-2145/05.08.2015 г. на началник сектор „Пътна полиция“ отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен пред дисциплинарно-наказващият орган-началник отдел „Охранителна полиция“ ОД на МВР-Плевен.

В съдебно заседание оспорващият - Д.Б.Д.,***  се явява лично  и счита, че заповедта е незаконосъобразна и в сочената като нарушена заповед на министъра на вътрешните работи липсва посочване на начина на паркиране на служебните автомобили, като твърди, че проверка не е извършвана и поради тази причина не са ползвани микрофоните. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът - началник на сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” ОД на МВР-Плевен не се представлява и не представя становище.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед № УРИ316з-2145/05.06.2015 г. на началник на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

По делото е представена справка с рег. № 316р-16218/23.06.2015 г. от гл. инспектор С. И. В.-началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, относно извършена проверка на нарядите осъществяващи пътен контрол от сектор „Пътна полиция“ в отдел „ОП“ при ОД на МВР-Плевен на 18.06.2015 г. съвместно с инспектор Д.П. – полицейски инспектор в сектора. В същата е посочено, .че в хода на проверката е установено, че за времето от 07.00ч. до 19.00ч. на 18.06.2015г. по ежедневна ведомост по маршрут 24 (територия на път І-3 „Бяла-Ботевград” в участъка от п.в.КАТ до граница с обл.Ловеч) е бил наряд в състав мл.инсп.С. П. и мл.инсп.Д.Д.-мл.автоконтрольори в сектор „ПП”, които около 16.10часа са се намирали до бензиностанция „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник, на паркинг до вишка КАТ със служебен автомобил  Опел Астра с рег.№ЕН 5427 ВК, оборудван със система за видеонаблюдение и паркиран перпендикулярно на оста на пътя, непосредствено до входа за крайпътната отбивка с предната част към пътя, а не към проверяваните автомобили, съгласно Заповед №8121з-197/19.02.2015г. Установено е още, че по време на движение на автомобила на проверяващите в посока гр.Долни Дъбник, пътните полицаи от наряда са били спрели за проверка товарен автомобил Мерцедес” (автовоз), червен на цвят, и товарен автомобил „Форд Транзит” с рег.№СА 6770 ВС, като до пристигането на мястото на проверката товарният автомобил Мерцедес е бил освободен и заминал, а полицейските служители са били извън служебния автомобил. В справката е посочено също, че по време на проверката пътните полицаи не използват безжичните микрофони към системата за видеонаблюдение, които са били поставени в зарядното в служебния автомобил, което е в противоречие със заповед №8121з-197/19.02.2015г. на Министъра на вътрешните работи. Отразено е още, че при преглед на ежедневната форма на отчет и АИСПК се установено, че товарният автомобил Мерцедес и водачът му не са отразени и записани за проверени в противоречие с чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.  В справката са отразени още три извършени проверки на други наряди за дата 18.06.2015г. Върху справката е поставена резолюция от Началник отдел „Охранителна полиция” „Запознат! За отношение по компетентност” с дата 23.06.2015г.

На оспорващия е изпратена покана с рег. № 19500/24.07.2015 г. (л. 11) за даване на писмени обяснения, по която същият е представил сведение с рег. № 316р-19797/29.07.2015 г. , в което посочва, че на датата на проверката не е осъществявана проверка на МПС, тъй като служебният автомобил е бил спрян за отдих на дежурните, а не за осъществяване на контролна дейност  и поради това обстоятелство не са включени микрофоните. Посочва, че не извършвана проверка на автомобил с марка „Форд” с рег № СА 6770 ВС, което се потвърждава от сведенията на водача на автомобила и приложени по преписката и едва след приключване на проверката инспектор П. е разпоредил на служителя П. да впише  данните на водача като проверен. Върху обяснението на Д. е поставена резолюция от Началник сектор „ПП” „Запознат!. Снех писмени обяснения на служителя.” С дата 03.08.2015г.

По делото са приложени обяснения на А.И. на л. 16 по делото, водач на автомобил „Форд транзит” с рег № СА 6770 ВС, в  което лицето посочва, че е спрял за отстраняване на техническа повреда и полицейските служители не са го проверявали, а са го попитали относно необходимостта от помощ и спирането не е по сигнал за проверка.

На лист 27 по делото е приложен приемо-предавателен протокол УРИ 316000-5131/13.02.2015 г., както и протокол УРИ 316р-5594/24.02.2015 г., находящ се на лист 30 по делото, на служителите от сектор „Пътна полиция“ отдел „ОП“ при ОД на МВР-Плевен, запознати със заповед № 8121з-197/19.02.2015 г. на Министъра на вътрешните работи и „Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, технически характеристики и правила за работа“, които са приложени по делото на лист 34.

По делото е приложена и инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, издадена от Министерството на вътрешните работи, а на лист 94 по делото е приложена  ежедневна форма на отчет от 18.06.2015 г. по извършената дейност по контрол на пътното движение, при състав на наряда: Д.Д. и С. П.., от която се установява , (че под № 10 в 16.20 часа на 18.06.2015 година е записан като проверен автомобил с рег № СА 6770 ВС, като няма отбелязване за предприети мерки спрямо водача.

По делото като свидетел бе разпитан Д.П., който е бил при извършване на проверката на нарядите от гл. инсп. С. В. – началник сектор „ПП”, отдел „ОП” при ОД на МВР Плевен. Същият заяви, че по време на проверката няма спомен, дали е имало спрян автомобил „Форд транзит”, като служителите от наряда са били без микрофони и едва след напускане на мястото на проверката по разпореждане на началник-сектор се е обадил на служителите да впишат в ежедневната форма за отчет като проверен и автомобил „Форд транзит”. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, незаинтересовани, по отношение на обстоятелството, че при извършване на проверката проверяващите не са разговаряли с водача на автомобила, който се твърди, че служителите от наряда са проверели без да използват микрофони и относно факта, че вписването на автомобила е отразено след напускане на мястото на проверката по разпореждане на началник сектор т.е. не е налице вписване на автомобил „Форд транзит” във формата за отчет към момента на проверката.

На 05.08.2015 година е издадена оспорената заповед, с която началник на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, е наложил на оспорващия дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година, считано от датата на връчване на заповедта. В последната е посочено, че дисциплинарното наказание се налага на основание чл.194 ал.2 т.1, чл.197 ал.1 т.3, чл.200 ал.1 т.11 и чл.204 т.4 от ЗМВР за извършено на 18.06.2015г. нарушение на служебната дисциплина, установено в справка рег.№316р-16218/23.06.2015г., след преценка на събраните доказателства, тежестта на нарушението, формата на вината и приемане обясненията на служителя. Описана е фактическата обстановка при извършване на нарушението, а именно: че младши инспектор Д.Д. на 18.06.2015г. около 16.10часа на път І-3 „Бяла-Ботевград” до бензиностанция „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник, при работа по контрол на пътното движение със спрян за проверка товарен автомобил Мерцедес (автовоз) и товарен автомобил Форд Транзит с рег.№СА 6770 ВС, като  определен за водач на служебен автомобил  Опел Астра с рег.№ЕН 5427 ВК, оборудван със система за видеонаблюдение, е бил паркирал автомобила перпендикулярно на оста на пътя, непосредствено до входа за крайпътната отбивка с предната част към пътя, вместо към проверяваните автомобили, както и не е използвал безжичен микрофон №1 към системата за видеонаблюдение, който е бил поставен в зарядното в служебния автомобил, а проверката на товарния автомобил Мерцедес и водачът му не са отразени в ежедневната форма на отчет и в работната станция за отдалечен достъп (РСОД) и Автоматизирана информационна система „Пътен контрол”-МВР. Изрично са описани действията, квалифицирани като нарушение на служебната дисциплина-виновно нарушение на разпоредбите на т.5 и т.6.1 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдени с МЗ №8121з-197/19.02.2015г. и разпоредбата на чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, съставляващи неизпълнение на заповед.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл.211 от ЗМВР, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204,т.4 от ЗМВР , при спазване на административно-производствените правила –дисциплинарното производство е започнало  по справка на началник сектор „ПП” отдел „ОП” при ОД на МВР Плевен до   началник отдел „ОП” при ОД на МВР Плевене, предоставена е възможност на оспорващия да се запознае със справката, като е изложил възражения.

Спазени са сроковете по  чл. 195, ал.1 от ЗМВР за налагане на наказанието - не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган (в този смисъл и ТР№ 2/07.07.2002 г. по ТД № 3/2001 г. на ВАС). В случая справката е изготвена на 23.06.2015 година и върху нея има резолюция на дисциплинарно-наказващия орган с дата 23.06.2015 година – „Запознат! за отношение по компетентност” и на 05.08.2015 година е издадена оспорената заповед – при спазване на процесуалните срокове.

Съдът счита, че е спазена установената писмена форма по чл.210, ал. 1  от ЗМВР, но е налице несъответствие с материалния закон.

Дисциплинарната отговорност на лицето е ангажирана за нарушение на служебната дисциплина по см на чл. 1941 ал. 2, т. 1 вр. чл.200, ал. 1 т. 11 от ЗМВР –неизпълнение на заповед, като  е констатирано, че като определен за водач на служебния автомобил Опел астра с рег № ЕН 5427 ВК с монтирана система за видеонаблюдение е паркирал същия перпендикулярно на оста на пътя, непосредсвено до входа на крайпътна отбивка с предната част към пътя, вместо към проверяваните автомобили и не е използвал безжичен микрофон № 1 към системата за видеонаблюдение и същият е поставен в зарядното на служебния автомобил. В случая съдът намира, че липсват доказателства за извършване на нарушенията на служебната дисциплина. С оглед ежедневна форма за отчет на л. 31  Д. е част от наряда, но е посочен за водач на автомобила, а на приложена на л. 94 по делото ежедневна форма за отчет от информационната система Д.Д. е посочен като старши на наряда, но с оглед писмените обяснения на същия на л. 13 по делото, в които заявява, че е спрял като водач на сл. автомобил, съдът намира, че именно той е  паркирал сл. автомобил на горепосоченото място. Съдът обаче намира, че липсват доказателства относно обстоятелството, че Д. е извършвал проверка на горепосочените автомобили, при която следва да паркира сл. автомобил в обсега на системата за видеозаснемане и да ползва микрофон и именно поради обстоятелството, че от събраните доказателства не се установява извършването проверка, то не е налице неизпълнение на задължението по  т. 6.1 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдена с МЗ №8121з-197/19.02.2015г., съгласно която назначените в наряд служители ползват безжични микрофони – водач на автомобил микрофон № 1. С оглед обяснения на водача на товарния автомобил Форд транзит, че същият не е спрян за проверка, а е паркирал, за да отстрани техническа повреда и показанията на Б., че е разпоредил по нареждане на проверяващия началник сектор едва след напускане на мястото на проверката, да бъде вписан този автомобил във формата за отчет, съдът приема, че липсват доказателства, а напротив се установява, че проверка на товарен автомобил „Фордт транзит” не е извършвана и респ. не е налице задължение на служителите от наряда да ползват микрофон. Липсват доказателства и относно извършване на проверка на автомобил червен с марка „Мерцедес” - автовоз.  В тази насока съдът намира, че в т. 5.1 от Указанията, с които не са спори, че оспорващият е запознат, е предвиден специален ред за спиране на сл. автомобил при проверка на товарен автомобил пред проверяването МПС, като такова не е описано в справката от проверката и съдът счита, че това е  именно поради обстоятелството, че служителите от наряда не са извършвали пътен контрол на посочените два автомобила при извършване на проверка на наряда от началник сектор.

Съдът намира, че не е налице задължение за служителите на наряда непрекъснато да ползват микрофоните с оглед разпоредбата на т.6.7 от Указанията и при проверката от началник сектор именно това е установено – микрофоните се намират в гнездото на приемника.

С оглед горепосоченото съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на Д., тъй като не са налице доказателства, които безспорно да установяват извършване на твърдените нарушения на служебната дисциплина и заповедта следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото, искането на оспорващия за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК , съдът намира, че ОД на МВР Плевен следва да заплати на  Д.Б.Д.,*** разноски в размер на 10 лева – държавна такса за образуване на съдебното производство.

Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2, предл второ от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

 

РЕШИ :

 

 

Отменя заповед № УРИ316з-2145/05.08.2015 г. на началник на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен.

 Осъжда ОД на МВР Плевен да заплати на Д.Б.Д.,*** разноски в размер на 10 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: