О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1173 / 08.09.2015 г.

гр. Плевен

Административен съд- Плевен, втори състав в закрито заседание на осми септември, две хиляди и петнадесета година, състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Данева

Като се запозна с докладваното от съдия Данева административно дело № 725/2015г.,за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по „ искова молба № 2”, подадена от В.Н. ***, съдържаща твърдения за неоснователно направени отводи от съдии в Районен съд- Плевен по дела, по които Н. е бил страна.

С определение № 1099/26.08.2015 г. съдът е оставил жалбата без движение , като на жалбоподателя е указано, в седмодневен срок от съобщението да отстрани нередовностите й, както с писмена молба с препис за другата страна посочи обжалвания от него административен акт/актове, като индивидуализира същите с номер, дата на издаване и издател, да посочи в какво се състои искането му към съда, да представи документ за внесена по сметка на Административен съд- Плевен държавна такса в размер на 10,00 лв. и препис от жалбата и приложенията за връчване на другата страна.

Съобщението е получено от жалбоподателя на 27.08.2015 г. чрез Р.Н.-син на посочения в жалбата съдебен адрес ,видно от върнатата в съда разписка за връчването му. Срокът за отстраняване на нередовността на жалбата е изтекъл на 03.09.2015 г.-четвъртък,присъствен ден.

Постъпил е Отговор вх. № 2865/28.08.2015 г. , в който Н. излага твърдения, съдържащи се и в подадената първоначално „искова молба”. Не сочи конкретен обжалваем от него административен акт съобразно дадените в определението на съда указания. Искането му към съда, определено от него като „ петитум” съдържа 3 точки: 1. Да се изпрати на ВСС да си даде становището; 2. Пл.РС е „незаконен съд” по чл. 22 ГПК няма основания и не се спазва процедурата; 3. „Делата ми не следва да се разпращат, а следва да се върнат обратно на РС” . Прилага копие от първоначалната „ искова молба”. Не е представен документ за внесена д.т., а от справка в счетоводството на съда не се установи да е внесена такава.

Съгласно чл. 158, ал. 3 от АПК ако нередовностите в жалбата не бъдат отстранени в седмодневния срок по ал. 1, жалбата се оставя без разглеждане , а когато е образувано дело, то се прекратява.

В указания с определението срок жалбоподателят не е отстранил нередовността в жалбата, като не е посочил конкретен обжалван от него административен акт , не е представил документ за внесена по сметка на съда държавно такса в размер на 10,00 лв. поради което са налице предпоставките на чл. 158,ал. 3 във вр. с чл. 150,ал. 1, т. 5 и чл. 151, т. 3 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане , а образуването дело-прекратено.Освен това, и независимо от горепосочените основания за прекратяване на делото, формулираното от жалбоподателя искане не сочи към постановяване от настоящия съд на съдебен акт съобразно компетентността му, регламентирана в чл. 128 от АПК. Фактически не е налице и искане към съда по смисъла на чл.150,ал. 1, т. 7 от АПК. Настоящият съд / а и нито един друг съд/ няма компетентност да се произнася по законосъобразност на отводи и да връща делата на първоначално определените съдии, тъй като актът, с който съдия се отстранява по делото не е регламентиран в ГПК / вр. чл. 144 от АПК/ като обжалваем . Т.е., налице е и основание по чл. 159, т. 1 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане- липса на подлежащ на оспорване административен акт.

Мотивиран от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „ искова молба № 2”, подадена от В.Н. ***.08.2015 г.

Прекратява производството по административно дело №725/2015г. на Административен съд-Плевен

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: