Решение по Административно дело 723/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 549

гр.Плевен, 1 Декември 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №723 по описа за 2015г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Производството по делото е образувано по жалба от С.К.П. *** срещу Заповед №УРИ 316з-2144/05.08.2015г. на Началник сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия, на основание чл.194 ал.1 т.1, чл.197 ал.1 т.3, чл.200 ал.1 т.11 и чл.204 т.4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е издадена при противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Счита се, че дисциплинарно-наказващият орган не е описал подробно фактическата обстановка на 18.06.2015г., поради което заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че на същата дата не са спирани за проверка и не е извършвана проверка на товарен автомобил „Форд Транзит” с рег.№СА *** ВС и товарен автомобил „Мерцедес” (автовоз). На следващо място се сочи, че наложеното наказание е по-тежко от наказанията „мъмрене” и „писмено предупреждение”, поради което в заповедта е следвало да бъде мотивирано защо се налага това дисциплинарно наказание. Счита се още, че дисциплинарно-наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл.206 ал.2 от ЗМВР, като при налагане на наказанието не е съобразил тежестта на извършеното, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба. В заключение се моли за отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

От ответника-Началник сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен не е депозиран писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание, оспорващият се явява лично и с адв.Д. ***, който поддържа жалбата по наведените в нея основания. Сочи, че в хода на съдебното производство не е доказано, че оспорващият е извършил вмененото му нарушение на служебната дисциплина. Счита заповедта за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна, като претендира присъждане на разноски. Оспорващият лично твърди, че не е извършил нарушението, за което е наказан и моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание ответника не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Оспорената Заповед № УРИ 316з-2144 от 05.08.2015г. е връчена лично на оспорващия П. срещу подпис на 06.08.2015г., видно от отбелязването върху разписката на самата заповед (л.7). Съгласно чл.211 пр.второ от ЗМВР, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание може да се обжалва по реда на АПК. По делото няма данни заповедта да е обжалвана по административен ред и с оглед разпоредбата на чл.148 от АПК, съдът намира, че при липса на задължителност за такова обжалване, в конкретната хипотеза срокът за обжалване е 14-дневен от деня на съобщаването (чл.149 ал.1 от АПК). Жалбата на С.П. е подадена чрез административния орган на 17.08.2015г. Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок за обжалване, пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и видно от приложеното на л.26 от делото удостоверение е, че към датата на издаване на процесната заповед оспорващият С.П. е заемал младши изпълнителска длъжност с наименование „младши инспектор”-младши автоконтрольор І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен.

Дисциплинарното производство е инициирано по повод извършена проверка от началник сектор „ПП” съвместно с полицейски инспектор в сектора на нарядите осъществяващи пътен контрол на 18.06.2015г., за резултатите от която до Началник отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен е изготвена справка рег.№316р-16218/23.06.2015г. В хода на проверката е установено, че за времето от 07.00ч. до 19.00ч. на 18.06.2015г. по ежедневна ведомост по маршрут 24 (територия на път І-3 „Бяла-Ботевград” в участъка от п.в.КАТ до граница с обл.Ловеч) е бил наряд в състав мл.инсп.С.П. и мл.инсп.Д.Д.-мл.автоконтрольори в сектор „ПП”, които около 16.10часа са се намирали до бензиностанция „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник, на паркинг до вишка КАТ със служебен автомобил Опел Астра с рег.№ЕН *** ВК, оборудван със система за видеонаблюдение и паркиран перпендикулярно на оста на пътя, непосредствено до входа за крайпътната отбивка с предната част към пътя, а не към проверяваните автомобили, съгласно Заповед №8121з-197/19.02.2015г. Установено е още, че по време на движение на автомобила на проверяващите в посока гр.Долни Дъбник, пътните полицаи от наряда са били спрели за проверка товарен автомобил Мерцедес” (автовоз), червен на цвят, и товарен автомобил „Форд Транзит” с рег.№СА *** ВС, като до пристигането на мястото на проверката товарният автомобил Мерцедес е бил освободен и заминал, а полицейските служители са били извън служебния автомобил. В справката е посочено също, че по време на проверката пътните полицаи не използват безжичните микрофони към системата за видеонаблюдение, които са били поставени в зарядното в служебния автомобил, което е в противоречие със Заповед №8121з-197/19.02.2015г. на Министъра на вътрешните работи. Отразено е още, че при преглед на ежедневната форма на отчет и АИСПК се установено, че товарният автомобил Мерцедес и водачът му не са отразени и записани за проверени в противоречие с чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. В справката са отразени още три извършени проверки на други наряди за дата 18.06.2015г. Върху справката е поставена резолюция от Началник отдел „Охранителна полиция” „Запознат! За отношение по компетентност” с дата 23.06.2015г.

На 24.07.2015г. оспорващият П. е получил покана от дисциплинарно-наказващия орган-Началник сектор „ПП” рег.№316р-19501/24.07.2015г. за даване на писмени обяснения във връзка с установеното на 18.06.2015г. и отразено в справка рег.№316р-16218/23.06.2015г. В поканата е посочено, че констатираното представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР-неизпълнение на служебни задължения или заповеди, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца. Даден е срок до 14.00часа на 28.07.2015г. за представяне на писмените обяснения, както и са посочени въпросите, на които следва да отговори държавният служител.

На 27.07.2015г. С.П. е представил писмени обяснения пред Началника на сектор „ПП”, заведени с рег.№316р-19599 и приложени на л.12-14 от делото. В тях П. посочва, че към 16.10часа нарядът се е намирал на утвърденото по график място, като служебният автомобил е бил паркиран с предната част посока платното за движение, тъй като той и колегата му Д. са обядвали и не са извършвали контрол на движението. Сочи, че в дъното на паркинга имало някакъв автомобил, както и че са разговаряли с водач на товарен автомобил „Форд Транзит”, за да го питат дали има нужда от помощ. Сочи още, че точно в този момент са пристигнали проверяващите Началник сектор В. и инспектор П., като първият го питал къде му е микрофона и получил отговор, че няма. Твърди, че малко по-късно на личния телефон му се обадил инспектор П. и му наредил да запишат като проверени автомобила в дъното на паркинга и товарния автомобил „Форд Транзит”, поради което са поискани личните документи на водача на форда и му е обяснено, че е разпоредено да бъде записан като проверен. В заключение е посочено, че не е извършвана проверка на товарен автомобил Мерцедес, както и на товарен автомобил „Форд Транзит”. Към обяснението оспорващият П. е приложил обяснения от водача на товарен автомобил „Форд Транзит”.

Върху обяснението на С.П. е поставена резолюция от Началник сектор „ПП” „Запознат!. Снех писмени обяснения на служителя.” С дата 03.08.2015г.

Със Заповед №УРИ 316з-2144/05.08.2015г. Началник сектор „Пътна полиция”, отдел „ОП” при ОД на МВР-Плевен, е наложил на П. дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В последната е посочено, че дисциплинарното наказание се налага на основание чл.194 ал.1 т.1, чл.197 ал.1 т.3, чл.200 ал.1 т.11 и чл.204 т.4 от ЗМВР за извършено на 18.06.2015г. нарушение на служебната дисциплина, установено в справка рег.№316р-16218/23.06.2015г., след преценка на събраните доказателства, тежестта на нарушението, формата на вината и приемане обясненията на служителя. Описана е фактическата обстановка при извършване на нарушението, а именно: че младши инспектор С.П. на 18.06.2015г. около 16.10часа на път І-3 „Бяла-Ботевград” до бензиностанция „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник, при работа по контрол на пътното движение със спрян за проверка товарен автомобил Мерцедес (автовоз) и товарен автомобил Форд Транзит с рег.№СА *** ВС, като старши на наряда със служебен автомобил Опел Астра с рег.№ЕН *** ВК, оборудван със система за видеонаблюдение, е бил паркирал автомобила перпендикулярно на оста на пътя, непосредствено до входа за крайпътната отбивка с предната част към пътя, вместо към проверяваните автомобили, както и не е използвал безжичен микрофон №2 към системата за видеонаблюдение, който е бил поставен в зарядното в служебния автомобил, а проверката на товарния автомобил Мерцедес и водачът му не са отразени в ежедневната форма на отчет и в работната станция за отдалечен достъп (РСОД) и Автоматизирана информационна система „Пътен контрол”-МВР. Изрично са описани действията, квалифицирани като нарушение на служебната дисциплина-виновно нарушение на разпоредбите на т.5 и т.6.1 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдени с МЗ №8121з-197/19.02.2015г. и разпоредбата на чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, съставляващи неизпълнение на заповед.

Именно тази заповед е предмет на настоящето производство.

От фактическа страна по делото се установява още, че в часовия график за работа на нарядите за дата 18.06.2015г. в частта „Извършвана дейност по контрол на пътното движение” под №10 в 16.20часа е записан автомобил с рег.№СА *** ВС и ЕГН на водача, като не е отразено да е констатирано извършено нарушение по ЗДвП. В графа „Осъществен контрол върху дейността на наряда” е отразено, че на 18.06.2015г. в 16.10часа гл.инспектор В. е извършил проверка на наряда съвместно с пол.инспектор П. и е установил, че служителите се намират до бензиностанция „Ромпетрол”.

По делото на л.15 е приложено и обяснение от А. М.-водач на товарен автомобил „Форд Транзит”, в което е посочено изрично, че на 18.06.2015г. до бензиностанция „Ромпетрол” полицейските служители не са го спирали за проверка, сам е спрял на паркинга, поради необходимост от подмяна на изгорял фар. Посочено е още, че служителите са разговаряли с него и са го питали дали има нужда от помощ, както и че в този момент е пристигнал друг автомобил с още двама полицаи. Отразено е също, че малко след тяхното заминаване единият от полицаите се върнал при него, представил му се и поискал личните му документи и тези на автомобила, записал данните от тях и ги върнал, след което тъй като бил сменил фара, водачът продължил пътя към Плевен.

По делото е разпитан като свидетел Д. Б. Д., който на 18.06.2015г. е бил в екип с оспорващия по маршрут 24. От показанията на свидетеля се установява, че на 18.06.2015г. следобед са се намирали в района на бензиностанция „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник и са почивали (той пушел, а П. се хранил), когато началник сектора и един от началник смените П. са им направили проверка. Заявява, че са обяснили на проверяващите, че са без микрофони, тъй като в момента не извършвали дейност по пътния контрол, а почивали. Твърди, че проверяващите не са отбелязали в бланката с часовия график да са констатирали някакви нарушения. Категорично заявява, че товарен автомобил Мерцедес не е виждал на това място, проверка на такъв не е правена. По отношение товарен автомобил Форд Транзит заявява, че такъв автомобил е бил спрял до тях и е извършвал някакви ремонтни дейности, поради което те са питали водача му дали има нужда от помощ, но проверка не са му правили. Свидетелят твърди, че малко след свършване на проверката им офицерът, който е бил с началник сектора се обадил по телефона на П. и му наредил да снемат данните на водача на товарния автомобил и да го запишат в ежедневната ведомост.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на оспорващия представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК.

В разпоредбата на чл.204 от ЗМВР е определена компетентността за налагане на дисциплинарни наказания В т.4 от тази норма е посочено, че наказанията се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Не се спори по делото, а и видно от представените доказателства е, че дисциплинарно-наказаното лице С.П. е заемал длъжността младши автоконтрольор І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” на сектор „ПП”, а дисциплинарно-наказващият орган е заемал длъжността Началник на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, която е ръководна длъжност в системата на МВР. Видът на наложеното дисциплинарно наказание е такова по чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР-порицание. Предвид изложеното, оспорената заповед е издадена от компетентен орган-Началник сектор „Пътна полиция”, съобразно правомощията му по чл.204 т.4 от ЗМВР и видът на наложеното наказание.

При издаването на оспорената заповед е спазена предвидената в чл.59 от АПК и разпоредбата на чл.210 ал.1 от ЗМВР (специалния нормативен акт) писмена форма и съдържание на заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, включително фактическо и правно основание. В заповедта не се описват конкретни доказателства, а се сочи, че нарушението на служебната дисциплина е установено в резултат на извършена проверка, като се посочва справка рег.№316р-16218/23.06.2015г. по описа на МВР-Плевен, поради което съдът счита, че административният орган се позовава и на всички факти, обстоятелства и доказателства установени и посочени в справката, поради което не е налице нарушение на горната разпоредба, както и е спазена нормата на чл.210 ал.2 от ЗМВР. В подкрепа на този извод е и възприетото в съдебната практика, че мотивите на административния орган може да се съдържат в друг документ, съдържащ се в административната преписка-ТР №16/1975 на ОСГК на ВС на РБ.

Според чл.208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание „порицание” дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед, като в този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В конкретния случай дисциплинарното производство е започнало с изготвяне на справка рег.№ 316р-16218/23.06.2015г. Справката е изготвена в резултат на извършена проверка на нарядите осъществяващи пътен контрол на 18.06.2015г. Тя съдържа заключение за установените факти и констатирани нарушения, достатъчно данни за извършено нарушение и неговия извършител по смисъла на чл.205 от ЗМВР. Служителят е бил запознат с резултата от проверката и в съответствие с разпоредбата на чл.206 от ЗМВР е дал писмени обяснения.

Спазени са и сроковете по чл.195 ал.1 от ЗМВР за налагане на наказанието-не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган. По данни от делото справката е изведена с дата 23.06.2015г., нарушението е извършено на 18.06.2015г., а оспорената заповед е издадена на 05.08.2015г., т.е. в рамките на двумесечния срок от откриване на нарушението и в едногодишния срок от извършването му. Ето защо, при издаване на заповедта са спазени и административно-производствените правила, като се има предвид, че ЗМВР не предвижда специален ред за провеждане на процедура по установяване на този вид дисциплинарно нарушение.

Относно съответствието на заповедта с материалния закон, съдът съобрази следното:

Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените наказания. Съгласно чл.194 ал.4 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична.

Необходимо е да се отбележи, че предмет на проверка в настоящето производство е законосъобразността на оспорената заповед, в т.ч. правилно ли дисциплинарно-наказващият орган е преценил действията на оспорващия и същите правилно ли са подведени като нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на заповед.

Вмененото нарушение на служебната дисциплина фактически се изразява в това, че С.П. в качеството си на младши автоконтрольор и старши на наряда, на 18.06.2015г. по време на изпълнение на служебните си задължения при работа по контрол на пътното движение със спрян за проверка товарен автомобил Мерцедес (автовоз) и товарен автомобил Форд Транзит с рег.№СА *** ВС е бил паркирал служебния автомобил Опел Астра с рег.№ЕН *** ВК с монтирана система за видеонаблюдение перпендикулярно на оста на пътя, непосредствено до входа за крайпътната отбивка с предната част към пътя, вместо към проверяваните автомобили, не е използвал безжичен микрофон №2 към системата за видеонаблюдение, който е бил поставен в зарядното в служебния автомобил, както и проверката на товарен автомобил Мерцедес и водачът не са отразени в ежедневната форма за отчет и в работната станция за отдалечен достъп и Автоматизирана информационна система „Пътен контрол”-МВР. Така описаното е квалифицирано като виновно нарушение на т.5 и т.6.1. от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърден с МЗ №8121з-197/19.02.2015г. и разпоредбата на чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Т.5 от указанията (л.46) регламентира, че съгласно изискванията на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДвП служителите, осъществяващи пътен контрол следва да спират МПС за проверка и вземане на отношение само в обхвата на камерите, като съобразяват с това изискване разположението на служебните автомобили на точките за контрол, с оглед осигуряване безопасно спиране на МПС в обхвата на камерите пред или за служебните автомобили. А т.6.1 от същите указания (л.46) определя назначените в наряд служители да използват безжичните микрофони, както следва: водачът на автомобила-микрофон №1, а вторият служител-микрофон №2. Нормата на чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. (л.74) изисква проверката на водач и МПС задължително да започва с извършването на справка чрез РСОД или ОДЦ/ОДЧ по регистрационен номер на МПС и данни за водача и пътуващите лица.

По делото безспорно е установено, че оспорващият П. заедно с колегата си Д. за времето от 07.00ч. до 19.00ч. на 18.06.2015г. са работили по маршрут 24 (територията на път І-3 „Бяла-Ботевград” в участъка от п.в.КАТ до граница с обл.Ловеч) като около 16.10часа са били до бензиностанция „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник, на паркинг до вишка КАТ със служебен автомобил Опел Астра с рег.№ЕН *** ВК, оборудван със система за видеонаблюдение и паркиран перпендикулярно на оста на пътя,непосредствено до входа за крайпътната отбивка с предната част към пътя.

В оспорената заповед вмененото нарушение на т.5, т.6.1 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдена с МЗ №8121з-197/19.02.2015г. и на чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. е квалифицирано по следните начини: на първо място като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР- неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители; и на второ място чрез посочване на разпоредбата за предвиждано наказание „порицание” (чл.200 ал.1 т.11) като неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, като в конкретния случай е уточнено, че се касае за неизпълнение на заповед.

От доказателствата по делото, обаче, не може да се направи извод, че вменените нарушения са извършени. Не се доказа от административния орган, въпреки изрично дадените от съда указания в тази насока, че на 18.06.2015г. около 16.10часа П. заедно със своя колега са осъществявали дейност по пътен контрол до бензиностанцията на „Ромпетрол” до гр.Долни Дъбник на товарен автомобил Мерцедес (автовоз) и на товарен автомобил Форд Транзит с рег.№СА *** ВС. Дори напротив, от свидетелските показания на св.Д., както и от приложените по делото обяснения на водача на товарен автомобил Форд Транзит се установява, че лицата са почивали и не са извършвали проверка на МПС-та в този момент. Посочените като нарушени от дисциплинарно-наказващият орган разпоредби изискват тяхното изпълнение когато полицейският служител извършва проверка за спазване на правилата за движение по пътищата. В подкрепа на последното са и следващите изисквания на утвърдените с министерската заповед правила. Когато служебният автомобил не е назначен в наряд, микрофоните седят постоянно включени, не се изключват, а се поставят на заряд в приемника (т.6.2 от утвърдените указания). А когато се намират в гнездата на приемниците микрофоните не работят, а само се зарежда тяхната батерия, като когато се налага контакт с граждани или започне извършване на проверка, микрофоните се изваждат от приемниците, с което се въвеждат в работен режим, след приключване на контакта с гражданите, микрофоните се поставят в гнездата за зареждане (т.6.7 от указанията). Именно последното е констатирано при проверката на 18.06.2015г., че микрофонът на П. е бил поставен в зарядното на служебния автомобил. Също така и самата норма на чл.62 от Инструкцията регламентира тактическите действия при извършване на проверка на водач и МПС. А по делото не се доказа в посоченият в заповедта час – около 16.10часа на 18.06.2015г. П. да е извършвал такива действия по проверка на водач и автомобил. Ето защо се налага единствения извод, че оспорващият не е извършил дисциплинарно нарушение и не е нарушил т.5 и т.6.1. от утвърдените с МЗ №8121з-197/19.02.2015г. указания, както и чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г., поради което заповедта се явява несъобразена с материалния закон и целта на закона, и следва да бъде отменена.

При този изход на делото, с оглед направеното искане от пълномощника на оспорващия следва ОД на МВР-Плевен (учреждението, което е юридическо лице) да бъде осъдено да заплати в полза на С.П. направените по делото разноски в размер на 310лв., от които 10лв. внесена държавна такса (л.5) и 300лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие (л.106).

Водим от изложените мотиви и на основание чл.172 ал.1 и ал.2 пр. второ от АПК, Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №УРИ 316з-2144/05.08.2015г. на Началник сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, с която на С.К.П. ***, на основание чл.194 ал.1 т.1, чл.197 ал.1 т.3, чл.200 ал.1 т.11 и чл.204 т.4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Плевен, да заплати в полза на С.К.П. ***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 310.00лв. (триста и десет лева).

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: