ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1162

гр. Плевен, 07.09.2015 г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на седми септември две хиляди и петнадесета година в състав

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 722 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на Б.Т.С.,***, в която се излагат доводи относно наличие на недвижим имот и установено различие в декларираната и реалната площ.

Съдът с определение от 24.08.2015 г е оставил жалбата без движение, като е указал на оспорващия, че следва в 7-дневен срок от получаване на определението, да внесе държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд-Плевен и да представи вносна бележка в деловодството на съда, да посочи, кой административен акт, действие или бездействие на административен орган обжалва, в какво се състои незаконосъобразността му и какво е искането до съда. Указано му е, че при неизпълнение на указанието в срок, жалбата като нередовна ще бъде оставена без разглеждане и ще бъде прекратено съдебното производство.

С жалба от 28.08.2015 г С. представя вносна бележка за внесена държавна такса и посочва, че държи на това, което е извършено през 1999 година и говори за документ и за вземани 60 лева, но по-никакъв начин не става ясна волята му кой акт, действие или бездействие и на кой административен орган обжалва, какво е искането му до съда и в какво се изразява незаконосъобразността му. Съдът повторно е указал на лицето да да посочи кой акт, действие или бездействие и на кой административен орган обжалва, какво е искането му до съда и в какво се изразява незаконосъобразността му.

На 04.09.2015 г. е подадена жалба от Б.С., в която посочва, че не се отказва от нищо, което е писал и настоява да се извърши проверка. Жалбата му е насочена към Община Гулянци –техническа служба и данъчно, тъй като имотът не е оправен и не го признават и посочва, че от север съседът В. Г. владее незаконно и посочва, че има имотна измама.

Съдът намира, с оглед заявеното от оспорващия, че не е налице административен акт, който се обжалва, нито се посочва, че се обжалва действие или бездействие на административен орган, въобще лицето не може да посочи, какво е искането му и следва жалбата да бъде оставена без разглеждане и делото да бъде прекратено, тъй като липсва предмет на обжалване – административен акт, действие или бездействие на административен орган, които да се твърди, че са незаконосъобразни .

Съдът следва да обърне внимание на С., че в случай, че смята, че има нарушено владение или други имотни претенции към съседите си, то същите следва да бъдат предявени пред гражданския съд, а не пред административен съд, тъй като той не е компетентен. Следва да има предвид, че при разлика между декларирана площ на недвижим имот и реалната по документ за собственост, следва да подаде декларация пред отдел „Местни данъци и такси” на съответната община и отказът на длъжностното лице може да бъде обжалван пред съда в определен срок.

Предвид горепосоченото, Административен съд –Плевен, пети състав

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата на Б.Т.С.,***, в която се излагат доводи относно наличие на недвижим имот и установено различие в декларираната и реалната площ.

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 722 по описа за 2015 г на Административен съд –Плевен.

Определението да се съобщи на оспорващия.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд –София в 7-дневен срок от получаване на определението.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: