РЕШЕНИЕ
№ 547
град Плевен, 30.11.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен –
пети състав, в публично съдебно заседание на дванадесети
ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
Снежина Иванова |
|
|
|
при секретар Д.Д.
изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 716
по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен.
Производството е по реда на чл.211 от
Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на М.М.М.,***, чрез адвокат Ю.С.,
със съдебен адрес:***, офис 211 срещу заповед УРИ 316з-2196/12.08.2015 г. на
Директор на Областна дирекция на МВР – Плевен, с която е наложено дисциплинарно
наказание „порицание” за срок от 6 /шест/ месеца.
В жалбата оспорващият навежда доводи, че заповедта е неправилна
и незаконосъобразна, издадена в нарушение на административно- производствените правила и в противоречие с
материално-правните разпоредби. Счита, че същата е
издадена при напълно неизяснена фактическа обстановка, при липса на ясна
формулировка, кои негови деяния - действия или бездействия са осъществили
състава на визираните нарушения по смисъла на ЗМВР, при неправилна квалификация
и при пълно несъответствие между мотивите, изложени в заповедта, които следва
да съставляват вменените му нарушения и наложеното наказание. Сочи, че
дисциплинарно-наказващият орган, в заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание, се е позовал на справка рег. № 8121р-22782/25.05.2015 г, която е
изготвена от дисциплинарно-разследващият орган и е възприел установеното
дисциплинарно нарушение, но в същата не се съдържат мотиви относно тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Счита, че така, както е описано текстово нарушението, правилната квалификация би следвало да бъде по чл.194,
ал.2, т.2 от ЗМВР. Моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващият - М.М.М.,*** се явява
лично и се представлява от адвокат С. с надлежно пълномощно на л.5 от делото,
която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна
на оспорената заповед, претендира разноски.
Ответникът - Директорът на Областна дирекция на МВР
Плевен в съдебно заседание не се явява, не се представлява и не ангажира
становище.
Административен съд - Плевен, пети състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Извършена е проверка от Дирекция „Инспекторат” на МВР
в Областна дирекция на МВР – Плевен по сигнал от Дирекция „Вътрешна сигурност”
на МВР, която завършила със Справка рег. № 8121р-22782/25.05.2015 г. (л. 53) до
Министъра на вътрешните работи. В хода на проверката е установено, че служители
на „Премиер Плевен” ЕООД по поръчка на фирма „Валтранс Комерс” ЕООД са посетили
сградата на Областна дирекция на МВР – Плевен вземане на размери, демонтаж и
монтаж на два броя интериорни врати в кабинета на началник отдел „Охранителна
полиция” и кабинет на секретаря на директора на областната дирекция. Ремонтни
дейности са извършвани през периода от 05.01.2015 г. до 08.01.2015 г. и от
служители на „Милкана” ООД, които включват: полагане на ламинат и первази към
него, щори и боядисване на кабинета на началник отдел „Охранителна полиция”.
Подменени са вратата на кабинета на началник отдел „Охранителна полиция” и
обзавеждането. Ремонтните дейности са извършени от работници, които не са
служители на Областна дирекция на МВР – Плевен на 06.01.2015 г., 07.01.2015 г.,
09.01.2015 г., 21.01.2015 г., 22.01.2015 г., 29.01.2015 г. и 12.02.2015 г. При
проверката на Ежедневна ведомост на личния състав на „Вътрешни постове” при сектор ООРТП и
Седмични графици на служителите от „Вътрешни постове” е установено, че на
посочените дати като постови на пост №1 (смяна от 07.00 ч./19.00 ч.) са
изпълнявали служебни задължения следните служители от „Вътрешни постове” в група ООРТПКОС при
сектор ООРТП: На 06.01.2015 г. дежурен по график на пост № 1 е бил младши
инспектор Ц.В. Н.; на 07.01.2015 г. - полицай В. Т. Ц.; на 09.01.2015 младши инспектор А. Н. К.; на 21.01.2015 г. – младши инспектор Ц. В. Н.; на 22.01.2015 г. – полицай В. Т. Ц.; на 29.01.2015 г. – младши инспектор А. Н. К. и на 12.02.2015 г. дежурен по график като постови на
пост № 1 е бил младши инспектор Х. Г. Ц.. От извършена проверка в
Книгата за пропускателния режим на Областна дирекция на МВР Плевен е
установено, че лицето Х. Д. М. е отразен като посетител
на 12.02.2015 г. за времето от 15.15 ч. до 16.40 ч. за извършване на ремонтни
дейности (монтаж и ремонт врата на директор). Посещенията в сградата на Областна
дирекция на МВР на 06.01.2015 г., 07.01.2015 г., 09.01.2015 г., 21.01.2015 г.,
22.01.2015 г. и 29.01.2015 г. не са
отразени в Книгата за пропускателния режим.
В справката е описано, че от Комисията, назначена с МЗ
рег. № 8121з-460/24.04.2015 г. (л. 157), съвместно с началник група ООРТПКОС в
сектор ООРТП при извършената проверка по непосредственото изпълнение на ППД от
постовия на Пост №1 в Областна дирекция на МВР Плевен на 30.04.2015 г. е
установено наличието на следната служебна документация: Книга за пропускателния
режим; Книга за записване на посетители при началник група „БДС”; Книга за
посетители при Директора; Табелка „Посетител”; Табелки „ОД на МВР - Плевен
група „БДС” за посетители при Началник група „БДС”; Информационна карта на
наряда; Ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата; Седмичен график
за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредственото
изпълнение на ППД; Книга за констатации от проверките на непосредствено
изпълнение на ППД от нарядите при Пост № 1, която не е по образец, а за целта
се използва Книга за резултатите от
проверките за изпълнение на ППД от нарядите, от записите в която е направен
извод, че е недостатъчен контрола, който следва да се осъществява по чл.39 от
Инструкция №8121з-929/02.12.2014 г. за ППД, като за периода 13.03.2015 - 30.04.2015
г. в книгата са отразени само 5 броя проверки.
От горните факти Комисията е направила изводи по
отношение оспорващия – главен инспектор М.М.М. – Началник на сектор ООРТП в ОПП
при Областна дирекция на МВР – Плевен, че не е осъществил необходимия контрол
по създадената организация от началник група ООРТПКОС в сектор ООРТП – старши
инспектор Н. О. Н., относно изпълнение на Инструкция рег.№ Iз-1625/19.10.2007
г. за организация на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР и
Инструкция рег. № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД, вследствие на което е
допуснат нерегламентиран достъп на външни лица до сградата на Областна дирекция
на МВР – Плевен по време на извършените ремонтни дейности в сградата на
областната дирекция на дати: 06.01.2015 г., 07.01.2015 г., 09.01.2015 г.,
21.01.2015 г., 22.01.2015 г. и
29.01.2015 година. Счетено е, че са налице данни за извършени от главен
инспектор М.М. нарушения на служебната дисциплина, за което по смисъла на
чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР „неупражняване на контрол над подчинени”, се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание”. Направено е
предложение до Директора на Областна дирекция на МВР – Плевен по компетентност
за налагане на предвиденото наказание. Оспорващият се е запознал със справката
относно вменените му нарушения лично срещу подпис, като е посочил, че ще даде
обяснения до 15.06.2015 година.
На 29.06.2015 г. оспорващият е получил покана рег. №
316р-16579/25.06.2015 г. (л. 18 по делото) от дисциплинарно-наказващия орган –
Директора на Областна дирекция на МВР – Плевен ст. комисар В. К., за даване на писмени
обяснения.
На 29.06.2015 г. с рег. № 316р-16851 същият е дал
писмени обяснения, приложени на л.17 от делото, в които посочва, че липсва
конкретно посочване относно контролът, който е следвало да бъде осъществен. На
писмените обяснения има поставена резолюция с дата 11.07.2015 г., след което
Директорът на Областна дирекция на МВР – Плевен е издал процесната заповед. В
същата е посочено, че държавният служител М.М.М. – Началник на сектор „Охрана
на обществения ред и териториална полиция” към отдел „Охранителна полиция” при
Областна дирекция на МВР – Плевен през периода 06.01.2015 г. – 29.01.2015 г. не
е осъществил контрол по създадената организация от началника на група „Охрана
на обществения ред, териториална полиция и КОС” към ръководения от него сектор
за изпълнение на Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г. за организация на охраната
и пропускателния режим в обектите на МВР и Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г.
за патрулно-постовата дейност, вследствие на което е допуснал нерегламентиран
достъп на външни лица в сградата на областната дирекция по време на извършване
на ремонтни дейности на 06, 07, 09, 21 и 29 януари 2015 година. Посочено е в
заповедта, че с бездействието си оспорващият виновно е нарушил разпоредбите на
длъжностната характеристика рег. № У-52929/17.05.2013 г. за длъжността Началник
на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция”, отдел
„Охранителна полиция” в Областна дирекция на МВР – Плевен, утвърдена със
Заповед рег. № з-3837/27.05.2013 г. на директора на Главна дирекция „Национална
полиция” – МВР – „контролира цялостната работа на сектора, контролира
изпълнението на задачите на сектора” – нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.200, ал.1, т.6
от ЗМВР /неупражняване на контрол над подчинени/, за което на основание чл.194,
ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.6 и чл.204, т.3 от Закона за МВР
му е наложено дисциплинарно наказание „порицание”
за срок от 6 /шест/ месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на оспорващия на 14.08.2015 година.
По делото са представени типова длъжностна
характеристика на длъжността
„началник на сектор „Охрана на
обществения ред и териториална полиция”, отдел „Охранителна полиция” и в т. ІІІ е посочено задължение да контролира
цялостната работа на сектора и изпълнение на задачите на сектора.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл.211 от ЗМВР,
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Административният акт е издаден при спазване на
административно-производствените правила –дисциплинарното производство е започнало
въз основа на сигнали за неправомерни действия на впд на ОД на МВр Плевен
относно ремонти дейности в ОД на МВР Плевен и е издадена заповед за проверка, назначена е
комисия, която е отразила резултатите от проверката в справка, предоставена е
възможност на оспорващия да се запознае със справката, като е изложил
възражения. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР - не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му .
Съдът счита, че е спазена установената писмена форма
по чл.210, ал. 1 от ЗМВР, но е налице несъответствие
с материалния закон. Дисциплинарната отговорност на М. е ангажирана за
нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР- нарушение на служебната дисциплина,
тъй като виновно е нарушил разпоредбите на длъжностна характеристика рег. №
У52929/17.05.2013 година за длъжността началник-сектор „Охрана на обществения
ред и териториална полиция”, отдел „Охранителна полиция” в ОД на МВР и на основание чл.200, ал.1 т. 6 от ЗМВР
–неупражняване на контрол на подчинен, е наложено наказанието. В заповедта е
посочено, че не е осъществен контрол по създадената организация от началника на
група „Охрана на обществения ред, териториална полиция и КОС” към сектора,
който ръководи, и е допуснат нерегламентиран достъп на външни лица в сградата
на ОД на МВР по време на извършване на ремонти дейности и е посочено, че са
нарушени две инструкции, като липсва посочване на конкретните разпоредби от
тези нормативни актове, които се приемат за нарушени.
Съгласно чл. 9,
ал. 9 т.2 от Инструкция № Iз-1625/19.10.2007 г. за организация на охраната и
пропускателния режим в обектите на МВР (Инструкцията) работници и специалисти
за ремонт и поддръжка от външни организации се пропускат по списъци. Съгласно
чл. 7, т.3 от същата Инструкция
списъците се утвърждават от лицата по
чл. 4 – ръководителя на основните структурни звена по предложение на искащата посещение страна. По
делото не са ангажирани доказателства да е налице такова предложение, няма
изготвен списък, не са представени доказателства относно създадената
организация от началника на група, в какво
се изразява тази организация , по отношение на която следва да бъде осъществен контрол от наказаното лице. При
липса на данни относно реда на пропускане на лицата –работници, липсата на
данни, че такъв следва да бъде създаден , то неясно е твърдението за неосъществен
контрол на подчинен, тъй като не е ясно, каква организация е била създадена или
е следвало да бъде създадена от началник група ООРТПКОС в сектор ООРТП старши
инспектор Н., за да е възможно да се провери и контролира от М. и
съответно съдът не може да извърши
проверка, тъй както бе посочено по-горе, липсват конкретните правни норми от
инструкциите, които са нарушени , а и в оспорената заповед, се посочва, че е
нарушена длъжностната характеристика. Съгласно разпоредбата на §2 от ЗР на
Инструкцията е регламентирано, че изпълнението на Инструкцията се възлага на
лицата по чл.4, които в едномесечен срок след издаване на Инструкцията издават
свои заповеди и планове по организацията на охраната и пропускателния режим в
обектите на МВР. Лицата по чл.4 от Инструкцията са ръководителите на основните структурни звена
по чл.9 от ЗМВР или упълномощени от тях началници на структурни звена.
Основните структурни звена по смисъла както на чл.9 от отменения ЗМВР (при
действието на който е издадена Инструкция №Iз-1625/19.10.2007 год), така по
смисъла на чл.37 от сега действащия ЗМВР (обн.,
ДВ, бр. 53
от 27.06.2014 г., в сила от 1.04.2015 г.), са
главните дирекции; областните
дирекции; дирекциите; Специализираният отряд за борба с
тероризма; административните
дирекции; Академията на МВР;
Медицинският институт на МВР;
научноизследователските и научно-приложните институти. Следователно, §2
от ЗР на Инструкцията във връзка с чл.4 от същата във вр. с чл.37 от ЗМВР
възлага изпълнението на Инструкцията посредством издаването на свои заповеди и
планове по организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР,
на Директора на Областната дирекция на МВР Плевен или на упълномощен от него началник
на структурно звено от дирекцията. По делото няма приложени заповеди, с които директорът
на ОД на МВР Плевен да е възложил или оправомощил началник група ООРТПКОС в сектор
ООРТП към ООП при ОД на МВР Плевен да
издаде заповед и да състави план по организацията на охраната и пропускателния
режим в обектите на МВР. Напротив- в изпълнение на това разписано в §2 от ЗР на Инструкцията
задължение, самият директор на ОД на МВР за процесната 2015 год. е издал своя
заповед №316з-26/07.01.2015 год. на л.30 от делото, План за организацията и осъществяването на
охраната, пропускателния режим и особеностите на поста за охрана на обект-сградата
на ОД на МВР Плевен с рег.№316р-3007/29.01.2015 год. на л.32 от делото и е
утвърдил Указание №316р-468/07.01.2015 год. на л.37 от делото, като конкретните
задължения на служителите по осъществяване на охраната и пропускателния режим с
оглед на това, кои лица по какъв ред и с какви пропускателни документи да се
допускат в сградата на ОД на МВР Плевен са конкретно разписани в самата
Инструкция. Ето защо вмененото на М. нарушение не е съставомерно, тъй като пропускателният режим
в ОД на МВР Плевен не се организира от неговия подчинен Н., липсват данни за организацията, която е създадена от
него, макар, че такава не е необходима, тъй като директорът на ОД на МВР Плевен създава
такава, и наказаното лице, не следва да
носи отговорност , тъй като подчинения му началник на група няма правомощия да
създава организация на пропускателния режим, а следва да спазва създадената
такава и респ. на началника му не следва да бъде вменено задължение да
контролира действия на подчинен, за които няма данни същия да е оправомощен да
извърши.
Съдът намира, че неправилно неоказването на контрол е
квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал. 1
т. 1 от ЗМВР –съгласно която дисциплинарно нарушение е неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители. В случая нито в обстоятелствената част на заповедта , нито в справката
са посочени, кои заповеди и кои разпоредби на посочените две инструкции са
нарушени, а длъжностната характеристика, която е посочена като нарушена няма
белезите на изброените в т. 1, макар и
утвърдена със заповед на министъра. Налице е неправилна квалификация на нарушението
като нарушение на служебната дисциплина.
Предвид горепосоченото съдът намира, че издадената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на оспорващия за
присъждане на разноски, представените доказателства за извършени такива и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
намира, че ОД на МВР Плевен следва да заплати на М.М.М.,*** разноски в размер
на 310 лева – 300 договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат
съгласно договор за правна защита и
съдействие на л. 5 по делото и 10 лев държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от
АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отменя заповед УРИ 316з-2196/12.08.2015 г. на Директор
на Областна дирекция на МВР – Плевен, с която на главен инспектор М.М.М. – началник на
сектор ООРТП в ОПП при Областна дирекция на МВР – Плевен е наложено
дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 (шест) месеца.
Осъжда ОД на МВР Плевен да заплати на М.М.М.,*** разноски в размер на
310 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: