ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1646

гр. Плевен, 07.12.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в закрито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав:

Съдия: Снежина Иванова

като изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 707 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен.

Административното дело е образувано по жалба на Н.Й.Н. чрез адв. Г.А., съдебен адрес *** срещу изричен отказ, обективиран в писмо № 44-Н-250(1) от 28.07.2015 г., да бъде извършена административна услуга от кмета на Община Червен бряг – да бъдат изпратени данни до АГКК за носителя на вещни права за ПЗ №80501.807.121 и № 80501.807.120 – УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг.

В жалбата посочва, че е подал искане за извършване на административна услуга като член на управителния съвет на кооперация „Изгрев-М” и с писмото от 28.07.2015 г. , получено на 03.08.2015 година, е отказано извършването на такава услуга. Счита, че отказът е неправилен и са изложени доводи за престъпна група, че общината разполага с данни и че през 2013 година е издадена скица за имот с № VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг и като собственик е записан АПК „Комуна”, а за имоти с индентификатори № 80501.807.120 с площ 9,464 дка и № 80501.121 с площ 2,12 дка, които са част от горепосочения имот, АГКК е издала скица и няма записан собственик и е следвало Община Червен бряг да представи данните. Намира, че искането за предоставяне на данни и изпращането им на АГКК е административна услуга по см. на ;1, т. 2 от ДР на ЗА вр. §8 от РЗР на АПК и се цели издавеното на документ, удостоверяващ съществуването на вещни права върху имот № УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг, индивидуализиран по местонахождение, граници. Моли за отмяна на отказа и присъждане на разноски.

Представено е становище от кмета на Община Червен бряг, в което посочва, че в случая не е налице искане за извършване на административна услуга, тъй като изпращането на данни до АГКК за носителя на вещни права за имот № УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг не притежава характеристиката на административна услуга по смисъла на Закона за администрацията. Намира, че жалбата е недопустима респ. неоснователна и моли за отхвърлянето и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът в открито съдебно заседание на 26.11.2015 година е обявил делото за решаване, като в срока за произнасяне констатира, че жалбата на оспорващия е недопустима, тъй като не е налице годен за оспорване админстративен акт и следва да бъде отменено протоколно определение от 26.11.2015 година за даване ход по същество , да бъде отхвърлена жалбата и съдебното производство да бъде прекратено.

На 14.07.2015 година Н. е подал искане до кмета на Община Червен бряг за извършване на административна услуга- изпращане до АГКК на данни за носителя на вещни права за приложените към заявлението скици за имот № УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг, за да бъдат попълнени непълноти и грешки. Посочва, че съдия –изпълнител при РС Червен бряг е поискал издаване на скици с активите на кооперация „Изгрев –М” и е издадена такава от Община Червен бряг през 2013 година, независимо, че няма право да издава и тя е невярна.

Съдът извърши справка и установи , че Н. е член на управителния съвет на ППТК „Изгрев –М” към 16.08.2012 година.

На 28.07.2015 година е изготвено оспореното писмо , в което се посочва, че искането не може да бъде удоволетворено, тъй като не е налице искане за извършване на административна услуга. Писмото е връчено на 03.08.2015 година и на 11.08.2015 година е подадена жалбата.

В §1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията са посочени видовете административни услуги -издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; издаване на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице; консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга и експертизите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице, когато нормативен акт предвижда тяхното извършване като задължения на администрацията на държавен орган или от овластена организация. В случая оспорващият е направил искане за предоставяне на данни, което искане не попада в нито една от горопосочените видове административни услуги, а и същият иска предоставянето на данни не за собствено, а ползване да бъдат изпратени на АГКК т.е. за трето лице. Съдът намира, че в случая не е налице искане за извършване на административна услуга , а и искане за извършване на административна услуга следва да се прави от лицето, което има правен интерес, а не да се иска от името на друго лице или орган т.е. лицето трябва да упражни свои права, а не извършването на действия в полза на трето лице –АГКК.

Съдът счита, че волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права е административен акт по чл. 21, ал. 3 от АПК. Отказът за издаването на документ от значение за упражняване на права е приравнен на индивидуален административен акт. Тази разпоредба се отнася за извършването и на административни услуги, поради което е необходимо задължение за съответния орган, съответно правото да бъде получен такъв документ. Съгласно разпоредбата на § 8 от ДР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Изложената нормативна уредба налага извода, че производствата по извършване на административни услуги се осъществяват по реда на АПК, а на обжалване подлежат единствено отказите да бъдат извършени такива, в случая искането за предоставяне на данни от кмета на Община Червен бряг на АГКК, не е административна услуга и писмото до Н. няма характеристиките на изричен отказ за извършване на такава услуга.

С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждание, отправено в становището по жалбата, съдът на мира , че Н.Й.Н., съдебен адрес *** следва да заплати на кмета на Община Червен бряг разноски в размер на 300 лева –минимално юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159,т.1 от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 26.11.2015 г година, с което е даден ход на адм. дело № 707 по описа за 2015 година на Административен съд -Плевен и делото е обявено за решаване.

Оставя без разглеждане жалба на Н.Й.Н. чрез адв. Г.А., съдебен адрес *** срещу изричен отказ, обективиран в писмо № 44-Н-250(1) от 28.07.2015 г., да бъде извършена административна услуга от кмета на Община Червен бряг – да бъдат изпратени данни до АГКК за носителя на вещни права за ПЗ №80501.807.121 и № 80501.807.120 – УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг.

Прекратява производството по адм. дело № 707 по описа за 2015 година на Административен съд –Плевен.

Осъжда Н.Й.Н., съдебен адрес *** да заплати на кмета на Община Червен бряг разноски в размер на 300 лева.

Препис от определението да се връчи на оспорващия и на административния орган.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 -дневен срок от съобщението до страните.

СЪДИЯ: