Р Е Ш Е Н И Е

№ 507

гр. Плевен, 13 Ноември 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар:Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 705/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по околната среда и водите гр.Плевен, чрез Директора А. срещу Решение №609 от 15.07.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1501/2015 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 024/14.05.2015 г. на Директора на РИОСВ - Плевен, с което за нарушение на чл.151 ал.1 т.4 във вр. чл. 112 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците на Х.И. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 лева, затова че на 01.04.2015г. при проверка на участъци от речното легло на р. Барата в регулационните граници на с. Каменец в качеството си на кмет на с.Каменец, оправомощен от кмета на община Пордим да осъществява контрол по изпълнение на разпоредбите на чл.19 от ЗУО, не е извършил контрол върху дейностите, свързани с образуването, съхраняването, транспортирането и третирането на битови отпадъци на територията на населеното място, в резултат на което са констатирани нерегламентирани замърсявания – натрупани смесени битови и пластмасови отпадъци в количество около 5 кубика в участък от десния бряг на р. Барата на входа на с. Каменец с площ около 1 декар и изхвърлени смесени битови отпадъци по визуална оценка около 4 кубика в зоните на трите моста над р. Барата в регулационни граници на с. Каменец.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че посоченото от районния съд съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и при издаване на НП, състоящо в нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и изразяващо се в липса на описание на нарушението в достатъчна степен, не е налице. Сочи, че И. в качеството си на кмет на с.Каменец, надлежно оправомощен от Кмета на община Пордим, е длъжен да извършва контрол по дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци. За да се осъществи съставът на нарушението, е достатъчно контролните органи да докажат, че на територията на съответното кметство има нерегламентирани замърсявания. Счита за неправилен и извода на районния съд, че ако се приеме по същество, че нарушението е извършено, то същото е маловажно. Сочи, че изпълнението на вмененото на кмета задължение е от съществено значение за сигурността на жителите на населеното място, поради което случаят не е маловажен. Наказанието е в минимален размер, като са отчетени смекчаващите вината обстоятелства. Моли да се отмени обжалваното решение.

Ответникът по касация – Х.И.И., чрез адв.Н. моли да се остави без уважение касационната жалба, като сочи, че мотивите на районния съд са правилни. Допълнително сочи, че замърсяванията са почистени в посочения в предписанието едномесечен срок. В НП не е обсъдено защо се издава НП, а не само предписание. Не е посочена дата на нарушението. Липсва описание на писмените материали. Констативният протокол от проверката не е бил представен на И. своевременно. Извършено е оправомощаване, но не са предоставени финансови средства за почистване. Моли да се остави решението на районния съд. Претендира разноски като представя списък.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства, решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед всички доказателства по делото.

За да отмени НП съдът правилно е съобразил, че в АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на конкретизация относно извършеното нарушение и неговата правна квалификация. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 151 ал.1 т.4 във връзка с чл. 112 ал.1 т.1 от ЗУО, а извършеното деяние е квалифицирано като неизвършване на контрол върху дейностите, свързани с образуването, съхраняването , транспортирането и третирането на битови отпадъци на територията на населеното място, в резултат на което са констатирани нерегламентирани замърсявания, подробно описани.

Чл. 151 ал.1 т.4 от ЗУО представлява санкционна разпоредба, съдържаща препращане към чл. 112 ал.1 т.1 от ЗУО. И в двата текста правната норма е бланкетна и включва описание на всички дейности по управление на отпадъците - дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци, върху които кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице упражнява контрол. Това общо посочване от законодателя на правилото за поведение, което се санкционира изисква във всеки конкретен случай да се посочи и квалифицира конкретното действие по контрол върху отпадъците, които наказаното лице е нарушило с посочване на съответната норма от закона или подзаконов нормативен акт по прилагането му. Нито в АУАН, нито в НП е посочено действието и съответната съдържаща правилото за поведение норма, която е нарушена. Това е особено съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, което е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Според описанието извършеното деяние кореспондира с разпоредбата на чл. 19 ал.3 т.15 от ЗУО и съответната санкционна разпоредба на чл. 151 ал.2 т.6 от ЗУО – неизпълнение на задължението за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. Нормата съдържа също няколко хипотези. Този текст от закона не е посочен в НП и АУАН. Описаното деяние не е подведено под съответната норма, съдържаща конкретното правило за поведение, което е било нарушено от наказаното лице, а само общи разпоредби. В този смисъл извършеното нарушение не е конкретизирано в достатъчна степен.

Безпредметно е да се обсъжда законосъобразността на НП по същество и съответно наличието на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН относно квалифициране на деянието като маловажен случай на нарушение.

Като е отменил НП на процесуално основание, Районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Разноски в производството по обжалване на НП не се присъждат съгласно ТР№ 2/03.06.2009г. по т.д. № 7/2008г. на ОСК на ВАС.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №609 от 15.07.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1501/2015 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.