Р Е Ш Е Н И Е

№ 432 / 15 Октомври 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 703 по описа за 2015година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 614/16.07.2015г., постановено по НАХД № 1375/2015г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 2015-033427/23.01.2015 г.на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на Сдружение „Спортен клуб по културизъм и армспорт Кронос” гр. Плевен , представляван от О. П. К.-Ч., на осн. чл. 27,чл. 28,чл.53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП / е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 127,ал. 2 от ЗЗП за това, че при извършена на 21.07.2014 г. проверка в кафе-аперитив „Кронос” в гр. Плевен, на ул. „Ал. Стамболийски” № 1, стопанисван от Сдружение „Спортен клуб по културизъм и армспорт Кронос” гр. Плевен е установено, че в обекта няма, не се поддържа, не е представен и не е наличен регистър на предявените рекламации.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от Регионална дирекция Русе към комисия за защита на потребителите с наведени доводи за неговата незаконосъобразност поради неправилно приложен материален закон и нарушени процесуални правила. Жалбоподателят оспорва извода на съда за наличие на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, като счита, че случаят не е маловажен. В закона не е предвиден вредоносен резултат като част от състава на деянието. Счита, че не са представени доказателства за обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че решението е правилно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд основателно е приел, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е кредитирал показанията на свидетелите Т. и К.. Безспорно е, че към момента на извършената проверка регистър за рекламациите липсва в проверявания обект и това обстоятелство не се оспорва от касатора. Нещо повече, не се оспорва и обстоятелството, че такъв регистър липсва въобще. В съответствие с вече утвърдена практика, настоящият състав не счита за задължение на търговеца да поддържа в наличност регистър за рекламации на всяко едно от местата, където потребителят , по свой избор, гарантиран от чл. 127,ал. 4 от ЗЗП може да предяви такава, включително и в търговския обект. Регистърът може да се съхранява както в съответния търговски обект, така и на адреса на управление на търговеца. В разглеждания случай,обаче, както е посочено по-горе такъв регистър липсва въобще, и това обстоятелство се установява от твърденията на представляващия търговеца в подаденото възражение срещу АУАН. Приложеното ксерокопие на заглавна страница на „Регистър за похвали и оплаквания”, започнат м. март 2009 г. не може да бъде противопоставено на горния извод, тъй като, на първо място не е ясно този регистър от кой търговец и в кой търговски обект се поддържа. На второ място не е налице каквото и да било доказателство, че въпросният регистър се поддържа от 2009 г., тъй като твърденията на привлеченото лице са, че пропускът да се отстрани нарушението-липса на регистър за рекламации е отстранен „ на същия ден”, на който е извършена проверката, т.е. на 24.07.2014 г. , от което следва, че преди тази дата регистър не е имало.

За да отмени наказателното постановление решаващият съд е приел, че са налице предпоставки за квалифициране на деянието като маловажно и приложение на чл. 28 от ЗАНН. За обстоятелство, определящо конкретното деяние за такова, решаващият съд е приел липсата на вредни последици, респ. по-ниска степен на обществена опасност на нарушението от обичайните за този род.

Касационният съд не споделя извода, че липсата на вредни последици сама по себе си квалифицира нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните за този вид. Основателно е оплакването на касатора, че в състава на деянието не е предвиден елемент ”вредоносен резултат”, т.е., независимо от наличието или липсата на такъв, деянието е съставомерно, то е такова на формално извършване. Независимо от това, в конкретно разглеждания случай може да се приеме по-ниска степен на обществена опасност на извършеното административно нарушение поради следното: Нарушителят е юридическо лице-сдружение с нестопанска цел. Търговската дейност не е сред първостепенните му дейности. Логично е да се приеме, че основните клиенти на обекта са членовете на спортния клуб и основните му дейности са тези, свързани с организиране и провеждане на спортни мероприятия. Възприемат се частично доводите на дружеството, изложени във възражението срещу АУАН във връзка с взаимоотношенията на добронамереност и взаимно уважение, създадени в заведението, посещавано преимуществено от членовете на клуба, респ. по-малка степен на вероятност от възникване на нужда да се предяви рекламация. При констатирано за пръв път нарушение, и в светлината на гореизложеното за статута на нарушителя, настоящият съд намира, че в конкретния случай отправянето на предупреждение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН може да осъществи нужния поправителен и превантивен спрямо него. Като допълнителен / но не и основно и единствено обстоятелство, както е приел Районният съд/ може да бъде зачетен и фактът, че действително липсват вредни последици, определяеми от невъзможност да бъде регистрирана конкретна рекламация, проверката е била рутинна, а не по повод оплакване на клиенти, което води до извод, че не е имало случай последните да са били лишени от възможността да направят рекламация. Този факт не може да формира самостоятелно извод за маловажност, но съчетан с гореизложените определя такъв.

Като е отменил наказателното постановление поради маловажност на деянието, макар и по съображения, които не се споделят от настоящия съд, Районният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 614/16.07.2015г., постановено по НАХД № 1375/2015г. на Плевенския районен съд .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.