О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1233

гр.Плевен, 17 Септември 2015 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело № 700/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от С.Т. *** срещу мълчалив отказ на Председателя на Върховен административен съд по искане от 30.06.2015г. за предоставяне на административна услуга.

В жалбата се твърди, че е незаконно да се мълчи и „да не се позволява полагаемата се административна услуга на Гражданин”. Иска се отмяна на мълчаливия отказ и налагане на глоби на административния орган-Председател на ВАС.

Жалбата е оставена без движение с конкретни указания, като в определения от съда срок е внесена държавна такса и е посочено, че по искане за отстраняване на нередовности по заявлението е изпратено потвърждение с подпис по пощата с хартиен плик, както и се уточнява, че се иска отмяна на мълчалив отказ.

По делото са приобщени искане до Т. да подпише подаденото пред органа заявление с квалифициран електронен подпис /л.14, гръб/; разписка /л.24/, че на 13.07.2015г. Т. е изпратил писмо до ответника с индивидуализиран баркод, копие на подписано заявление /л.25/, и допълнително уточнение /л.26/ от Т.. Приложена е и служебна бележка от пощенска станция Плевен /л.30, гръб/, съгласно която подадената от Т. пощенска пратка на 13.07.2015г. /със същия баркод/ е получена във ВАС на 15.07.2015г.

По делото са представени и писмени становища на ответника, чрез процесуален представител М. С.. В становище на л.18 от делото се посочва, че искането за отстраняване на нередовности в първоначалното заявление е получено от Т. на 08.07.2015г., за което обстоятелство не са представени доказателства, но съдът го приема с оглед признаването на неблагоприятен за ответника факт. В последното получено в съда становище вх.№3146/16.09.2015г. /л.л.34,35/ се посочва, че уточнението от Т., подадено на 13.07.2015г., е получено на 15.07.2015г. Наведени са подробни доводи за недопустимост на жалбата. Моли се производството по делото да бъде прекратено, алтернативно жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намира жалбата за недопустима, но не на основанията посочени от процесуалния представител на ответника. Съображенията за това са следните:

Със заявлението от 30.06.2015г. е поискано издаване на административна справка по два въпроса, а именно: 1. Потвърдете дали и кога са получени на сървъра ви следните четири е-писма? 2. Кога са регистрирани в хартиения ви деловоден дневник?, като писмата, за които се иска информация в искането, са индивидуализирани с дата на подаване, подател, получател и име на писмото.

Не е спорно между страните, че първоначалното заявление е подадено на 30.06.2015г. по електронен път, като не е подписано с електронен подпис. Според данните по делото (признание на ответника), на 08.07.2015г. Т. е получил указание да подпише искането с електронен подпис. Доколкото 11 и 12.07.2015г. са неприсъствени дни (събота и неделя), изпратеното на 13.07.2015г. писмо от Т. със собственоръчен подпис е подадено в тридневния срок по чл.30 ал.1 АПК. Съдът съобразява, че съгласно правило на чл.30, ал.1 АПК, подписването със собственоръчен подпис изпълнява изискванията на закона и не може да се прекрати производството поради липсата на подписване с електронен подпис. След получаването на 15.07.2015г. на подписаното заявление, от 16.07.2015 г. тече срокът за произнасяне.

В случая не се касае за искане за извършване на фактически действия, а за извършване на административна услуга по реда на §1, т.2, б.“в“ от ДР на Закона за администрацията /ЗА/. Съгласно посочената разпоредба, административна услуга е и извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. В случая е безспорно, че въпросът дали писмата на Т. са получени и регистрирани от адресата, до който са изпратени – ВАС, има отношение към възможността да защити свои права. Това, че за същото искане евентуално би могъл да се снабди със съдебно удостоверение, не променя този факт – извършването на административната услуга е дължимо към него, а не към съда. В тази връзка следва да се посочи, че на настоящия състав е служебно известно, че адм.д. №366/2015г. по описа на Административен съд – Плевен е прекратено, като това дело има предмет по ЗДОИ, а не се оспорва извършване на административна услуга, поради което не е налице съдебно производство със същия предмет.

Административната услуга по своята правна същност представлява административен акт по чл.21, ал.3 от АПК.

Съгласно чл.57, ал.2 от АПК, административният акт по чл.21, ал.3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване на производството, а според чл.58, ал.1 от същия кодекс непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. С §8 от ПЗР на АПК, е предвидено, че уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Съобразно чл.5а, ал.3 от ЗА (изм., бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г.), длъжностните лица, които предоставят или извършват административни услуги по § 1, т. 2, букви "в", "г" и "д" от допълнителната разпоредба, са длъжни да ги предоставят или извършат в срок не по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено друго /както бе посочено по-горе административната услуга е по §1, т.2, б.“в“ от ДР на ЗА/. Нормата е специална, спрямо тази на чл.57, ал.2 от АПК, поради което е приложима в случая.

Съгласно чл.30, ал.3 от АПК, срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняването на нередовностите. Доколкото същите са отстранени на 15.07.2015г., когато в органа е постъпило писмото с подписаното заявление на Т., от 16.07.2015г. тече 30 дневния срок за произнасяне по чл.5а, ал.3 от ЗА. Същият изтича на 16.08.2015г. Жалбата е подадена на 06.08.2015г. и е постъпила в съда на 07.08.2015г. От последното се налага извода, че към датата на подаване на жалбата не е формиран мълчалив отказ, същата е подадена преждевременно и е лишена от предмет. Не е налице мълчалив отказ за извършване на административна услуга към датата на подаване на жалбата на Т., поради което и с оглед липсата на административен акт последната е недопустима за разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

За пълнота следва да се посочи, че подаването на отговор по жалба и отговор по касационна /частна/ жалба от страна на административен орган по административно дело не може да се приравни на извършване на административна услуга от страна на същия орган. Тези отговори по административни дела са право на органа, и по своята правна същност същите не представляват нито административна услуга, нито са административен акт, а имат значение само по съответното дело. Ето защо отговорите на ответника по адм.дело 366/2015г. не могат да доведат до липса на правен интерес.

По отношение искането за налагане на глоба следва да се посочи, че последното не е от компетентността на съда, предвид нормата на чл.307 ал.1 от АПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** срещу мълчалив отказ на Председателя на Върховен административен съд по заявление от 30.06.2015г. за предоставяне на административна услуга.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №700 по описа за 2015 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: