ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1321

гр.Плевен, 02.10.2015 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията адм.дело №696/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

От Дирекция за национален строителен контрол-София в Административен съд-Плевен е изпратена жалба с вх.№ПН-449-12-956/28.07.2015г. от „С-Нет” ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя С.Т., срещу „мълчалив отказ по АПК и въпроси от компетентността на АО по строителен контрол ДНСК София” с посочена дата на подаване 23.02.2015г.

В жалбата се иска отмяна на мълчалив отказ и ДНСК да бъде задължено да отговори и по законосъобразност и по целесъобразност на двата въпроса. Мълчанието на органа се счита за незаконосъобразно, тъй като ДНСК са компетентни по въпросите с премахването на кабели.

В придружителното писмо, с което са изпратени документите от административната преписка, е изразено становище, че не е налице мълчалив отказ и жалбата е неоснователна. Посочено е, че в ДНСК са заведени, получени по електронна поща писма от г-н С.Т. със сходно съдържание, по които в срока за произнасяне са постъпвали допълнителни жалби, уточнения и заявления. Посочено е още, че след извършен обстоен преглед на образуваната в ДНСК административна преписка, представляващият дружеството е уведомен с писмо изх.№ПН-449-04-360/23.06.2015г. на Зам.началник на ДНСК относно „законосъобразността и целесъобразността” на действията на административния орган по принудителното премахване на незаконен строеж „Въздушна кабелна електронно съобщителна мрежа”, намираща се в гр.Плевен, жк.”Сторгозия” в района на жилищни блокове с №№ от 13 до 19 комплекс „Замъка”, шивашко предприятие „Теодор”, трафопост и по стълбове на уличното осветление. В заключение се счита, че не е налице мълчалив отказ.

В изпълнение на определение на съда за отстраняване нередовностите по жалбата, на 26.08.2015г. по делото е постъпило уточнение от „С-Нет” ЕООД гр.Плевен, чрез управителя С.Т., в което е посочено, че жалбата е срещу мълчалив отказ на АОДНСК по заявление, неправилно наречено „възражение” и приложено на л.4 от делото. Сочи се, че датата на влизане в сървъра трябва да е същата, която е изписана в писмото – 22.11.2014г. в 03:15часа. Посочени са въпросите по заявлението. Сочи се също, че е незаконно административният орган да не отговаря на въпросите на засегнатия от действията им. Представляващият дружеството е подписал екземпляра на жалбата и заявлението, приложени по делото.

Във връзка с горното, с определение от 28.08.2015г. от ДНСК е поискано да представи по делото информация дали заявление (наречено от жалбоподателя „възражения”, според подаденото по делото уточнение) с дата 22.11.2014г. е получено по електронен път в информационната система на ДНСК, заведено ли е и с какъв №, има ли отговор по него, съответно включено ли е в писмата, по които е изготвен отговор, обективиран в писмо изх.№ПН-449-04-360/23.06.2015г. на Зам.началник на ДНСК, както и последното писмо кога е получено от С.Т..

С писмо вх.№3316/30.09.2015г., изпратено по факс, от ДНСК се отговаря, че заявлението (наречено от Т. „възражение”) с дата 22.11.2014г. е получено по електронен път в информационната система на ДНСК и е заведено с вх.№ПН-449-15-808/25.11.2014г. Посочено е още, че по предходно негово писмо вх.№ПН-449-14-880/10.11.2014г. с идентично съдържание, на лицето е отговорено по поставените въпроси с писмо изх.№ПН-449-06-770/20.11.2014г. Сочи се, че заявление вх.№ПН-449-15-808/25.11.2014г. не е включено в писмата, по които е изготвен отговор, обективиран в писмо изх.№ПН-449-04-360/23.06.2015г. на Зам.началник на ДНСК, за което писмо по преписката няма данни за получаване от адресата.

След като се запозна с приложените по делото доказателства, становищата на страните и съобрази закона, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За периода от м.октомври 2014г. до м.юни 2015г. С.Т. е изпратил до ДНСК-София по електронна поща множество писма, сигнали, жалби, уточнения и заявления, касаещи принудителното премахване на незаконна „въздушна кабелна електронно съобщителна мрежа”.

На 07.11.2014г. по електронна поща Т. е изпратил писмо до ДНСК, в което се сочи, че търси отговор за прикрита кореспонденция. Иска се отговор и на следните въпроси: „РОНСК кога, дали и защо са / не са/ Ви предоставили писмото ни? На 24.10.14г. изпратих по и-емейл на РДНСК Враца” Моли се да бъде предоставена информация на тези два въпроса. Това писмо е заведено с вх.№ПН-449-14-880 от 10.11.2014г. в ДНСК.

Видно от данните по делото, във връзка с писмото е изготвен и изпратен до С.Т. отговор, обективиран в писмо изх.№ПН-449-06-770 от 20.11.2014г., в което адресата е уведомен, че по поставените въпроси му е отговорено изчерпателно за законосъобразността на действията на ДНСК по принудително изпълнение на заповед за премахване на „въздушна кабелна електронна съобщителна мрежа” с предходно писмо, като с настоящето допълнително е уведомен, че при инвестиционни намерения следва да се съобрази с изискванията на ЗУТ, като строежите се извършват съгласно необходимата строителна документация, изискваща се в зависимост от категорията на строежа, съгласно Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи.

На 22.11.2014г. по електронна поща Т., в качеството на представляващ С-Нет” ЕООД, изпраща до ДНСК документ, наречен „възражение”, в който се сочи, че той пита, а органът му отговаря „най-несвързано и безотговорно”. Посочва, че е питал два въпроса: ”Дали и кога са Ви сведени до знание моите волеизявления материализирани в мейл писма и устни обяснения, предадени навреме (4 дена преди рязането на 28.10.14г.) до неосъзнатите Ви служители на РОНСК и РДНСК СЗР? И къде е отговора”. Иска отново отговор и поставя допълнително въпроса: „Коя категория според Наредба 1 е цялата търпима КАТВ система в града”, като разсъждава по въпроса за категориите на строежа. Това „възражение” е заведено с вх.№ПН-449-15-808 от 25.11.2014г. в ДНСК, видно от данните по делото.

Именно това „възражение” с дата на подаване 22.11.2014г. от С.Т. и с вх.№ ПН-449-15-808 от 25.11.2014г. при ДНСК, оспорващият сочи, в своето уточнение на л.61 от делото, като заявлението, по което е формиран мълчалив отказ на административния орган.

Във връзка с формирания според Т. мълчалив отказ по заявлението, по електронна поща на 08.01.2015г. от „С-Нет” ЕООД чрез представляващия Т. е подадена жалба до Министерство на регионалното развитие и благоустройство, в която жалба се иска отмяна на мълчалив отказ и задължаване на административния орган да отговори.

На 23.02.2015г. по електронната поща на ДНСК е подадена жалба от „С-Нет” ЕООД до Административен съд-Плевен срещу „мълчалив отказ по АПК на административен орган по строителен контрол-ДНСК София”. Жалбата е заведена с вх.№ ПН-449-12-956/28.07.2015г. при ДНСК, препратена е в Административен съд-Плевен и по нея е образувано настоящето производство.

От фактическа страна по делото се установява още, че след извършен обстоен преглед на всички писма в ДНСК и образуваната административна преписка, с писмо изх.№ПН-449-04-360 от 23.06.2015г. ДНСК е уведомила Т. за „законосъобразността и целесъобразността” на действията на административния орган по принудително премахване на незаконен строеж „Въздушна кабелна електронно съобщителна мрежа”.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Първо, за да е налице мълчалив отказ следва компетентният административен орган да е задължен по силата на законовата регламентация да се произнесе в предвидения срок. При липса на произнасяне е налице мълчалив отказ. Съгласно правилото на чл.58 ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК. Същият подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като следва да се има предвид, че не всяко бездействие на администрацията е мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 от АПК. Мълчалив отказ е налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт или отказ на административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено действие, т.е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане, както и задължение да уведоми жалбоподателя за взетото решение, т.е. да предостави исканата информация.

В контекста на горното от фактическа и правна страна, настоящият състав намира, че не е налице мълчалив отказ на административен орган да се произнесе по заявлението на Т. изискващо информация по въпроса дали и кога са сведени до знанието на административния орган волеизявленията на Т. материализирани в мейл писма до РОНСК и РДНСК СЗР във връзка със законосъобразността на действията по премахването на незаконна въздушна кабелна електронно съобщителна мрежа на 28.10.2014г. Видно от данните по делото, оспорващият е уведомяван нееднократно за характера на действията на органите на ДНСК по премахване на незаконен строеж, които отговори е получавал във връзка с депозирани по електронен път негови заявления, писма, жалби и допълнения към тях. Един от тези отговори е именно писмо изх.№ПН-449-06-770 от 20.11.2014г., по което според съда е подадено от страна на Т. и възражението от 22.11.2014г., в което се изразява несъгласие с получения отговор. Лицето е уведомено отново и с писмо от 23.06.2015г. за законосъобразността и целесъобразността на действията на органите на ДНСК. Тези писма имат уведомително-информационна функция. С тях администрацията е изпълнила своите задължения за информиране на лицето по въпроси, представляващи негов законен интерес, които са регламентирани в чл. 12 от АПК, чл. 2, ал.3 и ал.4 от ЗА и  § 1, т. 2, букви: "в", "г" от ДР на Закона за администрацията. Поставените от оспорващия въпроси в множеството писмо до ДНСК целят да създадат яснота относно административноправни режими, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга, относно устройство на територията и касаещи например характера и статута на конкретно посочени обекти; категория на конкретно посочени строежи и др. въпроси от подобен характер. Т.е. те предполагат съдействие от органа при тълкуването на закона и формирането на представи за реда за упражняване на твърдяно субективно право на информация. Обстоятелството, че жалбоподателят не е удовлетворен от отговорите сочи, че той се стреми да оспорва по същество съдържанието на тези отговори, което оспорване, по аргумент от § 8 от ПЗР на АПК във връзка с чл.81, ал.2 от АПК, не подлежи на оспорване по съдебен ред. В случая Т. е получил отговор на своите въпроси още преди подаването от негова страна на 22.11.2014г. на така нареченото „възражение”, което в хода на съдебното производство твърди, че представлява заявлението, по което е формиран мълчалив отказ. Но поради многократно изразяваното недоволство от получаваните отговори, ДНСК е извършило консултации с различни институции и е подготвило и изпратило и друго писмо от 23.06.2015г. до Т. даващо подробен отговор на многобройните писма за характера на действията на ДНСК по принудително премахване на незаконните въздушни кабелни електронно съобщителни мрежи. Ето защо, съдът счита, че не е формиран мълчалив отказ на административен орган по заявление на Т., поради което неговата жалба следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.159 т.1 от АПК, а производството по делото да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ПН-449-12-956/28.07.2015г. от „С-Нет” ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя С.Т., срещу „мълчалив отказ по АПК и въпроси от компетентността на АО по строителен контрол ДНСК София”.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №696 по описа за 2015г. на Административен съд-Плевен.

Определението може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: