ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1290

гр. Плевен, 29.09.2015 г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. №695 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по изпратена по подсъдност от ВАС, Трето отделение жалба на Л.Л.Л.,*** срещу разрешително за водовземане и ползване от/на повърхностен воден източник, издадено от директора на БДУВДР –Плевен с № 11140134/21.08.2012 г. и продължението му с № 1165/13.09.2013 г.

Съдът е указал на оспорващия с определение № 1042/18.08.2015 г. в 7-дневен срок от получаване на определението да внесе държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд-Плевен и да представи вносна бележка в деловодството на съда, да посочи в какво се състои незаконосъобразността на двете разрешителни, като представи и препис за ответната страна. Изискал е от ВАС, Трето отделение да бъде представена молба от 27.03.2015 г на Л. в решение № 7065/15.06.2015г. по адм. дело№ 9675/2014 г на ВАС.

С писмо от 24.08.2015 година административният орган е представил административната преписка и е изразил становище за недопустимост на жалбата, тъй като оспорващият не е подал възражение или предложения в административното производство и не е заинтересовано лице и няма правен интерес да обжалва разрешителните. Изразено е становище алтернативно при допустима жалба, то съдът да приеме, че разрешителното е законосъобразно.

На 25.09.2015 година Л. е представил становище и документ за внесена държавна такса. В становището посочва, че трябва да бъде задължен административният орган и Община Самоков да представят целите преписки и да бъдат номерирани, за да не бъдат изгубени и делото да бъде спряно докато Административен съд-София-град се произнесе по адм. дело № 8318/2015 година, по което обжалва решението на РИОСВ-София, с които е одобрено изграждането на МВЕЦ „Роса” на „ ХИДРО ЕКО ВАТ” ООД (ЕООД)гр. Самоков на р. Леви Искър – зона за опазване на питейни води и защитена зона от натура 2000. Излага доводи за нищожност и незаконосъобразност на разрешителните и иска да бъдат отменени. Посочва, че е заинтересовано лице и че в район Панчерево въобще не постъпвало предложение за изграждане на МВЕЦ „Роса” на р. Леви Искър в землището на с. Мала Църква и не е извършено обществено обсъждане. Намира, че правото на безопасна и здравословна среда е гарантирано от чл. 55 на Конституцията и без значение участието на лицето в административното производство.

Съдът е изискал от ВАС , Трето отделение да представи писмо от 27.03.2015 г на Л., в което е уточнил, кои актове обжалва. Същото е представено и в него, както и в представено становище от Л., се излагат подробно съображения за нищожност и незаконосъобразност на разрешителни за водовземане и ползване от/на повърхностен воден източник, издадени от директора на БДУВДР –Плевен с № 11140134/21.08.2012 г. и продължението му с № 1165/13.09.2013 г..

Съдът, като съобрази закона, становището на административния орган, намира така подадената жалба срещу разрешително за водовземане и ползване от/на повърхностен воден източник, издадено от директора на БДУВДР –Плевен с № 11140134/21.08.2012 г. и продължението му с № 1165/13.09.2013 г. , за недопустима, тъй като е подадена от лице, което няма правен интерес .

Редът и условията за издаване на разрешително за водовземане са уредени в чл. 60 и сл. от Закона за водите. От събраните по делото доказателства се установява, че процедурата по отношение на заявителя "ХИДРО ЕКО ВАТ, ООД, гр. Самоков е проведена от административния орган по заявление от 20.08.2010 година, като оспорващият не е надлежен участник в производството пред административния орган и няма правен интерес да обжалва издаденото разрешително за водовземане от 21.08.2012 година и продължението му от 13.09.2013 година.

По заявлението на "ХИДРО ЕКО ВАТ, ООД”, гр. Самоков е образувано административно производство, което спряно с писмо №ПВ3-00036/22.10.2010 година, тъй като е имало друго образувано административно производство по Закона за водите за издаване на разрешително за водовземане от воден обект р. леви Искър, с цел производство на електроенергия по участък, който съвпада с този, заявен от „ХИДРО ЕКО ВАТ” ООД.

След подаване на молба от представляващия дружеството „ХИДРО ЕКО ВАТ”, ООД, гр. Самоков на 26.09.2012 година за възобновяване на спряното административно производство, тъй като е налице решение на ВАС, Трето отделение, то е възобновено и с изх. № ПВ3-00036 от 01.08.2008 година е изпратено съобщение по чл. 62а, ал. 1 от ЗВ до кмета на Община Самоков за публичното му оповестяване. С оглед писмо на л. 187 по делото това съобщение е обявено на таблото на 02.08.2012 година , като няма постъпили възражения в 14-дневения срок. По същия начин е обявено инвестиционното намерение на дружеството през 2007 година л. 278 по делото, като също няма постъпили възражения..

При тези данни и съобразно предвидената в закона процедура оспорващия няма правен интерес от оспорване на издаденото разрешение за водовземане и продължението му, за което не е изискуемо публично оповестяване, тъй като се променя само срокът на същото, без да се променят условията и параметрите му, тъй не е участник в производството пред административния орган като заинтересована страна с оглед предвидената в закона възможност да упражни свои права и да защити свои законни интереси по реда на чл. 64 от Закона за водите. В този смисъл неоснователни са възраженията в жалба, че неучастието в конкретното административно производство не прегражда правото му на оспорване на издаденото в разрешително, с оглед защита на обществен интерес.

В специалната разпоредба на чл. 71 от ЗВ е предвидено, че обжалването на разрешителните за водовземане се разглежда по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Активната легитимация е абсолютна предпоставка за упражняване правото на жалба, за която съдът следи служебно. Правото да оспорват административния акт имат лицата, притежаващи качеството на участници в процеса, а това са тези правните субекти, които са заинтересовани от изхода на административното правоотношение, предвид визираните предпоставки на чл. 15, ал. 1 от АПК. (опр. № 3725 от 31.03.2008 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2008 г., VII о, опр. № 15385 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13797/2009 г., VII о. и решение № 7065 от 15.06.2015 г по адм. д.№9675/2014 на ВАС, с което е изпратена жалбата по подсъдност).

Предвид горепосоченото и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК , Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата на Л.Л.Л.,*** срещу разрешително за водовземане и ползване от/на повърхностен воден източник, издадено от директора на БДУВДР –Плевен с № 11140134/21.08.2012 г. и продължението му с решение № 1165/13.09.2013 г. .

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 692 по описа за 2015 г на Административен съд-Плевен.

Определението да се съобщи на оспорващия и на административния орган.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: