Р E Ш Е Н И Е

№ 518

гр.Плевен, 13 Ноември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 689 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 639 от 21.07.2015 г., постановено по нахд № 1566/2015 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2015-034868 от 19.05.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 115и, представлявана от А. И. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53, чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.113, ал.1, във връзка с чл.105 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ затова, че при извършена проверка на 04.11.2014 г. в магазин „Виваком 4802” в гр.Плевен, на пл. „Възраждане” № 3, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпила жалба от потребител относно предявена за трети път рекламация на мобилен телефонен апарат „ALCATEL”, като апаратът е върнат с отказана гаранция поради „Активиран стикер за влага”, не е представен документ, че при приемане на апарата в магазина е бил активиран стикера за влага, поради което е дадено задължително предписание да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл.112, чл.113 и чл.105 от ЗЗП в срок до 24.11.2014 г., което не е изпълнено.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 115и, представлявано от Изпълнителния директор А. Д., чрез юрисконсулт Р. П., която счита същото за постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че решението е незаконосъобразно, доколкото е издадено в нарушение на разпоредбите на Закона за защита на потребителите и ЗАНН. Намира, че обжалваното решение е постановено при нарушения на процесуалните правила, т.к. в НП липсва посочване на дата на извършване на нарушението, който порок на акта е съществен и не подлежи на саниране. Твърди, че липсата на този елемент на твърдяното нарушение създава неяснота относно цялостното описание на нарушението, което съществено засяга правото на защита на адресата на санкцията. Счита още, че направените в процесното НП констатации се основават изцяло на субективната преценка от страна на служителите на КЗП, без да е взето експертно мнение, а с оглед правилната преценка на характера и причините за поява на дефекта на стоката са необходими специални технически познания, с каквито служителите на КЗП няма данни да разполагат. Твърди, че мобилният апарат не е приобщен по делото, поради което съдът е бил възпрепятстван да установи характера на повредите чрез назначаване на експертиза. Навежда доводи, че при така установената фактическа обстановка твърдението на КЗП, че БТК е отказало да приведе стоката в съответствие с договора за продажба и с това е нарушило административното си задължение съгласно чл.113 ал.1 от ЗЗП, се явява напълно несъстоятелно и недоказано. Счита, че районен съд единствено е изложил фактите и е възпроизвел твърденията на потребителя и презумпцията на служителите на КЗП, а не е събрал нови доказателства относно фактическото техническо състояние на процесната стока, като не е установил по безспорен начин наличие или липса на какъвто и да е дефект. Сочи, че техническа експертиза е установила наличието на повреда, причинена от външни фактори, различни от обичайната употреба на процесното устройство, поради което е отказан ремонт в рамките на търговската гаранция и ако съдът оспорва техническото заключение на експертите на оторизирания сервиз, то следва да предостави съответни доказателства за това. Касаторът намира за недопустимо изискването на документ, че при приемане на телефона е бил активиран стикера за влага, тъй като степента и характера на увреждания по вътрешните компоненти на апарата могат да се констатират само при обстоен преглед от технически специалисти, а не на място в магазина при предявяване на рекламацията. Твърди, че дефекти на стоката, причинени от потребителя, не попадат в обхвата на гаранцията на потребителската стока по реда на ЗЗП, поради което е извършен отказ от гаранция, като е издаден констативен протокол. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите в съдебно заседание не изпраща представител. Постъпило е подробно писмено становище, в което сочи, че касационната жалба е неоснователна. Твърди, че доказателства, че рекламацията е удовлетворена, не са представени, а датата на нарушението е определена чрез посочване на периода, в който е следвало да се удовлетвори рекламацията.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че е съставен акт № К-034868/24.11.2014 г. затова, че при направена проверка на 04.11.2014 г. в магазин „Виваком 4802” в гр. Плевен, пл. „Възраждане” № 3, извършена по повод постъпила в КЗП Плевен жалба вх. № Р-03-1579/03.11.2014 г. от потребителя М. К. А. от гр. София относно предявена на 24.10.2014 г. за трети път рекламация за мобилен телефонен апарат „Алкател”, закупен на 07.12.2013 г. от търговеца с искане стоката да бъде ремонтирана. Апаратът е приет със сервизна поръчка с описание на повредата: Прави проблем сензора за близост, не е възможно да се контролира при разговор /не се приключва разговора/бутона не затваря”. И допълнителни изисквания или забележки от магазина: „Апаратът е със сменен ИМЕЙ при предходно сервизно обслужване следи от употреба. На 29.10.2014 г. апаратът е върнат с отказана гаранция поради „Активиран стикер за влага. А. не е съгласна с констатацията на сервиз „Омнител” и желае да бъде извършена проверка от друг сервиз. При установяване, че становището на сервиз „Омнител” е неоснователно, желае да й бъде възстановена гаранцията и да бъде ремонтиран безплатно телефона. В регистъра на предявените рекламации в описание рекламацията под № 18068/24.10.2014 г. към КП се прилага разпечатка. Представен е протокол за връщане на сервизно устройство с отказана гаранция от 31.10.2014 г. и констативен протокол № 14504/29.10.2014 г. от сервиз „Омнител”  с основания за отказ „Активиран стикер за влага”. Не е представен документ, удостоверяващ, че при приемане на телефона в магазина е активиран стикера за влага. На входа на обекта има табела с информация за фирмата и адреса на управление, работно време и МОЛ. Цените на стоките са обявени в левове с вкл. ДДС чрез етикети. Стоките имат информация на български език чрез етикет за производител, вносител на стоката и същ. характеристики. Имат указания за употреба чрез брошура. Дадени са задължителни предписания да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл. 112, чл. 113 и чл. 105 от ЗЗП в срок до 24.11.2014 г. На 24.11.2014 г. при проверката по документи е представено становище, че при третата рекламация е отказана гаранция поради активиран стикер за влага с приложени документи за отказа. Становището е прието с протокол за проверка на документи № К-0064697/24.11.2014 г. Не е представен документ, че при приемане на телефона е бил активиран стикера за влага и акт за удовлетворяване на рекламация чрез ремонт или замяна на стоката с нова.

РС е приел, че така изложената  фактическа обстановка  се подкрепя напълно от показанията на свидетелите - актосъставител и свидетел по АУАН. С оглед на фактите е намерил, че дружеството е извършило нарушение на  чл. 113, ал. 1, вр. чл. 105 от Закона за защита на потребителите. Не е констатирал нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП, като съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. Приел е, че продавачът БТК ЕАД не е привел стоката мобилен апарат „Алкател” в съответствие с договора за продажба до 24.11.2014 г., с което е извършил нарушение на чл. 113, ал. 1, вр. с чл. 105 от Закона за защита на потребителите.

Съдът е счел за неоснователно твърдението на търговеца, че становището на КЗП противоречи на представените доказателства. Съставен е констативен протокол, в който е описана подробно жалбата на потребителя и вписванията в регистъра за рекламации. Изискано е становище по случая и документи. Доказателства за това, че търговецът е удовлетворил предявената рекламация не са представени. Съдът е счел, че такива могат да бъдат на разположение единствено на търговеца и ако те не бъдат представени от него, това е само в негова вреда. На търговеца изрично е дадено задължително предписание да приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл. 112, чл. 113 и чл. 105 от Закона за защита на потребителите. За неоснователно приел и възражението, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението е продължавано и се изразява в бездействие. В НП е отбелязано началото на този период на бездействие – 24.10.2014 г., когато е предявена последната рекламация за стоката. Отбелязан е и краят на периода – 24.11.2014 г., когато е изтекъл срокът, в който е следвало да бъдат представени доказателства за това, че рекламацията е удовлетворена. Съдът констатирал, че при определяне размера на наказанието административно- наказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението и е наложил  такава  към минимума в размер на  500 лв. На тези основания РС е потвърдил Наказателното постановление.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното дружество. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Твърдението в касационната жалба, че липсва дата на нарушението, е неоснователно. Ясно е посочено в АУАН и в НП, че на търговеца е издадено задължително предписание да приведе стоката в съответствие с договора за продажба до 24.11.2014 г., както и констатация въз основа на събраните доказателства, че това не се е случило. При нарушенията, извършени чрез бездействие, е достатъчно да се посочи срока, в който е следвало да се извърши действието. Чрез посочване на датата, до която търговецът е следвало да удовлетвори рекламацията, и посочване на факта, че същата не е удовлетворена, достатъчно точно и ясно е посочена датата на нарушението.

Относно подробно развитите твърдения, че не е било необходимо стоката да се привежда в съответствие с договора за продажба, доколкото съответства на този договор, а установеният дефект е по вина на потребителя, не се покрива от гаранцията и не следва да се отстрани за сметка на дружеството, съдът съобразява следното: След като на дружеството е било дадено задължително предписание да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба, дружеството е длъжно да го изпълни. Задължителните предписания по своята правна същност представляват индивидуални административни актове. Даденото задължително предписание е могло да бъде обжалвано по реда на АПК от БТК. В производството по обжалването, ако бъде образувано такова по жалба на БТК, се изясняват всички въпроси, свързани с техническото състояние на стоката, как е възникнала и поради какво е повредата, и следва ли да бъде отстранена чрез удовлетворяване на рекламацията, както предвижда задължителното предписание, или не. Ако в това производство се установи, че предписанието е незаконосъобразно поради това, че стоката съответства с договора за продажба, същото задължително предписание се отменя, като в този случай ще бъде установено, че БТК не е длъжна да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, доколкото стоката съответства на този договор. Такова производство по обжалване на задължителното предписание обаче не е било проведено, задължителното предписание е влязло в сила като необжалвано, и подлежи на изпълнение. Като не е привела стоката в съответствие с договора за продажба, БТК е нарушила чл.113, ал.1 от ЗЗП, разпоредба, която е надлежно посочена в АУАН и в НП като нарушена.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 639 от 21.07.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1566/2015 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.