РЕШЕНИЕ
№ 439
гр. Плевен, 20 Октомври 2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар А.Х.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 672 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.С.И. *** чрез адвокат М.М. ***, против
Решение № 597/10.07.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по
н.а.х.д. № 1428/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 35-0000251/01.06.2015
г. на ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” - Плевен, с
което на М.С.И., ЕГН ********** за нарушение на чл. 31, ал. 3 от Наредба №
34/06.12.1999 г. на МТ и на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАП/ е било наложено административно наказание глоба в размер на 200
/двеста/ лева.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно
и незаконосъобразно. Касаторът сочи, че в съдебното заседание пред
първоинстанционния съд са представени заверени преписи от страниците на пътната
книжка с процесните „подправени” дати, както и в оригинал самата пътна книжка
за констатация, като видно от тях е, че датите не са били подправени, а са
задебелени чрез повтарянето им, към всяка посочена дата има приложен касов бон,
чиято дата на издаване напълно съответства на посочената дата в пътната книжка.
Сочи, че РС – Плевен е игнорирал това обстоятелство и е приел, че поправките са
видими, което било достатъчно, за да се потвърди НП. Касаторът счита, че
изводът на съда е неправилен, поради липса на задълбочен анализ на
доказателствата и съпоставка с останалите доказателства по делото. Посочва, че
ако жалбоподателят е искал да укрие част от извършените превози, не е имало
логика да издава касови бонове, а в същото време да не посочи датите на
извършването им в пътната книжка. Счита, че неконкретизирането в АУАН и НП
точно за кой от всички документи жалбоподателят е извършил нарушение и е
понесъл отговорност, е съществено нарушение и РС – Плевен е констатирал това
нарушение, но го е приел за несъществено, тъй като от описателната част на
нарушението ясно се разбирало за какво става дума. Касатопът счита, че този
извод противоречи на константната съдебна практика на административните
съдилища, че описателната част на нарушението следва да кореспондира изцяло с
нормата, под която това нарушение е подведено. Намира, че в случая такова
съответствие безспорно липсва, а по своя характер, счита същото за процесуално
нарушение и то от категорията на съществените. Моли решението на РС - Плевен да
бъде отменено.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” – Плевен, редовно призован за откритото
съдебно заседание, не изпраща представител и не ангажира становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че 05.05.2015г.
М.С.И., като водач на лек автомобил „Дачия” с рег. № ЕН XXXX ВХ извършвал таксиметрова дейност с разрешително № 135 и
пътна книжка № 000000335. По време на работа на И. била извършена
проверка, в хода на която длъжностните лица констатирали, че водачът е извършил
поправки на дати на пътните листове от пътна книжка № 000000335, а именно за
дати: 05.05.2015 г.; 02.05.2015 г., 28.04.2015 г., 24.04.2015 г. и 22.04.2015
г. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков
№ 206754/05.05.2015г., по който било депозирано възражение в законоустановения
срок. Въз основа на съставеният АУАН е издадено НП № 35-0000251/01.06.2015 г.
на и.д. Началник ОО “Автомобилна администрация” - гр. Плевен, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.31, ал. 3 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ
и на основание чл. 105 ал. 1 от ЗАвП е било наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
За да потвърди последното, РС
Плевен е приел, въз основа на представените по делото доказателства - ксерокопие на фискален бон, ксерокопие на пътни листа № 29,
№ 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 и № 36 и гласни такива на
проверяващите, че И. е извършил вмененото му нарушение на чл. 31 ал.
3 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, при управление на таксиметров автомобил
водачът е длъжен да не допуска извършване на поправки върху
документите по ал. 1, в частност т.5 на ал.1, където е посочен като един от
документите пътна книжка, издадена от превозвача. РС Плевен е приел, че не
са съществено нарушени процесуалните правила при ангажиране отговорността на
нарушителя и правилно е приложен материалния закон. Вмененото нарушение
се изразява в допускане на поправки на дати на пътни листа № 29, № 30, № 31, № 32,
№ 33, № 34, № 35 и № 36, които според съда са видими в т.ч. и при сравняване на
представения оригинал на пътна книжка от процесуалния представител на жалбоподателя
за констатация в о.с.з. поради което, съдът е счел, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и
съобразено с материалния и процесуалния закон. Изводите на районния съд се
споделят. Правилно РС Плевен е установил, че при съставяне на АУАН
и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата
на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са
посочени обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които
го потвърждават. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение. Наказателното постановлението е издадено
от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от
закона форма, при спазване на материално-правните и процесуално-правни разпоредби, като е
съобразено с целта на закона.
Неоснователни са възраженията възведени в
касационната жалба. Противно на становището районният съд е изградил изводите
си след подробно изследване на доказателствата по делото и съпоставянето на
фактите по приложимите законови разпоредби, като е обсъдил направените от
жалбоподателят възражения.
Неоснователно е възражението,
че не са извършени корекции на датите на представените по делото копия от петни
листи. В случая дори и на копията на л. 19 и 20 от делото се установява, че датите
са манипулирани, в частност пътен лист 29 е бил с дата 21.04.2015, последствие
поправен на 22; пътен лист 35 – датата е била 04.05.2015г. и е станала
05.05.2015г. и пр. Разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от Наредба № 34/1999г. за таксиметров превоз на пътници на
Министерство на транспорта забранява поправката на документи по чл. 34, ал. 1
от същата, в частност пътна книжка, издадена от превозвача. Без правно значение
в случая е прикрепването на фискални бонове или намерението евентуално да се
укрият доходи. Нарушението е формално, на просто извършване, доколкото в
нормата не е предвиден вредоносен резултат.
Споделя се становището на
районният съд, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
с оглед това, че не е вписана т. 5 в наказателното постановление, касаещо
правната квалификация на извършеното нарушение. Обстоятелствената част на
административното обвинение е достатъчно изчерпателна, което от своя страна
дава възможност на нарушителя да разбере за какво е наказан, респ. как да
организира защитата си. Извън което, производството пред районният съд се
провежда по правилата на НПК, където съобразно чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК може
да даде правната квалификация при условие, че от обстоятелствената част на административното
обвинение е изяснена и фактическите положения остават непроменени.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 597/10.07.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1428 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.