РЕШЕНИЕ
№  469

град Плевен, 29.10.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври  две хиляди и петнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Д.Д.   и с участието на прокурор Иван Шарков  изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 669/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Октопод Инвест Холдинг“ЕАД гр. Варна, срещу решение № 543/24.06.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 807/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, като се навеждат доводи, за това че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалния закон. Посочва се, че в мотивите на постановеното от страна на Районен съд гр. Плевен съдебно решение, не се съдържа никакъв отговор на което и да било от възраженията, изложени в жалбата и допълнението към нея и това представлява необяснимо пренебрежение  на съда към изискванията, произтичащи от чл. 339, ал. 2 от НПК, относно съдържанието на решението в случаите на потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че решението на Районен съд гр. Плевен представлява буквален препис на мотивите на издаденото наказателно постановление № 395/2014 г. на началника на Митница-Свищов, както и че в мотивите механично са преповторени правните изводи, въз основа на които е издадено наказателното постановление. Сочи се, че при постановяване на съдебното решение първоинстанционният съд не се е съобразил с обстоятелството, че датата, на която следва да приеме, че е извършено нарушението, ако изобщо би могло да се приеме, че е налице такова е дата 18.03.2014 г. , на която от страна на дружеството пред МБ гр. Плевен е подаден ЕАД за извършен внос на стоки. Твърди се, че по представената административна преписка, няма описана дата, от страна на Митница Свищов, която да се приеме, като дата на която е установено нарушението и няма извършвана митническа проверка по реда и начина описан в разпоредбите на чл. 84 от ЗМ. Посочва се, че от страна на Митница-Свищов е разрешено вдигане на декларираните стоки от „Октопод инвест холдинг“ ЕАД гр. Варна поради обстоятелството, че са заплатени всички митнически такси. Твърди се, че митническа декларация с ЕАД № 4551/18.03.2014 г. не е била предмет на проверка извършена по реда на последващия митнически контрол по чл. 84а от ЗМ. Излагат се доводи, че нарушаването на процедурата от страна на Митница Свищов по извършване на последващия контрол на декларацията, като в настоящото производство, изобщо липсата на такава, обосновава извод за необоснованост относно датата, която е приета от страна на Митница-Свищов за извършено нарушение от страна на „Октопод инвест холдинг“ЕАД гр. Варна. Сочи се, че към датата на съставяне на акта, а именно 07.08.2014 г. е изтекъл предвиденият в разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок за съставяне на акт, от датата на откриване на нарушителя. Навеждат се доводи, че АУАН № 167/07.08.2014 г. е съставен след шест месеца, след като е констатирано нарушение на дата 21.03.2014 г.  и неговия извършител е известен, като от страна на Митница-Свищов е извършено нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, като съответният АУАН не е издаден в посочения в закона давностен срок от три месеца. Посочва се разминаване между АУАН като там е описана фактура № 1080/21.03.2014 г., като в издаденото наказателно постановление отново е описана фактура № 1070/18.03.2014 г. Твърди се, че в случая с наказателното постановление е направено различно описание на деянието от фактическа страна и по този начин се изменя повдигнатото с АУАН административно обвинение. Излагат се доводи, че от събраните в административната преписка доказателства е видно, че  „Октопод  Инвест Холдинг“ЕАД гр. Варна, като санкционирано юридическо лице, не е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, съответно не е налице административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Посочва се, че „Октопод Инвест Холдинг“ЕАД гр. Варна нито е избегнал, нито е направил опит да избегне пълно или частично заплащане на публични държавни вземания. Твърди се, че от разпита на свидетеля Венета Тодорова Мартинова, безспорно е установено обстоятелството, че процесната фактура за извършен транспорт от Германия до България е изпратена месец от страна на фирмата спедитор след подаването на ЕАД на дата 18.03.2014 г. Сочи се, че първоначално фактура № 1070/18.03.2014 г. е била издадена с включена в цената ДДС, от страна на спедитора извършил превоза на стоките от Германия до България, но с оглед представените по делото указателни писма на Министъра на финансите до Агенция Митници, относно обстоятелствата следва ли фактурите за превоз извършени в общността на ЕС да е включена в цената на услугата ДДС, същата е върната на спедитора и е издадена фактура № 1070/18.03.2014 г. без включена в цената на услугата ДДС. Счита се, че „Октопод Инвест Холдинг“ЕАД гр. Варна, не е извършило констатираното нарушение, от страна на административно-наказващият орган Митница-Свищов и съответно незаконосъобразно му е наложена санкция. Навеждат се доводи, че даже и да се приеме, че формално е извършено нарушение, от страна на Началника на Митница-Свищов не се е съобразил с нормата на чл. 28 от ЗАНН и нейното тълкуване и прилагане от него в случая следва да бъде прието за незаконосъобразно, имайки в предвид разпоредбата на чл. 93, т.9 от НК. Посочва се, че санкцията на „Октопод Инвест Холдинг“ЕАД гр. Варна, с която дружеството е лишено от право да осъществява внос и износ на стоки за срок от шест месеца, не е справедлива и същата не би изпълнила целите на наказанието да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително, както визира чл. 12 от ЗАНН.

Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд гр. Плевен, и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание касаторът – „Октопод Инвест Холдинг“ЕАД гр. Варна, се представлява от адв. Г., който поддържам изцяло депозираното в касационната ни жалба, с оглед настъпилата законодателна промяна в чл. 227, ал. 2 от Закона за митниците, визирана в ДВ, бр. 60/2015 г.  Посочва, че  тъй като второто наложено наказание е по реда на чл. 227, ал. 2, такова нарушение  вече не съществува  и моли да се отмени наказателното постановление в тази част. Навежда доводи, че в настоящото дело е налице нарушение на чл. 42  и чл. 57 от ЗАНН, неправилно описване на фактурите, тъй като в  АУАН е описана фактура № 1080, а в наказателното постановление е описана фактура № 1070 и всички фактури са от различна дата и касаят други отношения.

Ответникът – Митница-Свищов, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства, счита че касационната жалба е основателна и следва същата да се уважи.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 395/09.02.2015г. на Началника на Митница – Свищов,  с което на “Октопод Инвест Холдинг” ЕАД– гр. Варна, с ЕИК 148113279, управлявано и представлявано от С. И. Д., с ЕГН **********, е наложена на основание чл.234, ал.1,т.1, във вр. с чл.234, ал.2, т.1  от ЗМ имуществена санкция –   в размер на 924 лв., представляваща 105%   от размера на избегнатите публични държавни вземания, затова че при извършена на 19.05.2014г. в МБ Плевен последваща проверка на декларация е установено, че “Октопод Инвест Холдинг” ЕАД – на 18.03.2014г. в гр. Плевен, МБ Плевен в качеството си на титуляр  на режим „едновременно допускане на свободно обръщение и крайна употреба /внос на стоки/, които не са предмет на освободена доставка по ДДС” за стока „части за сеялки KINZE – 3099 броя”  като не е декларирал пред митническите органи целия размер на разходите за доставка на стоките по ЕАД №14ВG004306H0004551/18.03.2014г. и  не е включил в данъчната основа за изчисляване на ДДС разходите за международен транспорт на стоките от Бремерхафен, Германия  до гр. Плевен, Република България в размер на 4400 лева по фактура №1070/18.03.2014г. е избегнало частично плащане на публични държавни вземания, които представляват разликата между дължимото ДДС  в размер на 66 743, 56 лева и заплатеното при внос ДДС в размер на 65 863, 56 лв и са в размер на 880 лева, което представлява нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. На основание чл.227, ал.2 от ЗМ  “Октопод Инвест Холдинг” ЕАД– гр. Варна, е лишено от право да осъществява внос    и износ на стоки за срок от шест месеца.

За да постанови решение РС-Плевен приема, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по закон. И в двата акта са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Установено е от фактическа страна, че правилно наказващият орган е приел, че от страна на „Окотпод Инвест Холдинг” ЕАД е допуснато нарушение на чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ, тъй като частичното избягване на заплащането на публични държавни вземания, събирани от митническите органи безспорно представлява  нарушение. По отношение на наложената санкция съдът е установил, че административно-наказващият орган, след като е установил, че извършеното от жалбподателя „Октопод Инвест Холдинг” ЕАД нарушение е повторно по смисъла на §1, т.35 от Допълнителната разпоредба на Закона за митниците, доколкото нарушението било извършено в срок от една година от влизането в сила на    НП № 392/14.01.2013г, влязло в сила на 07.10.2013г, и НП № 391/14.01.2013 г., с които жалбоподателят е бил наказан за същото по вид нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ, то правилно е лишил санкционираното дружество на основание чл.27 ал.2 от ЗМ от право да осъществява внос и износ на стоки за срок от шест месеца.

По отношение приложимостта на чл. 28 от ЗАНН РС Плевен приел, че в случая не следва да се прилага разпоредбата, доколкото деянието е обществено опасно и не се отличава от останалите случаи от този род. Действително стойността на избегнатото ДДС е ниска, но това е само едно смекчаващо отговорността обстоятелство, което не следва да се разглежда изолирано.

Настоящата инстанция намира, че решението на РС –Плевен е валидно, допустимо, постановено в съответствие със закона. Съдът е достигнал до правилен извод за извършване на установеното нарушение, като е обсъдил производството, започнало със съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 230 от ЗМ. Констатирано е, че дружеството е било надлежно поканено за съставяне на АУАН, за което са ангажирани доказателства от административно-наказващия орган за отправена и получена покана –уведомително писмо  с рег.№1573/31.07.2014г. получено от проверяваното дружеството на 01.08.2014г. Съдът намира, че в случая от представените с административно-наказателната преписка доказателства може да се установи териториално компетентния актосъставител и административно-наказващ орган.

Към преписката е представен ЕАД №14ВG004306H0004551/18.03.2014г., от което се установява, че документът е представен в МБ гр. Плевен, което е към Митница Свищов и нарушението е извършено в района на Митница Свищов.

В чл. 84, ал. 2 от ЗМ се определя компетентността на звеното за последващ контрол и тя се определя по адреса на управление, съответно по постоянния адрес на проверяваното лице. В случая не се спори, че адресът на управление на „Октопод Инвест холдинг„ ЕАД е в гр. град Варна , бул. „Мария Луиза” № 9 т.е. налице е териториална компетентност на ТМУ Варна за извършване на последващ контрол. По делото пред РС-Плевен е представена длъжностна характеристика на длъжността ”младши инспектор”  в отдел „Последващ контрол” при Митница Варна и в т. V „Основни задължения” в т. 9 се посочва, че митническият служител констатира административни нарушения и съставя актове за административни нарушения и АУАН  е съставен от териториално и материално компетентен орган. Налице е и компетентност на началника на митница Свищов да издаде НП, тъй като съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателната преписка се разглежда от административно-наказващия орган, в чийто район е  било извършено нарушението, а то е извършено в района на Митница Свищов, тъй като  ЕАД е подадено пред МБ Плевен. Съдът намира, че е налице териториална  и материална компетентност както на актосъставителя, така и на административно-наказващия орган.

Правилно е приложен и материалният закон. Съгласно разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, който избегне или направи опит да избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на митните сборове или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за митническа измама. По делото е установено, че „Окотпод Инвест Холдинг” ЕАД  не е декларирало пред митническите органи целия размер на разходите за доставка на стоките по ЕАД №14ВG004306H0004551/18.03.2014г. и  не е включило в данъчната основа за изчисляване на ДДС разходите за международен транспорт на стоките от Бремерхафен, Германия  до гр. Плевен, Република България в размер на 4400 лева по фактура №1070/18.03.2014г. е избегнало частично плащане на публични държавни вземания, които представляват разликата между дължимото ДДС  в размер на 66 743, 56 лева и заплатеното при внос ДДС в размер на 65 863, 56  и са в размер на 880 лева, което представлява нарушение на чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. Частичното избягване на заплащането на публични държавни вземания, събирани от митническите органи безспорно представлява  нарушение на чл.234,  ал.1,  т.1 от ЗМ. По делото са представени доказателства, че по отношение на дружеството коментираното по-горе нарушение се явява повторно по см. на §1, т.35 от ДР на ЗМ. Видно от НП №392/14.01.2013г, влязло в сила на 07.10.2013г, с което оспорващият е бил наказан за същото по вид нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ, поради което правилно АНО е лишил санкционираното дружество на основание чл.27 ал.2 от Закона за митниците от право да осъществява внос и износ на стоки за срок от шест месеца.Основателен е обаче доводът на пълномощника на касатора, че в случая по отношение на това второ наказание следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като след постановяване на решението е последвала по-благоприятна за нарушителя правна уредба, касаеща  лишаването от право на  внос и износ на стоки  за  срок от шест месеца, като е отменена ал. 2 на чл.227 от ЗМ и в тази част НП следва да бъде отменено.

Настоящата инстанция намира, че безспорно е установено , кога е извършено нарушението - с представянето пред митническите   органи на  ЕАД   № 14BG004306H0004551/18.03.2014 г., с което титулярът по режима "Октопод Инвест Холдинг" ЕАД, ЕИК 148113279 не е декларирал целия размер на разходите за доставка  на  стоките,  като не е включил в данъчната основа за изчисляване на ДДС разходите  за международен транспорт по фактура № 1070/18.03.2014 г. на стойност 4400.00 лв. 

Неоснователно е и възражението за това, че административно -наказателното производство е започнало след сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно текста на чл. 34, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН срокът за административния орган е двугодишен от извършване на нарушението или три месеца от откриване на нарушителя. Последният именно е открит в рамките на двугодишния срок при последваща проверка на декларацията с цел установяване истинността на декларираните данни в ЕАД №14BG004306H0004551/18.03.2014г. и законосъобразността  на действията на проверяваното лице - „ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" ЕАД при поставянето на стоките под режим едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които не са предмет на освободена доставка по ДДС, прилагането на мерките на общата тарифна политика, прилагани в ЕС, както и изпълнение на задължението му за заплащане и обезпечаване на митните сборове и други публични държавни вземания. Проверката е осъществена по повод последващо искане вх. №1439/19.05.2014 г., ведно с фактура № 1070/18.03.2014 г. за извършен международен транспорт на стоките по ЕАД №14BG004306H0004551/18.03.2014 г. от Германия до България в размер на 4400 лв.

Неоснователно е възражението за липса на мотиви в съдебния акт. Районният съдия е изследвал подробно и мотивирано е обсъдил събраните по делото доказателства и е отговорил на основният въпрос в съдебно производство, проверяващо административнонаказателното такова, а именно кой е нарушителят, имали допуснати съществени процесуални нарушения, правилно ли е приложен материалният закон, правилно ли са формирани фактическите и правни изводи, доказани ли са твърденията в санкционния акт, правилно ли е наложено административното наказание.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 543 от 24.06.2015 г., постановено по НАХД № 807 по описа за 2015г. на Районен съд – Плевен в частта, с която е потвърдено наказателно постановление №395/09.02.2015г. на Началник на Митница Свищов в частта му, с която „Октопод Инвест Холдинг” ЕАД гр.Варна, ЕИК:148113279, на основание чл.227 ал.2 вр. с ал.1 т.2 от ЗМ, е  лишено от правото да осъществява внос и износ на стоки за срок от шест месеца, и вместо него постановява:

         Отменя наказателно постановление №395/09.02.2015г. на Началник на Митница Свищов в частта му, с която „Октопод Инвест Холдинг” ЕАД гр.Варна, ЕИК:148113279, на основание чл.227 ал.2 вр. с ал.1 т.2 от ЗМ, е  лишено от правото да осъществява внос и износ на стоки за срок от шест месеца.

Оставя в сила решението в останалата част.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.               2.