РЕШЕНИЕ

№ 473

град Плевен, 29.10.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври  две хиляди и петнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Д.Д.   и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 667/2015 г.

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община-Плевен,  срещу решение № 594/09.07.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 1014/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, което се посочва като неправилно. Изразява се несъгласие с изводите на съда, че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че жалбоподателят не е съдействал и е осуетил проверката, с напускане на обекта в който същата се е състояла, след като му е било разяснено, че ще бъде съставен  акт, а обяснението, че ще му бъде съставен АУАН следва да се счита и като покана за съставянето на същия. Посочва се, че след като лицето демонстративно е напуснало мястото на нарушението, значи само то се е лишило от правото да присъства при съставянето на АУАН. Излагат се доводи за това, че дали физическото лице представляващо нарушителят е знаело за съществуването на ограничителните разпоредби на мастна наредба и за последиците от неспазването им, е без отношение към съставомерността на деянието му. Посочва се, че при прилагане на имуществена санкция, става въпрос за ангажиране на отговорността на субект, приравнен на юридическо лице, а от това следва че нито е възможно, нито е необходимо, доказване на вината, субективен признак на нарушението. Твърди се, че неприсъствието на представляващият търговеца при съставяне на АУАН не е в състояние да накърни правото му на защита, респективно други някакви негови права. Сочи се, че констатациите за грешно пренасяне на нарушената разпоредба и вида на санкцията са верни, но е неправилен изводът, че тези грешки са съществено нарушение правещо наказателното постановление незаконосъобразно. Всичко това се посочва като фактически  грешки, резултат от техническото оформление на наказателното постановление. Твърди се, че определеното наказание е имуществена санкция, а в самият АУАН отразената нарушена разпоредба е чл. 27, ал. 2, т.1, което е изнесено и в основанията за издаване на наказателното постановление, т. е. няма неправилна квалификация на деянието. Счита се, че допуснатите в хода на съставяне на АУАН пропуски и грешки не са нито груби, нито пък съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли  съдът  да отмени решението и да потвърди изцяло наказателно постановление №  495/11.07.2014 г. на зам. кмета на Община-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Община-Плевен, се представлява от юрк П., която поддържа заявеното в касационната жалба срещу решение № 594/09.07.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1014/2015 г. на Районен съд гр. Плевен. Счита същото за незаконосъобразно,  по изложените в жалбата съображения. Намира, че допуснатите в хода на административно - наказателното производство нарушения са по вина  на самото лице, както и че няма как да се състави акт  в отсъствието на нарушителя, при условие, че същият е напуснал обекта. Придържа  се към тезата, визирана в ЗАНН, че не се изисква поканата да е в писмен вид. Твърди, че лицето е поканено устно, преди да напусне мястото на нарушението,  с оглед на което актосъставителят и свидетелят са съставили акта на друго място. Посочва, че са направени са опити за връчване и е установено е нарушението. Счита, че не са съществени пропуските. Моли съдът да отмени решението и да й се присъдят  разноски.

Ответникът – ЕТ“Кристин -Л.А.“***, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

 С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 495/11.07.2014 г. на зам. кмета на Община-Плевен, с което на ЕТ“Кристин -Л.А.“***, за това че на 27.05.2014 г. около 09.30 часа в гр. Плевен при извършена проверка е установено, че Л.А. сам е монтирал собствената си сателитна чиния на дърво пред заведението, находящо се в Градската градина и отказва да премести същата, както и да представи документ за регистрация, документ за правомерно ползване на обекта и документ за самоличност – нарушение на чл. 36, ал. 5 от Наредба № 23 на ОС-Плевен  и на основание чл. 36, ал. 5 във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 1 и с чл. 27, ал. 2, т. 1 от Наредба № 23 на Общински съвет-Плевен за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община-Плевен, е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 (хиляда) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по закон доказателствени средства, като са изложени подробни, ясни и логични мотиви, които се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят.

Неоснователни са доводите на касатора, че лицето не е съдействало и всъщност е информирано устно да се яви за съставяне на АУАН. В случая липсва покана до представляващия едноличния търговец за съставяне на АУАН и това е съществено процесуално нарушение, което опорочава и издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Съдът констатира, че съгласно чл. 33 от Наредба № 23  за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Плевен (приета с Решение № 597/25.06.2009 г. на Общински съвет – Плевен,  изм. Решение № 1282/27.11.2014 г./)контрол по изпълнение на Наредбата се осъществява от Кмета на Община Плевен и от оправомощените от него длъжностни лица от общинската администрация. В НП е посочено, че същото е издадено от зам. кмета на Община Плевен –арх. И. съгласно заповед №РД-10-1718/05.12.2012 година във връзка със заповед № РД-10-1619/25.11.2011г. на кмета на Община Плевен, като нито една от посочените заповеди не е представена и  по този начин съдът не може да извърши проверка относно компетентността на административно-наказващия орган, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 594/09.07.2015 г., постановено по н.а.х.д.  № 1014/2015 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

 

                                                                                                      2.