ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1148

гр.Плевен, 04.09.2015 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание на четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №666 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят по настоящото дело е подал заявление до заместник-кмета на община Плевен, началника на юридическия отдел в общината и главния архитект, приложено на л.5-6 от делото (наречено „уточнително писмо”). В заявлението са зададени пет броя въпроси от компетентността на главния архитект, свързани с устройство на територията и касаещи необходимостта от издаване на разрешение за строеж за конкретно посочени обекти; какъв е характера и статута на конкретно посочени обекти ; от каква категория са конкретно посочени строежи и др. въпроси от подобен характер. Заявлението е подадено по електронен път до община Плевен и е заведено с вх.№ТСУ и С-26-456/04.06.2015 год., видно от документ на л.47 от делото.

Т. е подал жалба, заведена с вх.№ТСУ и С-26-4567-2 от 06.07.2015 на л.35, като я е адресирал до „РДНСК СЗР Враца Или АС-Плевен чрез главен архитект –Плевен”. Поискал е да бъде отменен МО на главен архитект на Община Плевен.

Междувременно, на заявлението е отговорено с писмо №ТСУ и С-26-4567-2/08.07.2015 год. от главния архитект, находящо се на л.18-19 от делото, в което се съдържа отговор на всички поставени въпроси.

Последвала е жалба с вх.№ ТСУ и С-26-4567-2/28.07.2015 год. против мълчалив отказ на административен орган-главен архитект на община Плевен.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е уточнил, че оспорва мълчалив отказ на главен архитект на община Плевен да отговори на заявлението му на л.5-6 от делото по т.1-4 и мълчалив отказ на заместник –кмета на община Плевен по контрол на строителството да отговори на същото заявление по т.5.

След представяне на административната преписка от община Плевен, в т.ч. на изричен отговор на поставените от жалбоподателя въпроси с №ТСУ и С-26-4567-2/08.07.2015 год. на л.18-19, жалбоподателят е уточнил с молба вх.№2755/19.08.2015 год., че оспорва този постановен изричен отказ на главния архитект на община Плевен.

Съдът е изискал от жалбоподателя да уточни изрично в какво се състои незаконосъобразността и пороците на този оспорен от него изричен отказ, защо счита, че е отказ, предвид, че в това писмо на главния архитект се съдържа отговор на поставените от него въпроси-дали счита че отговора е непълен, или отговора съдържа други пороци и какви конкретно.

В изпълнение на съдебното определение жалбоподателят е уточнил, че отговорите следва да са освен материализирани на някакъв технически носител-в случая хартия, и смислови. Твърди, че на всички въпроси е даден „йезуитски отговор”, което съставлява злоупотреба с право. Счита още, че писмото е нищожен акт.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав приема, че оспореното писмо №ТСУ и С-26-4567-2/08.07.2015 год. на главен архитект на община Плевен с посоченото в него съдържание изпълнява уведомително-информационна функция. С него администрацията изпълнява своите задължения за информиране на лицата по въпроси, представляващи техен законен интерес, които са регламентирани в чл. 12 от АПК, чл. 2, ал.3 и ал.4 от ЗА и § 1, т. 2, букви: "в", "г" от ДР на Закона за администрацията. Поставените със заявлението въпроси не са свързани с евентуално създадена или съхранявана от органа информация, а целят да създадат яснота относно административноправни режими, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга, относно устройство на територията и касаещи например необходимостта от издаване на разрешение за строеж за конкретно посочени обекти; характера и статута на конкретно посочени обекти ; категория на конкретно посочени строежи и др. въпроси от подобен характер. Т.е. те предполагат съдействие от органа при тълкуването на закона и формирането на представи за реда за упражняване на твърдяно субективно право на информация. Ето защо в случая неприложим е ЗДОИ, тъй като според чл. 8, т. 1 от ЗДОИ той не се прилага за достъпа до информация, която се предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите, в чието съдържание попадат и консултациите, представляващи законен интерес за гражданите - § 1, т. 2, б. "г" от ДР на Закона за администрацията. В този случай с даването на отговор от страна на сезирания орган се счита за извършена административната услуга, която е поискана. Обстоятелството, че жалбоподателят не е удовлетворен от отговора сочи, че той оспорва по същество съдържанието на този отговор, което оспорване, по аргумент от § 8 от ПЗР на АПК във връзка с чл.81, ал.2 от АПК, не подлежи на оспорване по съдебен ред. В случая отговорите на самите поставени въпроси представляват мнение, становище на постановилия ги орган, дадено от този орган въз основа на собствената му преценка по въпроси, които принципно са законово регламентирани. Например в ЗУТ и в Наредбите по приложението и изпълнението му изрично е посочено кога се изисква издаването на разрешение за строеж, от коя категория са дадени обекти и т.н. Ето защо и принципната преценка на някой орган, който е компетентен да отговори на така поставените въпроси относно административноправни режими, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга, не подлежи на съдебен контрол относно нейното съдържание, т.е. относно същността на дадения отговор, защото не обвързва заявителя и не накърнява правата му. В случай, че бъде поискано издаване на конкретен административен акт-например издаване на разрешение за строеж за конкретен обект и такова бъде отказано, или например се иска удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект от четвърта категория, а вместо това се издаде разрешение за ползване предвид преценка на органа, че строежът е от трета категория и т.н., тези актове, които вече конкретно ще засегнат правата на молителя, ще подлежат на съдебен контрол на общо основание и в рамките на производството, което ще се развие, ще бъде преценено дължи ли се издаване на разрешение за строеж и на какво основание и т.н.

Ето защо подадената жалба против писмо №ТСУ и С-26-4567-2/08.07.2015 год. на главен архитект на община Плевен с оплаквания относно съдържанието на дадения отговор е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от С-НЕТ ЕООД с ЕИК 114046699 и адрес на управление гр.Плевен, ул „Цар Калоян” №14, против изричен отговор на поставените от жалбоподателя въпроси с №ТСУ и С-26-4567-2/08.07.2015 год. на л.18-19, издаден от главен архитект на община Плевен.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №666 по описа на Административен съд гр.Плевен за 2015 год.

Определението може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 7(седем) дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: