ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1559

гр.Плевен, 18 Ноември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в публично съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №665 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административно дело № 665 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен е образувано по жалба от Н.С.Н.-земеделски производител, УРН 546906, ЕГН ********** ***, чрез адв.Т. *** със съдебен адрес ***, оф.17, против мълчалив отказ на кмета на община Никопол. Последният е постановен по уведомително писмо-сигнал с вх.№94-1717/12.06.2015 год., подадено от жалбоподателя до Началника на РПУ – Никопол с копие до кмета на община Никопол, в което се сочи, че при планирани мероприятия по прибиране на реколтата и поддържане на земята в добро земеделско състояние Н. е бил възпрепятстван да извърши планираните дейности върху ползваните от него площи с НТП пасище. Установил е извършването на почвени обработки и/или засяване със земеделски култури от страна на неизвестни лица, която дейност е в разрез с предназначението на земеделските имоти, в нарушение на приетите от общински съвет гр.Никопол правила за ползване, в нарушение на правилата за управление на защитените зони и с правата на жалбоподателя по сключения от него договор. Счита извършените действия за самоуправни и увреждащи неговите интереси. Поискал е от кмета на община Никопол съдействие за прекратяване на неправомерното ползване на отдадените му под наем земи.

Съдът е преценил жалбата като нередовна и е оставил същата без движение за отстраняване на следните нередовности: внасяне на държавна такса по сметка на Административен съд Плевен в размер на 10 лева и представяне на платежния документ по делото; жалбоподателят да уточни дали оспорва мълчалив отказ на кмета на община Никопол да се произнесе по приложеното към жалбата му „уведомително писмо-сигнал” или бездействие на кмета на община Никопол „да упражни законовите си правомощия и извърши дължимите се правни и фактически действия по обезпечаване на правомерните искания”, които е отправил към кмета, както се твърди в жалбата; в последния случай да уточни извършването на какви конкретни действия е искал и в какво се състои искането му до съда.

От кмета на община Никопол е изискана пълната преписка по подаденото „уведомително писмо-сигнал”, вкл. данни кога е заведено в деловодството на органа, има ли по същото произнасяне, респ. предприети действия и какви. Последният е представил по делото изпратен до жалбоподателя отговор изх.№94-17/7/1/21.08.2015 год., с който е уведомил Н.,*** е извършена проверка на място и е установено, че действително има неправомерни действия от неизвестни лица за почвени обработки и засяване в имоти, за които жалбоподателят има сключен договор. Н. е уведомен, че не е в компетентността на община Никопол разследването и разкриването на неизвестни лица, които са нанесли щети на имотите на жалбоподателя.

В изпълнение на съдебното определение жалбоподателят е представил квитанция за платена такса за образуване на делото и е уточнил, че след като кметът на общината е отговорил с шестдесет дни закъснение на искането му, той мълчаливо е отказал да изпълни задълженията си и да упражни дадените му от закона правомощия, което е израз на безстопанственост по отношение поземлените имоти на община Никопол и създава предпоставки за извършване на противоправни действия от трети лица, като същевременно води до понасяне на негативи за жалбоподателя. Заявява изрично, че обжалва именно постановения мълчалив отказ на кмета на общината да извърши определено действие или да се произнесе по конкретното искане, което е подал.

Делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание с Определение № 1220 от 14.09.2015 г., като с определението за насрочване е дадена повторна възможност жалбоподателят да уточни дали е искал от кмета на Община - Никопол започване на административно производство по смисъла на чл.34 от ЗСПЗЗ или е подал сигнал по смисъла на чл.107, ал.4 от АПК, или е подал жалба за извършване на противоправни действия от трети лица.

До първото по делото съдебно заседание такова уточнение не е направено нито от жалбоподателя, нито от упълномощения от него адвокат, като с протоколно определение от с.з. е дадена следваща, трета, възможност на жалбоподателя да уточни предмета на делото съобразно с указанията на съда, дадени с Определение № 1220 от 14.09.2015 г.

В изпълнение на протоколното определение от съдебното заседание, проведено на 29.10.2015 г., жалбоподателят е депозирал молба вх.№ 3964/12.11.2015 г., с която е уточнил следното: посочил е, че обжалва мълчалив отказ на кмета на Община - Никопол да се произнесе по предвидения в АПК срок по направено от жалбоподателя искане.

Жалбоподателят е представил служебна бележка от РУ „Полиция“ – Никопол с №305р-2416/10.06.2015 год., с която от РУ”Полиция” – Никопол е уведомен жалбоподателя, че по подадения от Н. ***, са заведени преписки с рег.№№ Ж-129/04.09.2014 год., 2429/09.10.2014 год., 2170/10.09.2014 год., 2169/2014 год., 2463/13.10.2014 год., 841/2014 год., 842/2014 год. и 933/2014 год., като е посочено в писмото, че сигналите са във връзка с извършени самоуправни действия от неизвестни лица в общински имоти на територията на община Никопол, на които имоти Н. е наемател. Сочи се още в писмото, че работата по преписките е приключила, като същите са изпратени в Районна прокуратура –Никопол.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище с вх.№3964/12.11.2015 год., в което е направил уточнение, че обжалва мълчалив отказ на кмета на Община - Никопол да се произнесе по предвидения в АПК срок по направено от жалбоподателя искане. Не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по жалбата-кметът на община Никопол в съдебно заседание се представлява от адв.П. с надлежно пълномощно на л.127 от делото, който счита жалбата за недопустима, алтернативно-за неоснователна и моли съда да я остави без разглеждане, респ. без уважение. Излага подробни съображения в съдебно заседание в тази насока. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат, представя списък на разноските.

При така наведените от страните твърдения и с оглед на събраните доказателства, настоящият състав на съда намира подадената жалба за недопустима за разглеждане по същество, поради следните съображения:

Тъй като до приключване на съдебното дирене жалбоподателят не е уточнил изрично, ясно и недвусмислено предприемането на какви конкретни действия от кмета на общината е поискал, а само общо е заявил, че обжалва мълчалив отказ на кмета на Община - Никопол да се произнесе по предвидения в АПК срок по направено от него искане, това препятства съда да определи конкретния предмет на спора.

Оплакването до кмета на общината е свързано с извършването на почвени обработки и/или засяване със земеделски култури от страна на неизвестни лица, в разрез с предназначението на земеделските имоти, в нарушение на приетите от общински съвет гр.Никопол правила за ползване, в нарушение на правилата за управление на защитените зони и с правата на жалбоподателя по сключения от него договор. Жалбоподателят в подаденото до кмета на общината искане навежда доводи за извършени самоуправни , увреждащи неговите интереси действия. Искането се състои в оказване на съдействие от кмета на общината за прекратяване на неправомерното ползване на отдадените му под наем земи. Следва да се има предвид, че самото искане е отправено до началника на районното управление на полицията в гр.Никопол и единствено копие е изпратено до кмета на общината, което сочи на извод, че адресат на заявлението са органите на полицията и именно към тях е отправено искането за предприемане на действия по компетентност. Съдът намира, че заявено по този начин, още повече-адресирано до органите на полицията, искането съставлява жалба за извършени самоуправни действия от трети лица, на които процесните имоти не са нито собствени, нито отдадени за ползване на годно правно основание, т.е. оплакване на извършване на престъпно посегателство. Разглеждането и предприемането на съответни действия по такова оплакване в случая е от компетентността на органите на прокуратурата, които възлагат проверка и /или разследване, респ. органите на полицията, които извършват конкретни действия по проверки и разследване, и се произнасят с правораздавателен акт по липсата или наличието на престъпно посегателство срещу собственото или стопанисвано от гражданите имущество. Тъй като разследването и произнасянето по законосъобразността на такива действия е от компетентността на други органи, не и на кмета на община Никопол, то не може да се формира мълчалив отказ от произнасяне по задължение, което не му е вменено като негово правомощие.

Дори да се приеме, че се касае за сигнал за лошо управление на държавно или общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица, по аргумент от разпоредбата на чл.124, ал.2 от АПК, решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване, поради което подадената жалба против решение, било то изрично или мълчаливо , не подлежи на разглеждане по същество. Освен това, по аргумент от разпоредбата на чл.121 от АПК, решението по сигнала се взема най-късно в двумесечен срок от постъпването му-в случая сигналът е постъпил в община Никопол на 12.06.2015 год., а жалбата е подадена в съда преди изтичане на двумесечния срок-на 04.08.2015 год., т.е преждевременно. Най-сетне и на основание чл.112 от АПК, сигналите, които са подадени до некомпетентен орган, се препращат не по-късно от 7 дни от постъпването им на компетентните органи, освен когато има данни, че въпросът вече е отнесен и до тях. Видно е от уведомителното писмо-сигнал, че освен до кмета на общината, същото е подадено и до органите на полицията (Началник РПУ Никопол), които, както вече беше изложено, са компетентни да извършват проверки и разследване по подадени сигнали за престъпни посегателства.

На последно място съдът счита, че жалбоподателят не е сезирал кмета на общината с искане за започване на административно производство по смисъла на чл.34 от ЗСПЗЗ - по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, съответно на ползвателите им на правно основание. Основание за такъв извод е, че след трикратно изискване на конкретна информация от жалбоподателя в тази насока, последният не е заявил, че е искал от кмета да изземе с нарочна заповед предоставените му под наем имоти от третите лица, ползващи същите без правно основание, като изрично при това е сочил, че се касае за самоуправни действия, установяването и пресичането на които, както вече беше изложено, е от компетентността на други органи, не на кмета на общината.

Ето защо съдът намира, че не се касае за мълчалив отказ на кмета на общината да се произнесе по отправеното до него уведомително писмо-сигнал с вх.№94-1717/12.06.2015 год., тъй като за кмета на общината не е възникнало задължение за произнасяне- кметът не е компетентен да установява самоуправни действия; решенията или непроизнасянето по сигнали не подлежи на оспорване; същият не е бил сезиран с искане за провеждане на производство по чл.34 от ЗСПЗЗ. На всички тези основания жалбата на Н.С.Н.-земеделски производител, УРН 546906, ЕГН ********** ***, чрез адв.Т. *** със съдебен адрес ***, оф.17, против мълчалив отказ на кмета на община Никопол, постановен по уведомително писмо-сигнал с вх.№94-1717/12.06.2015 год., е недопустима за разглеждане по същество и производството по делото следва да се прекрати.

При този изход на делото основателно се явява искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, а разноските, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 600 лева са посочени в адвокатското пълномощно на л.127 като договорени и действително платени.

Воден от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е даден ход по съществото на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Н.С.Н.-земеделски производител, УРН 546906, ЕГН ********** ***, чрез адв.Т. *** със съдебен адрес ***, оф.17, против мълчалив отказ на кмета на община Никопол.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №665 по описа на Административен съд Плевен за 2015 год.

ОСЪЖДА Н.С.Н.-земеделски производител, УРН 546906, ЕГН ********** *** да заплати на ОБЩИНА НИКОПОЛ, ул.”Александър Стамболийски” №5, представлявана от кмета на община Никопол, разноски в размер на 600 лева (шестстотин лева), представляващи договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.

Определението може да се оспори в 7 (седем) дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено, чрез Административен съд град Плевен, пред Върховен административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: