РЕШЕНИЕ № 486
гр.
Плевен, 3 Ноември
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 663/2015 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Л.М.А. ***
чрез адв. А.Д. *** срещу решение № 1/21.07.2015г. на Кмета на община Гулянци, с
което е оставено без разглеждане заявлението му за предоставяне на обществена
информация по реда на Закона за достъп до обществена информация с вх. № 9400-1730/19.06.2015
г.
Жалбоподателят иска да бъде отменено
решението и да бъде задължен ответника да се произнесе по заявлението по ЗДОИ. Сочи,
че е изпълнил задължението си да уточни искането си в срок и няма основание за
оставяне на заявлението му без разглеждане, поради което решението е неправилно
и несъобразено със закона и процесуалните правила за издаването му.
Жалбоподателят е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адв. А.Д. с пълномощно на л. 14 от делото. Същата поддържа жалбата на
изложените в нея основания, моли да бъде уважена и да бъдат присъдени в полза
на жалбоподателя направените разноски по делото, за което представя списък
/л.31 от делото/.
Ответникът – Кметът на община Гулянци,
редовно призован, не се явява, не се представлява и неангажира становище по
жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Административен съд на гр. Плевен,
четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за частично
основателна.
От доказателствата по делото се
установява, че административното производство е започнало с подаване на
заявление вх. № 9400-1730/19.06.2015г до Кмета на община Гулянци с искане за
достъп до обществена информация: въпрос 1 - „какви средства са изразходени за
издръжка на общинския съвет на община Гулянци от бюджета на общината за периода
от 2003 до 2015г., разбити по
години?”; въпрос 2 -какви средства са
изразходени за същите години за командировъчни, ел.енергия, представителни на Председателя на Общински
съвет, също разбити по години?” /л.24 от делото/. С писмо №
9400-1730/23.06.2015г., кметът на община Гулянци е уведомил жалбоподателя, че
следва да уточни искането си по въпрос 2 в 30 дневен срок от получаване на
писмото. Ответникът не е предоставил доказателства, кога е получено писмото от
жалбоподателя. Последният е уточнил искането си със заявление №
9400-1902/15.07.2015г./ л.28 от делото/, както сам е посочил и в жалбата си.
Съдът намира при запознаване с
последното заявление /л. 28 от делото/, за което самият жалбоподател твърди, че
представлява уточнение на заявлението, поставило начало на административното
производство, че това заявление не дава отговор на исканите уточнения по писмо
на ответника № 9400-1730/23.06.2015г./ л. 25 от делото/ относно въпрос 2 от
заявлението. В писмото на ответника е посочено жалбоподателят да уточни: в
каква форма желае да получи исканата информация. Това той е направил като е
посочил, че иска информацията в писмена форма на хартиен носител. Следователно
жалбоподателят е отговорил на изискванията за форма и съдържание на заявлението,
посочени в чл. 25, ал.1, т.3 от ЗДОИ.
В писмо № 9400-1730/23.06.2015г./ л.
25 от делото/, ответникът е поискал още уточнение по т.2 от заявлението, като
се уточни от заявителя разходите за ел.енергия за които сгради го интересуват,
командировъчни за къде, период и година, както и да конкретизира какво разбира
под „представителни” разходи. Уточнение в този смисъл в заявлението на
жалбоподателя № 9400-1902/15.07.2015г./ л.28 от делото/ няма. Всъщност
последното по смисъл представлява ново искане за достъп до обществена
информация с нови въпроси.
Съдът намира, че въпрос 2 от заявление
№ 9400-1730/19.06.2015г./ л.24 от делото/ действително е прекалено общо зададен
и се е нуждаел от уточнение по реда на чл.29, ал.1 от ЗДОИ. Ответникът е спазил
този ред – изпратил е нарочно писмо на заявителя да уточни искането си по
въпрос 2 от заявлението вх. № 9400-1730/19.06.2015г. Такова уточнение не е
направено от настоящия жалбоподател, както беше посочено по-горе със заявление
№ 9400-1902/15.07.2015г. се поставят нови въпроси, а не се уточняват вече
поставените. Жалбоподателят е посочил в това заявление, че счита въпросите от
първоначалното заявление за ясни, точни
и конкретни, но това не е така и исканото уточнение от ответника е резонно и би
спомогнало лицето да получи пълна и точна информация. Жалбоподателят като не е
дал исканото уточнение, а само е заявил, че счита въпроса за ясен, сам е препятствал
орган да изпълни задължението си да отговори по заявлението.
Следователно ответникът правилно е оставил без
разглеждане заявлението на жалбоподателя в частта му по въпрос 2, поради липса
на уточнение на търсената информация. Ответникът по тази част на заявлението е
действал съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ – „Ако в заявлението не се съдържат
данните по ал. 1, т. 1, 2 и 4, то се оставя без разглеждане.” Точка 2 на ал. 1
от чл.25 от ЗДОИ сочи, че заявлението задължително съдържа описание на исканата
информация, когато това описание не е ясно, точно и конкретно, то е нарушено
изискването за съдържание на заявлението и задълженият субект не може да се
произнесе, поради което законът определя, че заявлението се оставя без
разглеждане при това положение.
Съдът намира обаче, че ответникът
неправилно не е отговорил по въпрос 1 от заявлението, относно който не е искал
уточнение с горепосоченото писмо. Въпросът се отнася до разходването на
средства от общинския бюджет за годините от 2003 до 2015г. Въпросът е точен и
конкретен. Съгласно чл. 141 от Конституцията на Република България общината има
самостоятелен бюджет. С оглед посоченото относно въпрос 1 съдът намира, че:
Кметът на община Гулянци е задължен субект по ЗДОИ.
Посоченият закон определя правилата, съгласно които се осъществява правото на
достъп до обществена информация на гражданите. В чл. 3 от ЗДОИ са посочени
задължените субекти, които са дължани да предоставят такава информация. Нормата
определя, че задължени субекти са всички „държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
наричани по-нататък "органите".” Съгласно тази правна норма на
закона, кметът на общината е задължен субект по ЗДОИ, тъй като е орган на
изпълнителната власт в общината съгласно чл. 139, ал.1 от Конституцията на
Република България. Задължените субекти са длъжни да се произнесат писмено по
всяко искане за достъп до обществена информация. Този извод се налага при
тълкуването на чл. 28, ал.2, съгласно който органите „вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.” Законът поставя и
задължителни изисквания за форма и съдържание на решението за предоставяне или
отказ до исканата информация /чл. 34 и 37-39 от ЗДОИ/. Задълженият субект е
длъжен да отговори в определения 14 дневен срок от закона, дори ако счита, че
не разполага с необходимата информация съгласно чл. 32 от ЗДОИ – „Когато
органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното
местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той препраща
съответно заявлението, като уведомява за това заявителя. В уведомлението
задължително се посочват наименованието и адресът на съответния орган или
юридическо лице. Доколкото според
Конституцията на страна общината има самостоятелен бюджет, а съгласно чл. 44,
ал.1, т5 от ЗМСМА, кметът на общината
организира изпълнението на общинския бюджет, то се налага извод, че
ответникът събира, създава и съхранява информация относно общинския бюджет и
следва да отговори на въпроси относно общинския бюджет. Следователно може да се
направи извод, че ответникът е разполагал с исканата информация и е компетентен
да се произнесе по искането, с което е бил сезиран по въпрос 1 от същото.
Налага се извод, че ответникът пренебрегва задълженията си по ЗДОИ и не се
произнася по исканията за достъп до обществена информация, с които е сезиран и
търси начин да заобиколни закона, което не следва да се допуска.
С оглед изложеното съдът намира, че жалбата
срещу решение № 1/21.07.2015г. на кмета на община Гулянци е частично
основателна, а посоченото решение следва да бъде отменено частично относно
оставеното без разглеждане заявление № 9400-1730/19.06.2005г. на Л.М.А. от гр.
Гуланци по въпрос 1 от същото, като в тази част преписката следва да бъде
върната на ответника за произнасяне по същество, а в останалата част решението
е правилно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото частично основателни
са претенциите за присъждане на направените в производството разноски от страна
на жалбоподателя в доказан пълен размер
на 310 лева, съгласно списък на разноските на л. 31 от делото. В полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 155 лева, съобразно уважената част на жалбата.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение
№ 1/21.07.2015г. на Кмета на община Гулянци, с
което е оставено без разглеждане
заявлението на Л.М.А. *** за предоставяне на обществена информация по реда на
Закона за достъп до обществена информация с вх. № 9400-1730/19.06.2015 г. относно въпрос 1 от заявлението.
ВРЪЩА преписката на Кмета на община Гулянци за
произнасяне по въпрос 1 от заявление за достъп до обществена информация с вх. №
9400-1730/19.06.2015г. на Л.М.А. *** да
плати в полза на Л.М.А. с ЕГН ********** *** сумата от 155 /сто петдесет и пет/
лава като разноски по административно дело № 663 по описа на Административен
съд - Плевен за 2015 година.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Л.М.А. *** срещу решение № 1/21.07.2015г. на Кмета на община Гулянци, с което
е оставено без разглеждане заявлението му за предоставяне на достъп до обществена
информация по реда на Закона за достъп до обществена информация с вх. №
9400-1730/19.06.2015 г. относно въпрос 2
от заявлението.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок
от 14 дни от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: