РEШЕНИЕ № 86

гр.Плевен, 5 Март 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, четвърти състав, в открито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретаря В.М., като разгледа докладваното от председателя адм.дело № 652 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на З.Р.Х., А.С.М., С.М.Х. *** срещу Заповед № РД-12-634/20.06.2014г. на Заместник кмета на Община Плевен с която е разпоредено премахването на обект “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен”, в поземлен имот с ид. 56722.660.755, като е определен 30 дневен срок за доброволно премахване от влизане в сила на заповедта, подадена е и жалба от жалбата на Р.С.Д..

В жалбата са наведени доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт, по същество неправилно прилагане на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Твърденията са, че през 1989г. е извършен ремонт на лятна кухня с тоалетна, които били изградени през 1935г. и отразени в скица № 1695/25.03.1975г. и скица № 3387/18.03.2009г. на СГКК гр. Плевен. твърди се още, че ремонта е бил извършен със съгласието на тогавашните съсобственици в основната сграда с кад. ид. 56722.660.755, за което имало декларации от същата година. В тази връзка сочи, че констатациите в Констативен акт № 6/31.03.2014г. за нарушени разпоредби нямат отношение към извършени ремонти през периоди, преди влизане в сила на Закона за устройството на територията /ЗУТ/. Сочи още, че лятната кухня с тоалетна е единственото жилище, което притежава, като счита, че доколкото лятната кухня е с височина на таванското помещение от 1,76 м не представлява етаж. По същество моли за отмяна на Заповед № РД-12-634/20.06.2014г.

Заповед № РД-12-634/20.06.2014г. е оспорена още от Д.С.Ц. *** по отношение “финансовата отговорност за събарянето на чужда незаконна постройка”.

По делото са депозирани последващи молби от 25.07.2014г. от А.С.М. и от 28.07.2014г. от С.М.Х., с които молби се оттегля оспорването на Заповед № РД-12-634/20.06.2014г. Административен съд Плевен, VIII-ми състав с Определение № 889/07.08.2014г. е оставил без разглеждане жалбите на А.С.М. и С.М.Х., поради тяхното оттегляне, както и жалбата на Р.С.Д. поради неотстраняване на нередовности и е прекратил производството по адм.дело № 652/2014г. в тази част.

В съдебно заседание жалбоподателят З.Р.Х. се явява лично и подържа жалбата на заявените основания.

Жалбоподателят Д.С.Ц., редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба, в която е изразено становище, че подържа изложените възражения за неоснователност на възлагане на финансовата отговорност за премахване на незаконния строеж на всички съсобственици.

Ответникът Заместник кмет на Община Плевен не се явява и не се представлява.

Заинтересованите страни А.С.М. не се явява, представлява се от В.М. с пълномощно по делото, счита че заповедта на зам. Кмета на община Плевен е правилна и иска да бъде потвърдена.

С.П.Д. се явяват лично и ангажират становище за неоснователност на жалбата на Х., счета че неправилно разноските по премахването на незаконния строеж са възложени на всички съсобственици.

Заинтересованата страна Р.С.Д. не се явява, представлява се от Г.М.Д., която намира жалбата на З.х. за неоснователна, иска заповедта да бъдат отменена само в частта за разноските по премахването на строжна. Същото становще изказва и заинтересованата страна С.М.Х., който се явява лично.

Заинтересованите страни, К.Н.К., М.С.Х., П.М.Ф.Ф., В.Н.Х., Р.Х.Х., Ю.П.А. не се явяват и не се представляват и не ангажират станище по жалбата.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

С Констативен акт № 6/31.03.2014г. е установено, че в УПИ II – 4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен и административен адрес: гр. Плевен, ул. “Ангел Кънчев” № 4 е изпълнен незаконен строеж, представляващ сграда за допълващо застрояване на два етажа с размери в план 6,10м/3,00м. Извършен е основен ремонт на тоалетна, пристройка към нея и надстройка. Носещата конструкция на сградата е скелетна масивна. Реализирани са междуетажна и таванска стоманобетонови плочи. Стоманобетоновата плоча на тавана е частична с вътрешни размери 0,07/2,25/3,00м. Покрива е едноскатна дървена конструкция, покрита с керемиди. Сградата е реализирана до 1990г. Посочено е още, че сградата се ползва за живеене, а констативният акт е за започване на производство по чл. 225а от ЗУТ за премахване. Въз основа на така съставения акт е издадена Заповед № РД-12-634/20.06.2014г., с която е определен същият строеж като V-та категория, изпълнен от З.Р.Х. без одобрени проекти и без декларации за съгласие от останалите съсобственици. Посочено е, че са нарушени разпоредбите на чл. 148 и чл. 144, ал. 1 от ЗУТ и на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ стоежът следва да бъде премахнат. Със същата заповед е разпоредено на З.Р.Х., Р.С.Д., С.М.Х., Д.С.Ц. и А.С.М. в 30 дневен срок от влизането в сила на заповедта да премахнат доброволно обект “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен”, в поземлен имот с ид. 56722.660.755. Указано е още, че при неизпълнение на заповедта ще бъде извършено принудително премахване по реда на чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ за сметка на адресатите на заповедта.

За установяване вещните права в имот идентификатор 56722.660.755, УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен по делото са приобщени както следва: Нотариален акт № 63, том I, дело 102/1954г., протокол за делба от 15.07.1969г., Нотариален акт № 55, том I, дело 55/1989г., Нотариален акт № 70, том IV, дело 1205/1969г. Нотариален акт № 75, том I, рег. 488, дело № 56/2005г., Нотариален акт № 165, том V, дело 965/1982г., Нотариален акт № 104, том II, дело 304/1990г. Удостоверение за наследници /УН/ № 990359/16.04.2014г. на П. Д.Х., УН № 990360 за П. Д. П., УН № 107/27.01.2011г. за Х. Р.Х., УН № 000463/25.01.2005г.

По делото са приложени още Декларации от С.П.Д., С. С. Ц., М. Р.Х., от които е видно, че последните са дали съгласието си З.Р.Х. да извърши основен ремонт на тоалетна с лятна кухня, находящи се в парцел с пл. № 4887, стр. кв. 387 на ул. “Ангел Кънчев” № 4.

Приложено е и удостоверение изх. № 404.09.12.1988г. от РС Плевен, от което е видно, че Х. Р.Х. се е отказал от наследството на Р. Х.Т. и П. Д.Х..

Представени са и данъчни съобщения, ведно с доказателства за платени данъци на недвижими имоти от страна на жалбоподателя Х..

Приложени са скица № 3387/18.03.2009г. от СГКК- гр. Плевен и скица № 1695/25.3.1975г. от отдел “Архитектура и благоустройство” при Община Плевен, Извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти от 24.04.2014г. за имот с кад. ид. 56722.660.755, скица № 707/10.03.1971г.

При така установените обстоятелства, съдът формира следните изводи:

По делото не се спори, че в имот с кад. идентификатор 56722.660.755, съставляващ УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен е налице съсобственост, както към настоящият момент, така и към сочената дата на изпълнение на строежа - 1990г. Не се спори още, че в този период от време е изпълнен строеж, представляващ ремонт на тоалетна, пристройка и надстройка към нея с общи размери в план 6,10/3,00м. Спорно е, дали за този строеж са налице изискуемите се строителни книжа, респ. същият законен ли е.

Към установената дата на изпълнение на строежа 1990г. е действал ЗТСУ (отм.) в редакцията ДВ, бр. бр. 14 от 19.02.1988 г.

По арг. от § 1 от ППЗТСУ(отм.) и чл. 56 от ЗТСУ (отм.) “Строеж” са надземни, подземни и проводни сгради, постройки, надстройки, мрежи, инсталации, съоръжения и пътища. Строителни и монтажни са работите, чрез които строежите се изграждат, преустройват, поддържат или възстановяват. Аналогично е и сега действащото определение за строеж съгласно § 5, т. 35 от ДР на ЗУТ, като в последното са детайлизирани строително монтажните работи.

Съгласно чл. 225, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.) в относимата за случая редакция ДВ бр. 53 от 10.07.1987г. Разрешение за строеж се изисква за направа, пристрояване, надстрояване, преустройство, основен ремонт и възстановяване на сгради и постройки. По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че към съществуваща тоалетна, на която е направен основен ремонт, е изпълнена лятна кухня, представляваща пристройка и надстройка на тоалетната. Последното представлява “строеж”, за който се изискват строителни книжа по аргумент от горецитираните разпоредби. Такива обаче не са били издавани, което е констатирано с КА № 6/31.03.2014г. Действително, коментираната тоалетна е отбелязана в скица от № 707/10.03.1971г. (л. 208) и скица № 1695/25.3.1975г. (л. 17), като видно от скица № 3387/18.03.2009г. от СГКК- гр. Плевен обекта е получил кад. идентификатор 56722.660.755.2 и е отбелязан като застроена площ от 18 кв.м. Последното, както и заплащането на данъци обаче не отменя изискуемостта на строителни книжа, каквито липсват за конкретният обект.

От друга страна съгласно § 127, ал. 1 от ЗИДЗУТ - Строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.

Както бе посочено по-горе за обект “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен” липсват строителни книжа и същата е изпълнена до 1990г., следователно попада в приложното поле на § 127, ал. 1 от ЗИДЗУТ. Не е налице обаче втората предпоставка за прилагане на нормата, а именно стоежът да е бил допустим съобразно разпоредбите, действали към момента на изпълнението или по сега действащите разпоредби. Това е така защото сградата на допълващо застрояване е изпълнена в съсобствен имот.

От НА № 63, том I, дело № 102/1954г. (л. 18) се установява, че П. Д. П. по баща и Р.Х. след брак е придобила недвижим имот, представляващ дворно място в гр. Плевен VII кв., парцел Х-9, 62 стр кв. по плана на гр. Плевен, а именно ½ от притежаваните от продавача 2/3 идеални части от дворното място, цялото от 285 кв.м.

От Протокол от 15.07.1969г. за делба (л. 200) се установява, че имот, представляващ дворното място, цялото от 420 кв.м парцел с пл. № 4887, сте кв. 378 по плана на гр. Плевен е разделен между П. Д. П. – в дял I, П. Д. П. – в дял II и С. С. Ц., Д.С.Ц. и А.С.М. – в дял III, като всеки от дяловете съставлява 1/3 ид. ч от имота.

От НА № 70, том IV, дело № 1205/1969г. (л. 112) се установява, че П. Д. Х. дарява на М. Р.Х., Х. Р.Х. и З.Р.Х. собственият си недвижим имот – ид.ч. от жилищна сграда, подробно описана в акта и 1/3 ид. ч от дворното място, цялото от 420 кв.м парцел с пл. № 4887, сте кв. 378 по плана на гр. Плевен.

От НА № 165, том V, дело № 965/1982г. (л. 117) се установява, че Д.С.Ц. и А. С.М. даряват на С. С. Ц. собствените си 93,5 кв.м. от дворно място , което е 2/3 от притежаваните 140 кв.м., което е идеална част от дворно място от 420 кв.м. парцел с пл. № 4887, сте кв. 378 по плана на гр. Плевен.

От НА № 55, том I, дело № 55/1989г. (л. 108) се установява, че М. Р.Х. дарява на С.М.Х. 1/6 ид.ч. от дворно място, цялото от 415 кв.м. в гр. Плевен, представляващо парцел с пл. № 4887, в стр. кв. 378 по плана на гр. Плевен.

От НА № 104, том II, дело № 304/1990г. се установява, че С.П.Д. и Г.М.Д. даряват на Р.С.Д. 1/3 ид.ч от дворно място от 420 кв.м. парцел с пл. № 4887, сте кв. 378 по плана на гр. Плевен.

От приложеното по делото удостоверение за наследници № 990359/16.04.2014г. се установява, че П. Д.Х. е починала на 12.11.1969г. и е оставила като наследници Л.Р.К., М. Р.Х. (починал 19.06.2011г.), З.Р.Х. и Х. Р.Х. (починал на 18.01.2011г.).

От приложеното по делото удостоверение за наследници № 990360/16.04.2014г. че П. Д. П. е починал 30.07.1985г. и е оставил като наследници Р. В. П. (починала на 31.05.1989г.) и Ю.П.А. и С.П.Д..

При така изложените факти се установява, че към датата на изпълнение на строежа – 1990г. място от 420 кв.м. парцел с пл. № 4887, сте кв. 376 по плана на гр. Плевен, настоящ УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен е в съсобственост между наследниците на П. Д.Х., П. Д. П. и С. С. Ц..

Съгласно действащата към момента на изпълнение на строежа разпоредба на чл. 56, ал. 3 от ЗТСУ (отм.) В съсобствен имот или в етажна собственост може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици или етажни собственици със съгласието на останалите, изразено в заявление до общинския народен съвет с нотариална заверка на подписите на съсобствениците или етажните собственици и на лицата, на които се разрешава извършването на строежа, надстрояването или пристрояването. Това заявление учредява право на надстрояване и пристрояване в полза на строителя, като прехвърля правото на собственост или правото на строеж върху идеална част от терена и правото на собственост върху съответните общи части от надстроената или пристроената сграда, както и върху посочените в него тавански, избени и други складови помещения в полза на строителя и подлежи на вписване в нотариалните книги. Аналогично е и изискването на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ - да бъде учредено право на строеж. По делото са представени декларации от С.П.Д., С. С. Ц., М. Р.Х., от които е видно, че същите са дали съгласието си З.Р.Х. да извърши основен ремонт на тоалетна с лятна кухня, находящи се в парцел с пл. № 4887, стр. кв. 387 на ул. “Ангел Кънчев” № 4. Същите декларации не изпълват изискването на закона и не представляват “изразено в заявление до общинския народен съвет с нотариална заверка на подписите на съсобствениците”, поради което съдът намира, че декларациите не са могли да породят целените в чл. 56, ал. 3 от ЗТСУ (отм.) последици. Следователно, обект “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен” не е “търпим строеж” по см. на § 127, ал. 1 от ЗИДЗУТ.

При горните съображения Административен съд Плевен, в настоящият състав намира, че “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен” е незаконен строеж по см. на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както правилно е установил компетентният, съгласно Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. административен орган, в лицето на Заместник кмет “Териториално развитие” при Община Плевен.

По отношение на жалбата от Д.С.Ц., съдът съобрази следното: По делото се установява, а и не се спори, че изпълнител на обект “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен” е З.Р.Х.. Разпоредбата на чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ определя в 5 точки кои са адресатите на заповедта за премахване на незаконен строеж, като съгласно чл. 225а, ал. 5, т. 2 от ЗУТ това е строителя - в случаите по чл. 225, ал. 2, т. 2-4, т. е когато в извършен строеж без строителни книжа, при съществени отклонения от последните и със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите. Принудителното премахване се възлага на възложителя едва в т.5 на разпоредбата при условие, че няма установени други адресати в хода на административното производство. Следователно и доколкото по делото е установено, че строителят е З.Р.Х., то неправилно е възложено премахването на сградата на възложителите Р.С.Д., С.М.Х., Д.С.Ц. и А.С.М.. В тази част Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. следва да бъде отменена.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2 предл. 1 от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба от З.Р.Х. *** срещу Заповед № РД-12-643/20.06.2014г. на Заместник кмет “Териториално развитие” при Община Плевен.

ОТМЕНЯ Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. в частта, в която е възложено премахването “Сграда на допълващо застрояване с идентификатор 56722.660.755.2, разположена в УПИ II-4887, кв. 378 по плана на гр. Плевен” на Р.С.Д., С.М.Х., Д.С.Ц. и А.С.М., включително и по отношение на разноските спрямо същите лица.

Решението подлежи на обжалване чрез касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

СЪДИЯ: /п/