Р Е Ш Е Н И Е

№ 433 / 15 Октомври 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор :ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 643 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 571от 03.07.2015г., постановено по НАХД № 1013/2015г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 488/11.07.2014 г. на Зам. Кметът на Община Плевен, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 28,ал. 1 вр. чл. 24 от Наредба № 14 на Общински съвет Плевен за търговската дейност на територията на Община Плевен, на ЕТ”Кристин-Л.А.”*** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 28,ал. 1 вр. чл. 24 от Наредба № 14 на ОбС Плевен за това, че на 27.05.2014 г. около 09.30 ч. при извършена проверка е установено, че г-н А. сам е монтирал собствената си сателитна чиния на дърво пред заведението, находящо се в градската градина, отказва да премести сателитната чиния, отказва да представи документ за регистрация за правомерно ползване на обекта и за самоличност.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба , подадена чрез юрисконсулт П. П. с доводи за неговата неправилност. Жалбоподателят счита, че съдът е направил противоречиви, изключващи се заключения, първото от които е за установено извършено административно нарушение от наказаното лице , а второто- за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. Излага доводи , че дори и да са налице някакви пропуски, те в голямата си част са в резултат на отказа на привлеченото към отговорност лице да съдейства, респ. осуетява проверката с напускане на обекта. Твърди, че административното нарушение е доказано , а представляващият дружеството е напуснал след като служителите са му разяснили, че ще му бъде съставен акт. Твърди, че обяснението, че ще му бъде съставен акт следва да се счита като покана за съставянето му. При връчване на акта, същият е бил предоставен на нарушителя, и отказът е удостоверен от свидетел. Счита, че допуснатите в хода на съставяне на АУАН пропуски и грешки не са съществени и моли решението да бъде отменено, а наказателното постановление-потвърдено.По същество, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Л.Н. оспорва жалбата. Счита я неоснователна и недоказана и моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районният съд е приел за установено от фактическа страна извършено от ответника по касация административно нарушение, описано в АУАН и НП. Направил е извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност и наложено административно наказание за извършеното нарушение.

За да отмени наказателното постановление е счел, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН. Изложил е доводи, че актът е съставен в отсъствие на представител на нарушителя, без да са налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция. Атактуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че търговецът е извършил нарушението, за което е предвидена административно-наказателна отговорност съгласно чл. 28,ал. 1 вр. чл. 24 от Наредба № 14 на ОбС-Плевен. Вярно е, че съдът не е прецизирал формулирането на този довод, като е приел, че наказанието му е било наложено правилно. Административнонаказващият орган е следвало да наложи предвиденото в нормативния акт за извършеното нарушение наказание при спазена процедура при съставяне на АУАН. При извършено съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН, наказанието не е наложено правилно, независимо, че нарушението е извършено, и материалният закон – административнонаказателната разпоредба е относимо приложен спрямо деянието. Същественият въпрос, е дали са налице релевираните в първоинстанционното решение нарушения на процедурните правила при съставяне на АУАН, и конкретно- налице ли са били предпоставки за съставянето му в отсъствие на нарушителя. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено съществено нарушение на процесуалните правила. Безспорно е установено от показанията на свидетеля В. Р.-актосъставител и Ш.-свидетел по акта, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Съставен е в сградата на Общината, а не в момента на извършване на проверката. Настоящият съд изцяло споделя изложените от Районния съд мотиви , свързани с това процесуалното нарушение в административнонаказателното производство, както и крайният извод, че същото опорочава издаденото наказателно постановление.Първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора. Неоснователен е доводът на касатора, че допуснатото нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН е в резултат на поведението на представляващия търговеца и неговия отказ да съдейства. Актосъставителят разполага с регламентирания в чл.40, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН механизъм за законосъобразно съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, но не е приложил този механизъм, в резултат на което е опорочено административнонаказателното производство, и правилно решаващият съд е отменил издаденото наказателно постановление.

Като е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради съществено нарушение на процесуалните правила и го е отменил, Районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 571от 03.07.2015г., постановено по НАХД № 1013/2015г. на Плевенския районен съд

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.