РЕШЕНИЕ

№ 495

гр.Плевен, 9 Ноември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №642 по описа на Административен съд-Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от С.Т. *** против мълчалив отказ на административния ръководител на Окръжна прокуратура Плевен да се произнесе по заявление от 21.05.2015 год., приложено на гърба на л.1 от делото, както следва: да отговори регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от „това ми предложение”. Самото предложение, за което се пита е приложено на л.2 от делото и е било изпратено като приложение към заявлението.

С жалбата се прави искане да бъде отменен мълчаливия отказ като незаконосъобразен, а със заявление вх.№2725/17.08.2015 год. на л.124 се уточнява, че предмет на оспорване по настоящото дело е мълчалив отказ да се отговори от Окръжния прокурор на заявление за извършване на административна услуга (справка) от 21.03.2015 год., подадено от настоящия жалбоподател.

В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и заявява, че поддържа жалбата си. Счита, че по-голямата част от приложените по делото документи са неотносими към исканата от него административна услуга. Сочи например, че в доказателствата е приложен отговор от районен прокурор М. К. с отказ за образуване на наказателно производство, като уточнява, че неговата претенция е била да се отговори на административен проблем, а тя отговаря като прокурор. Твърди, че има мълчалив отказ да му се отговори обсъждано ли е и какъв е резултата от обсъждането на направеното от него предложение. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число претендира да му се присъди минимално възнаграждение за един адвокат, въпреки че не е представляван от такъв, тъй като той е положил някакви усилия за постигане на някакъв резултат от оспорването. Твърди, че не е бил уведомяван да се явява някъде, за да подпише и на второ място сочи, че дори да е бил призован, това е станало с призовка по реда на НПК, а не по административен ред. Счита, че производството пред Окръжния прокурор в този случай, в който той е поискал извършването на административна услуга-изготвянето на справка, е от административен характер и всички призовки и съобщения, които е следвало да му се изпращат, е следвало да бъдат по реда на АПК.

Ответникът по жалбата-Административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен, в съдебно заседание се представлява от прокурор Йорданка Антонова, която се легитимира като пълномощник със Заповед №394/28.09.2015 год. и пълномощно на л.229-230 от делото. Моли съда да остави предявената молба без уважение. Сочи, че от приложените писмени доказателства към делото става ясно, че многократно молителят е викан в Окръжна прокуратура, за да подпише неговите заявления и да уточни исканията, и това е видно от писмо от 15 август, в което изрично е посочено, че многократно молителят е бил викан в прокуратурата, за да уточни исканията си, но същият не го е направил, не се е явил и да подпише така отправеното заявление по Закона за достъп до обществена информация, поради което не може да му бъде и отговорено на така направените искания. Счита, че жалбоподателят не е направил необходимите уточнения, не се е явил, за да отговори на изпратените призовки.

Административният съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспореното писмо във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят е подал до Окръжна прокуратура Плевен Предложение по няколко пункта: 1. Да бъде организиран опреснителен курс по право; 2. Да бъде организиран специален курс по съвременна психология; 3. Да се поиска съвет от института по психология и да се самотестват анонимно работещите в структурата на Окръжна прокуратура и т.н. Видно от писмо с вх.№2821/26.08.2015 год. на л.128 от делото, предложението от 29.01.2015 год. на жалбоподателя е било заведено в Окръжна прокуратура Плевен под №02935/2014 год. на 30.01.2015 год. и с писмо от 03.02.2015 год. на административен ръководител-Окръжен прокурор на гр.Плевен, преписката е била изпратена по компетентност на Районна прокуратура Плевен. На л.129 от делото е приложено писмото, с което Административен ръководител-Окръжен прокурор на гр.Плевен е изпратил по компетентност на Районна прокуратура Плевен направеното от Т. предложение, като на титулната страница е описано, че се изпраща копие на молителя. По делото обаче не са приложени доказателства-например обратна разписка или друг документ, удостоверяващ получаването на писмото на л.129 от Т..

На 21.05.2015 год. Т. е подал до Окръжна прокуратура Плевен заявление, приложено на гърба на л.1 от делото със съдържание, както следва: да отговори регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от „това ми предложение”, имайки предвид описаното по-горе в настоящото изложение предложение, като самото то е било изпратено като приложение към заявлението. Видно от писмо с вх.№2996/07.09.2015 год. на заместник адм.ръководител на ОП Плевен на л.204 от делото, заявлението от 21.05.2015 год., поставило началото на административното производство, не е било завеждано в Окръжна прокуратура- Плевен. Установява се от отговор от Мейл.БГ ЕАД, приложен на л.220 от делото, че заявлението от 21.05.2015 год. е било изпратено от елекронната поща на жалбоподателя и получено от отсрещната страна (има се предвид Окръжна прокуратура Плевен).

На това заявление не е било отговорено от Административен ръководител-Окръжен прокурор на гр.Плевен и именно мълчаливият отказ да се произнесе по подаденото заявление от 21.05.2015 год. е предмет на оспорване в настоящото производство.

Предвид, че с писмото на Мейл.БГ ЕАД, приложен на л.220 от делото е посочено единствено, че заявлението от 21.05.2015 год. е било изпратено от елекронната поща на жалбоподателя и получено от отсрещната страна (има се предвид Окръжна прокуратура Плевен), но не е посочено изрично на коя дата е било получено в Окръжна прокуратура Плевен (въпреки че съдът е дал указания за посочване на конкретната дата на постъпване в ОП Плевен), не е ясно от коя дата е започнал да тече срокът за произнасяне на Административния ръководител на ОП –Плевен, съответно - на коя дата е изтекъл, респективно не е ясно от коя дата е започнал да тече срокът за обжалване на непроизнасянето на този орган. Поради което съдът приема, че жалбата против постановения от Административния ръководител на ОП –Плевен мълчалив отказ е подадена в установения от закона срок. Същата е допустима за разглеждане по същество като подадена освен в срок, и от лице, имащо право и интерес от търсената защита, срещу подлежащ на оспорване акт, засягащ по неблагоприятен начин правата на жалбоподателя, а разгледана по същество е и основателна, по следните съображения:

Подаденото от Т. заявление от 21.05.2015 год. с искане Административният ръководител на ОП –Плевен да отговори регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от „това ми предложение”, приложено към заявлението, представлява по съществото си искане за предоставяне на административна услуга, а с предоставянето на отговор администрацията изпълнява своите задължения за информиране на лицата по въпроси, представляващи техен законен интерес, които са регламентирани в чл. 12 от АПК, чл. 2, ал.3 и ал.4 от ЗА и  § 1, т. 2, букви: "в", "г" от ДР на Закона за администрацията. Сезираният орган , Административният ръководител на Окръжна прокуратура Плевен, в случая е бил сезиран именно в качеството си на административен ръководител, от чиято компетентност е да вземе отношение по направено предложение от гражданин във връзка с подобряване качеството на работата в съответния орган на съдебната власт, ерго-да отговори по административен ред какви мерки са били предприети във връзка с това отправено предложение, а не е бил сезиран в качеството му на правораздавателен орган във връзка с извършено престъпление. Ето защо той е бил длъжен да отговори в качеството си на административен ръководител в срок, конкретно , недвусмислено и точно на поставения въпрос, а именно да даде отговор на въпроса регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от „това ми предложение”, приложено към заявлението. Видно е от заявлението на гърба на л.1 от делото, че то действително не е подписано от своя подател Т., тъй като е било изпратено по електронен ред до ОП Плевен. В този случай обаче, сезираният орган, пред когото с подаване на заявлението е започнало административно производство по реда на АПК, е разполагал с инструментите на този процесуален закон – разпоредбата на чл.30 от АПК във връзка с §8 от ПЗР на АПК предвижда, че когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява. Ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. Въпреки че в писмо с вх.№2660/12.08.2015 год. на л.122 от делото и в съдебно заседание ответникът сочи, че причината за неотговаряне на Т. е неговото неявяване в прокуратурата и неподписване на „исковата му молба”, по делото не са приложени изпратени до Т. призовки по реда на чл.30 от АПК да се яви, за да подпише подаденото от него заявление или за да отстрани други констатирани от сезирания орган нередовности. Поради това е неуместно позоваването от ответника не неизпълнено от страна на жалбоподателя на задължение, за което липсват доказателства, че му е вменено. От друга страна, дори да бяха приложени доказателства, че на жалбоподателя е изпратено съобщение за поправяне на нередовностите в подаденото от него заявление, административният ръководител на ОП –Плевен е разполагал с правомощията, разписани в самия текст на чл.30 от АПК-да прекрати образуваното по заявлението производство, което няма данни по делото да е било сторено, а не изобщо да не издава акт с някакво съдържание.

Ето защо искането на Т. съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" ДР на Закона за администрацията - извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. Поради това непроизнасянето в установения от закона срок по подаденото заявление за издаване на справка, удостоверяваща определени факти с правно значение, представлява индивидуален административен акт съобразно чл. 21, ал. 3 от АПК. На молителя неоснователно не е изготвен отговор , същият има законен интерес да получи търсената информация, поради което органът следва да бъде задължен да му предостави информация под формата на справка , като отговори писмено регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от предложение, приложено на л.2 от делото. Ако органът счита, че подаденото заявление страда от някакви недостатъци, той от своя страна разполага с процесуалните способи на чл.30 от АПК, след което дължи произнасяне по допустимостта или по основателността на направеното искане.

Съгласно чл. 57, ал.2 от АПК, административният акт по чл. 21, ал.3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване на производството, като с §8 от ПЗР на АПК, е предвидено, че уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Съобразно чл. 5а, ал.3 (изм., бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г.), длъжностните лица, които предоставят или извършват административни услуги по § 1, т. 2, букви "в", "г" и "д" от допълнителната разпоредба, са длъжни да ги предоставят или извършат в срок не по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено друго /в случая административната услуга е по  §1, т.2, б."в" от ДР на ЗА/. Нормата е специална, спрямо тази на чл. 57, ал.2 от АПК, поради което е приложима в случая. Оспореният мълчалив отказ да се произнесе по подаденото заявление следва да се отмени и преписката следва да бъде върната на Административния ръководител – Окръжен прокурор на ОП-Плевен с указания да отговори на отправеното от Т. заявление , находящо се на гърба на л.1 от делото, като предостави информация под формата на писмена справка регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от предложение, приложено на л.2 от делото. Дори в случай на препращане по компетентност на друг орган на полученото предложение, на молителя следва да бъде отговорено, като му се предостави информация в този смисъл. Ако органът счита, че подаденото заявление страда от някакви недостатъци, той от своя страна разполага с процесуалните способи на чл.30 от АПК, след което дължи произнасяне по допустимостта или по основателността на направеното искане.

При този изход на делото основателно се явява и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в размер на 10 лева (л.124-гръб). Искането за присъждане на минимално възнаграждение за един адвокат не следва да се уважава, тъй като в производството жалбоподателят не е бил представляван от адвокат.

Воден от горното съдът

РЕШИ :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Административен ръководител-Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен да се произнесе по подадено от С.Т. *** заявление от 21.05.2015 год., изпратено по електронна поща, да предостави информация под формата на писмена справка регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от предложение, приложено на л.2 от делото.

ВРЪЩА преписката на Административен ръководител-Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен, като го задължава да отговори на отправеното от Т. искане , находящо се на л.1 от делото-гръб, като му предостави информация под формата на писмена справка регистрирано ли е и кога (номер, дата), обсъждано ли е и какъв е резултата от предложение, приложено на л.2 от делото, при спазване на процесуалните разпоредби на АПК. Справката следва да бъде извършена в срок, не по-дълъг от 30 дни от постъпване на преписката в деловодството на органа.

ОСЪЖДА Окръжна прокуратура - Плевен , представлявана от Административен ръководител-Окръжен прокурор да заплати на С.Т. ***, с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 10 (десет) лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Т. *** за присъждане на минимално възнаграждение за един адвокат

РЕШЕНИЕТО може да се оспори в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено, чрез Административен съд гр.Плевен пред Върховен административен съд.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

С Ъ Д И Я: