ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1427

   гр.Плевен, 22.10.2015 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и  втори октомври  две хиляди и петнадесета година, в състав:                                                            Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №628  по описа на Административен съд – Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от адв.Г.С., в качеството му на пълномощник на кооперация „Изгрев –М” с ЕИК 824089983, бул „Сливница” №152А, София 1202, против ЕТ „Д.Д.-95” с ЕИК 824163056, представляван от Д.Г.Д. ***, на основание чл.40 от ЗДОИ. Твърди се в жалбата, че предмет на оспорване е изричният отказ на ответника да предостави достъп до обществена информация по заявление, съдържащо въпроси по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ. Твърди се в жалбата, че заявлението е било изпратено по куриер, като адресатът на заявлението е отказал да получи последното, което е удостоверено върху плика и разписката за доставяне от куриерската служба.  Позовава се на постановено по аналогичен случай определение № 14386 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14473/2014 г., V о.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

По пощата, препоръчано с обратна разписка, на 19 юли 2015 год. от страна на адв.Г.С. от САК като пълномощник на кооперация „Изгрев-М” гр.Червен бряг с ЕИК 824089983, до Д.Д. в качеството му представляващ ЕТ "Д.Д.-95” с ЕИК 824163056   е подадено заявление за достъп до обществена информация по реда на чл. 4, ал.1 вр. с чл. 3, ал.2, т.2 от ЗДОИ, с което е поискана информация във връзка с усвояването на бюджетни средства от Европейския съюз по СЕПП и бюджета на Република България, като исканата информация конкретно е индивидуализирана в заявление на л.19 от делото.

Пратката, ведно с известието за доставяне, е върната обратно на подателя на 21 юли 2015 год. г. с отбелязване "Получателят отказва да приеме пратката".

Няма данни по делото адресатът на заявлението да се е произнесъл по същото.

Против непроизнасянето по подаденото заявление е подадена жалба в Административен съд Плевен на 27 юли 2015 год.

При горните факти настоящия съдебен състав намира, че жалбата е недопустима за разглеждане по същество по следните съображения:

С оглед твърденията в жалбата,  предмет на разглеждане в настоящето производство е мълчалив отказ на ЕТ "Д.Д.-95" да се произнесе по заявление на кооперация „Изгрев –М” гр.Червен бряг, подадено чрез адв.С. от 19.07.2015 г., приложено на л.9 от делото,  за предоставяне на достъп до обществена информация във връзка с усвояването на бюджетни средства от Европейския съюз по СЕПП и бюджета на Република България, конкретно индивидуализирана в заявлението.

Когато административният орган, а в случаите по ЗДОИ задължен субект, какъвто съдът намира за безспорно , че е ЕТ „Д.Д.-95” по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ не отговори (не се произнесе) на надлежно отправено до него искане за предоставяне на обществена информация в определения от закона срок, установено е да се говори за мълчалив отказ. Мълчаливите откази се основават на едно предположение (презумпция) за отказ, утвърдено в правната теория и в действащото законодателство - чл. 58, ал. 1 от АПК. Според цитираната разпоредба по презумпция непроизнасянето е мълчалив отказ и като такъв е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Мълчаливият отказ подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като следва да се има предвид, че не всяко бездействие на администрацията, в частност на задължения субект по ЗДОИ, е мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.

В конкретния случай КЪМ ДАТАТА НА ПОДАВАНЕ НА ЖАЛБАТА В СЪДА, мълчалив отказ за произнасяне от ЕТ „Д.Д.-95” ВСЕ ОЩЕ НЕ Е БИЛ  ФОРМИРАН, поради което не е налице предмет на оспорване.  При липсата на специални правила за подаване на писменото заявление за достъп до обществена информация съгласно чл. 24 от ЗДОИ, следва да се приеме, че заявлението следва да бъде подадено и връчено съгласно общите правила за подаване и връчване на книжа и документи. В случая заявлението е подадено по куриер  . Същото е доставено на получателя, физическо лице, задължен субект за информацията по  чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ и върнато поради отказ на последния да го получи, удостоверен с подписа на куриер. При това положение следва да се приеме, че искането е връчено редовно на адресата на датата, на която е удостоверен отказа за получаване на съобщението, а именно-21 юли 2015 год. (чл. 44, ал. 1 от ГПК), поради което за последния възниква задължение да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация. Непроизнасянето в срок би съставлявало  мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, и би подлежало  на съдебен контрол, само ако в установения от специалния закон срок органът/лицето по чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ  не се е произнесъл. Съобразно чл.28, ал.1 от ЗДОИ, заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. Следователно, 14 дневният срок  за произнасяне е започнал да тече на датата,  на която е удостоверен отказа за получаване на съобщението от ЕТ, а именно-21 юли 2015 год. и е  следвало да изтече на 4 август 2015 год.-вторник , присъствен ден. Ако до края на 04.08.2015 год. органът не е се произнесъл, е щял да се формира  мълчалив отказ за произнасяне и считано от 05.08.2015 год. до 05.09.2015 год. е щял да тече срок за оспорване на този мълчалив отказ.

В конкретния случай обаче, жалбата от адв. С. като пълномощник на кооперация „Изгрев-М” гр.Червен бряг е подадена направо в съда на дата 27 юли 2015 год., видно от печата върху л.1 от делото, т.е. преди да е изтекъл срокът за произнасяне на задължения субект. В този смисъл подадената на 27 юли 2015 год. жалба се явява преждевременно подадена, против акт, срокът за постановяването на който не е изтекъл, поради което не е бил и формиран мълчалив отказ за произнасяне към тази дата. Затова жалбата се явява недопустима за разглеждане по същество  като лишена от предмет поради липса на годен за оспорване акт.

Воден от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

                                         

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на адв.Г.С., пълномощник на кооперация „Изгрев –М” гр.Червен бряг с ЕИК 824089983, бул „Сливница” №152А, София 1202, против мълчалив отказ на ЕТ „Д.Д.-95” с ЕИК 824163056, представляван от Д.Г.Д. ***, да се произнесе по подадено заявление за достъп до обществена информация.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №628 по описа на Административен съд Плевен за 2015 год.

Определението може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 7 (седем) дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

                                                                                 

 

 

СЪДИЯ: