РЕШЕНИЕ № 576

гр. Плевен, 18 Декември 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар В.М., изслуша докладваното от председателя Богданова-Кучева адм. дело № 624/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.47н от Правилника за приложение на закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/.

Образувано е по жалба на "Ранк България" ЕООД, ЕИК 103776070, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст "Св. Никола" 104Б, ап. 8, чрез адв. Г. срещу протокол №1 от 15.07.2015 година на тръжна комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/ за стопанската 2015/2016 година. Тръжната комисия е определена със заповед № РД-176/14.07.2015 г. на Директора на ОДЗ /Областна дирекция ”Земеделие”/-Плевен. Твърди, че със заповед № РД-142/11.06.2015 г. на Директора на ОДЗ-Плевен, във връзка със заповед № 46-311/18.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните /МЗХ/ е обявен търг с тайно надаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2015/2016 г. за област Плевен. Твърди се, че с цитираната заповед са посочени условията, при които ще се проведе обявения търг с дата 15.07.2015 г. от 09.00 часа. Сочи, че на същата дата бил проведен търга в сградата на ОДЗ-Плевен, на който обаче не било допуснато до участие "Ранк България" ЕООД. Твърди, че дружеството е представило необходимите за участие документи – оферти, платило е дължимите депозити и е направило наддавателни предложения по отношение на подробно описани 301 имота, посочени в таблица към жалбата със съответните кадастрални номера, площ и местонахождения по землища. При проверката на документите на участниците, тръжната комисия установила, че по отношение на "Ранк България" ЕООД съществува неизпълнение на изискването по чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ, въпреки че обстоятелствата във връзка с посочения законов текст и по смисъла на обявената тръжна процедура се установяват с декларация по чл.47в, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Доказателства за същото не се събират служебно. Тръжната комисия е проявила “своеобразна инициатива” и е установила, че дружеството има сключени договори за земи със статут на земи от ДПФ за повече от 10000 декара. Твърди, че тръжната комисия неправилно е тълкувала разпоредбата, която употребява терминологията “обработва”, което означава, че дружеството като регистриран земеделски производител /ЗП/ следва да извършва обработки или да добива продукция върху повече от 10000 декара земеделска земя. Законът не работи с терминологията – арендована, собствена или наета земя, поради което обстоятелството дали обработва или не повече от 10000 дка земя се установява с декларация. Извършеното и констатираното от Тръжната комисия не оборва декларацията. Дружеството неоснователно и незаконосъобразно не е било допуснато до участие в търга. Моли да се отмени протокола на тръжната комисия. По искане на съда е направено уточнение на жалбата /л.л.153-165/, съгласно което, протоколът на тръжната комисия се обжалва само в частта му относно недопускането до участие на "Ранк България" ЕООД и по отношение на подробно индивидуализираните имоти, за които дружеството е кандидатствало – 301 на брой.

Жалбоподателят е бил редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Г.Г. с пълномощно по делото. Моли да се отмени решението по протокол на тръжната комисия от 15.07.2015 г. съгласно подробните съображения, изложени в жалбата. За наличието на посочените обстоятелства дружеството е представило и писмени документи в тръжната документация. Разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, въз основа на която дружеството не е допуснато до участие, изисква дружеството да обработва повече от 10 000 дка земеделска земя, като законът е вкарал терминологията „обработва”, а сключените договори за аренда и каквито и да е други договори не са индиция, че дружеството обработва толкова декара земя. Това, че дружеството не е обработвало земя в този обем се установява и от писмото на ДФ „Земеделие” /Държавен фонд ”Земеделие”/, откъдето е видно, че „Ранк България” ЕООД не е кандидатствал по схеми и мерки за директни плащания. Тръжната комисия е проявила собствена инициатива без да извърши проверка дали дружеството обработва тези декари. Моли да се постанови съдебен акт, с който да се отмени протокола на тръжната комисия от 15.07.2015 г. и на основание чл. 137, ал. 2 от АПК да се дадат задължителни указания за довършване на административната процедура с участието на „Ранк България” ЕООД, по отношение на имотите, за които дружеството е участвало, които са подробно описани в таблица.

Ответникът – ТРЪЖНА КОМИСИЯ, ОПРЕДЕЛЕНА СЪС ЗАПОВЕД № РД-176/14.07.2015 г. НА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ” - ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща представител и не ангажира становище по делото.

Заинтересованите страни – „ЕЛИЯ МИЛК” ООД, с. ДРАГАШ ВОЙВОДА, общ. НИКОПОЛ, ЕТ „МОНИ – Б.Б.”***, „АГРО Д.З. ***, „АГРОКОН” ЕООД, с. РИБЕН, общ. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, „СКЪТ МИЗИЯ” АД, гр. МИЗИЯ, обл. ВРАЦА редовно уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представляват и не ангажират становище по делото; Н.И.П., Г.П.Д., К.Р.Й., Г.В.Й. и В.П.М. – редовно уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по делото; “ГРИЙН АГРО ФАРМ” ЕООД, гр. ПЛОВДИВ и „АГРО ЙОТОВИ” ООД, с. САДОВЕЦ, общ. ДОЛНИ ДЪБНИК редовно призовани, не се представляват и не ангажират становище по делото.

Настоящия състав намира, че жалбата е подадена директно в съда на 23.07.2015 г., видно от поставения вх.№ на съда /л.1/. Протоколът на тръжната комисия е от 15.07.2015 г., с оглед на което жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е допустима с оглед направеното уточняване. Съдът намира, че протоколът на тръжната комисия подлежи на оспорване, тъй като изрично в нормата на чл. 47н, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е посочено, че подлежащият на обжалване от участниците в търга акт е протоколът на тръжната комисия, и тази законова норма придава качеството на индивидуален административен акт именно на протокола на тръжната комисия, като именно от него възникват правните последици, съответно възникват или се засягат правата и законните интереси на участниците и ответник следва да е тръжната комисия.

Административен съд гр. Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт в оспорената му част и съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за неоснователна.

От фактическа страна се установява следното:

Със заповед № РД-46-311/18.03.2015 г. на Министъра на МЗХ (л. 27 по делото) е открита процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ. Същата е публикувана в ДВ, бр.28/2015 г. /л.л.27-31/. В т. 5 на същата са одобрени образците на документите за участие в търга, а именно заявление - оферта по чл. 47з, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, декларации по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и 9 от ППЗСПЗЗ, запис на заповед, проекти за договори за наем или аренда по чл. 47м, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и проект на договор за наем по чл.37и, ал.13 и 14 от ППЗСПЗЗ. В кореспонденция между МЗХ и ОДЗ са определени конкретните имоти, които следва да участват в търга и сроковете, за които същите се отдават под наем/аренда (л.л.32-55).

Със заповед № РД-142/11.06.2015 г. на директора на ОД "Земеделие" – Плевен /л.л.56,57/, издадена на основание т. 3 от Заповедта на МЗХ, е открита процедура за провеждане на търга на свободните земеделски земи от ДПФ на територията на област Плевен, определени са условията за участие в търга, между които е условието участниците да са регистрирани – ЗП, които да отговарят на условията на чл.47в, ал.1, т.1-7 от ППЗСПЗЗ, начална тръжна цена, условие за плащане на депозит и цена, място и срок на подаване на оферти, както и тяхното разглеждане, както и основание за неразглеждане на направените предложения, а именно при отсъствие на кандидата и/или упълномощено от него лице. Същата заповед е изменена със заповед №РД-145/15.06.2015 г. /л.58/, съгласно която регистрираните ЗП следва да отговарят на условията на чл.47в, ал.1, т.1-8 от ППЗСПЗЗ.

Със заповед № РД-176/14.07.2015 г. на директора на ОДЗ Плевен /л.59/ е назначена Тръжната комисия.

Дружеството оспорващ е подало документи за участие в търга, както следва: удостоверения за актуално състояние, от които е видна регистрацията, липсата на несъстоятелност и ликвидация, удостоверение от НАП за липса на задължения, декларация по чл. 47з, ал. 1, т. 6 /л.6 от папка №1 на приложението/ и т. 9 от ППЗСПЗЗ, регистрационна карта на земеделски производител, копие на лична карта на представляващия дружеството, удостоверения за липса на задължения по чл.34, ал.56 и чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ от Общините Плевен, Пордим, Кнежа, Гулянци, Никопол, Левски, Белене, Долни Дъбник, Долна Митрополия, Искър, Червен бряг, удостоверения за липса на прекратени договори за ползване земи от ДПФ поради непогасени парични задължения от ОДЗ-Плевен, ОДЗ Варна, ОДЗ Велико Търново, ОДЗ Враца, ОДЗ Ловеч, ОДЗ Габрово, ОДЗ Монтана, ОДЗ Видин, удостоверения за същото от ОСЗ на територията на област Плевен, служебни бележки за липса на просрочени задължения към ОД на ДФ Земеделие Плевен, Велико Търново, Враца, Варна /л.л.1-48 от папка №1 на приложението/. Налице са и заявление-оферта за участие 301 бр., банково бордеро за внесен депозит 301 бр. и декларации за оглед 301 бр. (л. 49-282 от папка №1 от приложението, папки 2, 3 и 4 от приложението). По делото в папка № 1 от приложението съдът установи, че на л.6 е налична декларация по чл. 47з, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ, одобрена за попълване от юридически лица, в която е декларирано, че оспорващият не обработва сам или чрез свързани лица по смисъла на ТЗ и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средни предприятия повече от 10 000 дка земеделска земя. Оспорващият е подал заявление за участие за 301 имота /неправилно е посочено в съпроводителното писмо към преписката 300, имотите са 301/, като към всяко заявление -оферта за съответния имот е попълнил декларация по образец за оглед на имота, като в същата липсва посочване на конкретния номер на имота. На 15.07.2015 г. е проведен търгът, като протокол № 1 на тръжната комисия за същия е приложен на л.л. 70-90 от делото. В същия протокол в т.17 е посочено /л.75, гръб/, че при отваряне на документите на "Ранк България" ЕООД на основание чл. 47, ал. 2 от ППЗСПЗЗ те не се разглеждат на основание чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ - сами или чрез свързани лица по смисъла на ТЗ /Търговския закон/ и свързани предприятия по смисъла на закона за малките и средни предприятия обработват не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. В раздел ІІ, т.3 /л.79 от делото/ на протокола е посочено, че не е спазено изискването на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ и затова не е допуснат до участие.

В съпроводителното писмо към преписката /л.25 от делото/ се сочи, че се прилага опис на административната преписка в цялост ведно с приложените документи.

Съдът е изискал справка за ползваните от дружеството земеделски земи от ДПФ, като е получил такава от ОДЗ - Плевен /л.182/ относно ползвани земеделски земи, съгласно която по сключени договори дружеството ползва 10538.81 дка земя от ДПФ на територията на област Плевен. Към справката са приложени и договорите /л.л.183-253/, като видно от последните, същите са за аренда за срок от 10 години, като един от договорите е в сила от 01.10.2014 г., а останалите – от 01.10.2013 г., като същите договори са надлежно вписани в Службата по вписванията.

Съдът е изискал информация и от ДФЗ, като в писмо /л.254/ е посочено, че "Ранк България" ЕООД не е кандидат по схемите и мерките за директни плащания.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Оспореният частично акт - протокол № 1/15.07.2015 година на тръжна комисия, назначена със заповед № РД-176/14.07.2015 г. на Директора на ОДЗ-Плевен, е издаден от компетентен орган, тъй като е подписан от членовете на надлежно назначената комисия, като е и утвърден от директора на ОД Земеделие Плевен.

Съдът намира, че при издаването на акта е спазена процедурата по чл. 47е и сл. от ППЗСПЗЗ - издадена е заповед на министъра на земеделието и храните за провеждане на съответната тръжна сесия в срок до 31 март на съответната година, определени са обектите, реда за провеждане на търга, задълженията на ОД "Земеделие" и образците на документи, като заповедта е обнародвана в ДВ, издадена е заповед от директора на ОД "Земеделие" Плевен със съдържанието по чл. 47 ж от ППЗСПЗЗ.

Протоколът е в предписаната от закона писмена форма, като в частта му относно недопускането на дружеството до търга е мотивиран с разпоредбата на чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ.

По отношение на спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

Разпоредбата на чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ гласи, че: Право на участие в търга или в конкурса имат физически лица, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, които сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Доколкото разпоредбата поставя условие за право на участие в търг/конкурс (търг в настоящия случай), то при неизпълнение на хипотезата на същата съответният участник не следва да се допуска до участие. Спорен по делото е въпросът дали дружеството обработва повече от 10000 дка земеделска земя. Видно от твърденията на процесуалния представител в о.с.з., същият счита, че дружеството не обработва земеделска земя, доколкото сключените договори за аренда на такава земя дори не са индиция за обработване. Видно от жалбата, оспорващият счита, че обработване е налице, когато се извършват обработки и се добива продукция от земеделската земя. Тези схващания не могат да бъдат възприети. Обработване на земята по смисъла на разпоредбата е понятие максимално широко, видно от уточняването “…независимо от формата на стопанисване или вида собственост”. Следователно обработването може да бъде не само с наети от дружеството физически лица – работници и служители по смисъла на Кодекса на труда, но и при сключване на договор с друго лице то извършва от негово име обработването на земеделската земя, но за сметка на “Ранк България” ЕООД; при отдаването под наем на земеделската земя от страна на “Ранк България” ЕООД, както и при сключване на всякакви ненаименовани договори от страна на “Ранк България” ЕООД с други лица относно земеделските земи, предвиждащи тяхното обработване; Следва да се приеме, че дори ако земеделската земя бъде оставена от “Ранк България” ЕООД да пустее, това също попада под хипотезата на разпоредбата. Обратното би означавало, че един ЗП би могъл да сключи договори за цялата земя на ДПФ, в цялата страна, стига само да не я обработва лично или да я остави да пустее, което е абсурдно и не е смисълът и целта на разпоредбата. За да е налице обработване по смисъла на същата, не е и необходимо земеделските земи да бъдат заявени за подпомагане – в случая от дружеството, което е арендатор. Подпомагането представлява само една възможност, но не и задължение, което тежи върху правните субекти. За реализиране хипотезата на чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ няма значение и кой е собственикът на земята – дали е собственост на съответния правен субект, кандидат в търга/конкурса, дали земята е наета или взета под аренда от него, или за същата е учредено право на ползване и пр. Земеделската земя може да собственост на всички правни субекти, подробно описани в чл.3 от ЗСПЗЗ. След като в случая е доказано пред съда от събраните доказателства – надлежно вписани договори за аренда на земеделски земи, че към датата на провеждане на търга “Ранк България” ЕООД като арендатор има сключени договори за аренда по отношение на над 10000 дка земеделска земя само от ДПФ, и то само на територията на област Плевен, то същото дружество правилно не е допуснато до участие и е отстранено от търга.

Следва да се посочи, че към преписката не е приобщена справката, приложена на л.182 от делото. Същата е представена в съдебното производство и дружеството е могло да я оспори, което не е направено. Същата справка не може да бъде оборена с декларация, подадена от управителя на дружеството. Това е така, защото справката е само обобщен израз на представени по делото /л.л.183-253/ договори, които са надлежно вписани в Службата по вписванията и представляват официални писмени документи. Допуснатото нарушение от тръжната комисия – неприобщаване на тези договори към преписката обаче не е съществено, доколкото същите са известни на дружеството, което е страна по тях. Безпредметно е да се отменя оспорената част от протокола на тръжната комисия, и да се връща делото като преписка за ново произнасяне след приобщаване на договорите от страна на тръжната комисия, след като е ясно, че въз основа на същите “Ранк България” ЕООД следва да бъде отстранено от участие в търга.

По отношение на твърдението, че тръжната комисия няма право да събира служебно доказателства, същото е неоснователно. Съгласно чл.36, ал.1 АПК административният орган /какъвто е и тръжната комисия/ събира служебно доказателствата, като чл.37, ал.2 АПК предвижда, че фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. В случая договорите за аренда са известни и на двете страни – и на тръжната комисия /служебно/, и на "Ранк България" ЕООД, доколкото дружеството е страна по тях. И по тази причина съдът счита, че неприобщаването им по административната преписка е несъществено процесуално нарушение.

С оглед на изложеното, оспореният частично протокол е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при несъществени нарушения на процесуалните правила, при съобразяване с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

Доколкото никоя от страните не се поискала присъждане на разноски, такива не следва да се присъждат.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Ранк България" ЕООД, ЕИК 103776070, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст "Св. Никола" 104Б, ап. 8 срещу протокол №1 от 15.07.2015 година на тръжна комисия, определена със заповед № РД-176/14.07.2015 г. на Директора на Областна дирекция ”Земеделие”-Плевен за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд за стопанската 2015/2016 година в частта, в която "Ранк България" ЕООД не е допуснат до участие в търга.

Решението подлежи на оспорване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ: /п/