Р Е Ш Е Н И Е

№ 539

гр.Плевен, 27 Ноември 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №622 по описа за 2015г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Производството по делото е образувано по жалба от С.И.В. ***, чрез адв.Д. *** с надлежно пълномощно, срещу Заповед рег.№316з-1887/08.07.2015г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия, на основание на чл.194 ал.2 т.3, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.5 и чл.204 т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че заповедта е издадена от компетентен орган, но при неспазване на изискването за форма, тъй като не са посочени фактическите основания за издаването й и доказателствата, въз основа на които нарушението е прието за установено. Счита се, че цитираното нарушение на чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР не кореспондира със събрания в хода на проверката доказателствен материал. Счита се още, че дисциплинарно-наказващият орган е изпълнил задължението си по чл.206 ал.1 от ЗМВР, но не е събрал достатъчно доказателства, за да обоснове фактическият извод, че държавният служител е извършил соченото в заповедта дисциплинарно нарушение, представляващо пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. В тази връзка се твърди, че в качеството си на Началник сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен оспорващият е предприел всички необходими действия съобразно задълженията му по длъжностна характеристика, като е уведомил писмено прекия си ръководител за проблема с недостатъчната наличност на бланки за свидетелства за регистрация на МПС. Сочи се също, че в заповедта дисциплинарното нарушение е формулирано общо, без необходимата конкретизация. В заключение се моли за отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

От ответника-Директора на ОД на МВР-Плевен не е депозиран писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание, оспорващият не се явява, представлява се от адв. Д., която моли депозираната жалба да бъде уважена на посочените в нея основания. В допълнение сочи, че заповедта е и нищожен акт, тъй като по делото не са представени доказателства от ответника, че към 09.06.2015г. (датата на започване на дисциплинарното производство) В. К. е бил ВПД Директор. В заключение моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски, съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения излага в писмени бележки.

В съдебно заседание ответника не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Оспорената Заповед №316з-1887 от 08.07.2015г. е връчена лично на оспорващия В. срещу подпис на 08.07.2015г. в 18.30часа, видно от отбелязването върху разписката на самата заповед (л.22-гръб). Съгласно чл.211 пр.второ от ЗМВР, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание може да се обжалва по реда на АПК. Заповедта не е обжалвана по административен ред и с оглед разпоредбата на чл.148 от АПК, съдът намира, че при липса на задължителност за такова обжалване, в конкретната хипотеза срокът за обжалване е 14-дневен от деня на съобщаването (чл.149 ал.1 от АПК). Жалбата на С.В. е подадена по пощата директно пред Административен съд-Плевен на 22.07.2015г. и по реда на чл.152 ал.4 от АПК препис от нея е изпратена на административния орган за представяне на преписката, образувана по издаване на обжалваната заповед. Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок за обжалване, пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и видно от приложеното на л.155 от делото удостоверение е, че към датата на издаване на процесната заповед оспорващият главен инспектор С.И.В. е изпълнявал длъжността Началник сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен.

Във връзка с подаден сигнал от 05.06.2015г., със Заповед УРИ №316з-1620/09.06.2015г. на ВПД Директор ОД на МВР-Плевен (л.52) е наредено да се извърши проверка за изясняване на фактическата обстановка и действията на служители от ОД на МВР-Плевен при извършена на 01.06.2015г. в сектор „ПП” към отдел „ОХ” при ОД на МВР-Плевен регистрация на МПС „Ауди” с ДК№ ЕН **** КА и осъществена на 03.06.2015г. проверка от служители на ДВС-МВР. Със заповедта е определена комисията, която следва да извърши проверката и е определен срок за изготвяне на писмена справка- до 19.06.2015г. Оспорващият е запознат със съдържанието на заповедта на 12.06.2015г.

Със Заповед УРИ №316з-1646/2015г. и Заповед УРИ №316з-1676/2015г., и двете на ВПД Директора на ОД на МВР-Плевен, е променен състава на комисията, която следва да извърши проверката, както и е удължен срока за нейното приключване – до 26.06.2015г.

За резултата от извършената проверка до ВПД Директора на ОД на МВР-Плевен е изготвена Справка УРИ №316р-16508/24.06.2015г. (л.27-37). В справката е отразена фактическата обстановка, установена от комисията въз основа на дадени писмени обяснения, сведения и докладни от различни длъжности лица, вкл. и оспорващия, а именно че на 01.06.2015г. в хода на изпълнение на процедура по първоначална регистрация с регистрационни табели ЕН **** КА на автомобил „Ауди А7-Спортбек” е извършена регистрация на МПС въпреки липсата на бланки на свидетелства за регистрация. Комисията е приела, че извършената регистрация на МПС на 01.06.2015г. е изпълнена в условията на прецедент, поради липса на бланки за СРМПС, които не са били получени и до края на работния ден, като в утвърдения от директора на ОД на МВР-Плевен Технологичен ред рег.№8578/14.03.2014г. не съществували указания за действия при настъпила липса на РСМПС. Посочила е, че съгласно технологичният ред в частта „Осъществяване на пряк контрол на действията по регистрация и идентификация на ПС и проверки в национални и международни информационни фондове” и т.6, началникът на група „РОППСС” в сектор „ПП” следва да уведомява гражданите при невъзможност да бъдат обслужени в рамките на работния ден, като определя ден и час за явяването им и място за паркиране на ПС при невъзможност същото да бъде транспортирано, като в текста не е конкретизирано кога трябва да се извърши уведомлението, каква е формата, която да го удостоверява и дали при неизпълнение на указанието да бъде паркирано превозното средство, може да се контролират последващите действия на недобросъвестни граждани. Посочила е още, че съгласно т.13 от посочената част на технологичният ред, при разглеждане на предоставените му документи, когато констатира, че административното производство не може да продължи, началника на група „РОППСС” следва да състави документ, в който да посочи причините, поради които се спира дейността по регистрацията. В справката е посочено още, че поради екстремалните условия, началник група „РОППСС” се е консултирал с началник сектор „ПП” и двамата са взели решение, което е най-допустимо според техните разбирания на тематиката. В заключение комисията е счела, че началник група „РОППСС” не е изпълнил задълженията си по т.6 и т.13 от частта „Осъществяване на пряк контрол на действията по регистрация и идентификация на ПС и проверки в национални и международни информационни фондове” на утвърдения технологичен ред рег.№8578/14.03.2014г., като не е уведомил своевременно гражданина за невъзможността регистрацията да бъде извършена в рамките на същия ден и не е съставил документ, в който да посочи обективната причина, поради която административното производство по регистриране на МПС не може да бъде завършено в рамките на работния ден (липса на СР), с което е осъществил пропуск в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за което деяние в чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР е определено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три до шест месеца. По отношение на началник сектор „ПП” комисията е счела, че последният е изпълнил задължението си по длъжностна характеристика да осъществи контрол, да участва лично и да контролира изпълнението на задачите на сектора по контрола на документите за регистрация на МПС, но като е взел решение да бъде регистриран автомобила и гражданите да бъде уведомен, че е необходимо да изчака доставки на бланки-СРМПС, за да получи отпечатаното свидетелство за регистрация, е допуснал МПС-то да напусне района на сектора „Пътна полиция” преди да бъде завършена процедурата по регистрацията, а не е разпоредил прилагането на т.13 от технологичния ред. В справката е посочено, че със своето действие началника на сектор „ПП” е осъществил пропуск в прилагането на разпоредбите , регламентиращи служебната дейност, за което чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три до шест месеца. При така установеното комисията е предложила материалите да бъдат предадени на ВПД Директора на ОД на МВР-Плевен за запознаване, както и на началника на ЧР за запознаване, становище и предприемане на последващи действия. Комисията е посочила също, че е необходимо да бъдат прегледани правилата, регламентирани в Технологичния ред, като се включат действия при липса на консумативи, което не е изключено и за в бъдеще. Към справката са приложени всички материали, въз основа на които са направени констатациите и изводите в нея. Със нейното съдържание оспорващият е запознат на 06.07.2015г.

Върху справката е положена резолюция от ВПД Директор ОД на МВР-Плевен с дата 25.06.2015г. „ЧР. За становище”.

На 06.07.2015г. от С.В. до Директора на ОД на МВР-Плевен са дадени писмени обяснения с рег.№316р-17277, в които лицето е посочило, че след запознаване със съдържанието на справката от 24.06.2015г. поддържа дадените във връзка с извършваната проверка обяснения с рег.№316р-16376/24.06.2015г. и допълнителното сведение с рег.№316р-16377824.06.2015г. (л.25). Върху обясненията е сложена резолюция от Директора на ОД на МВР-Плевен „Запознат! Приех обясненията на служителя” с дата 07.07.2015г.

До директора на ОД на МВР-Плевен е депозирано и становище вх.№316р-17581/08.07.2015г. от Началник сектор „Човешки ресурси” относно справка УРИ №316р-16508/24.06.2015г., в което се счита, че комисията, извършила проверката, е направила правилни и обосновани изводи за деянията на служителите, както и се сочи, че в качеството на дисциплинарно-наказващ орган следва преди налагане на наказания да се спази процедурата по ЗМВР.

Със Заповед рег.№316з-1887/08.07.2015г. Директора на ОД на МВР-Плевен е наложил на главен инспектор С.И.В.-Началник на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В последната е посочено, че дисциплинарното наказание се налага на основание чл.194 ал.2 т.3, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.5 и чл.204 т.3 от ЗМВР за извършено на 01.06.2015г. нарушение на служебната дисциплина, установено в резултат на извършена проверка (справка УРИ №316р-16508/24.06.2015г.), след преценка на събраните доказателства, тежестта на нарушението, формата на вината и приемане писмените обяснения на служителя. Описана е фактическата обстановка при извършване на нарушението, а именно: че на 01.06.2015г. в хода на изпълнение на процедура по първоначална регистрация с рег.табели ЕН **** КА на представен от гражданин лек автомобил „Ауди А7-Спортбек”, въпреки че е знаел за фактическата липса на бланки на свидетелства за регистрация в сектор „ПП”, след като е бил уведомен за наличието на тази процедурна пречка-да бъде приключена цялостната процедура по регистрация на автомобила, като служебен ръководител не е разпоредил на началник на група „РОППСС” да бъде съставен документ, с който гражданина да бъде уведомен писмено, че процедурата по регистрация не може да бъде продължена и да приключи в рамките на работния ден, като се посочат причините за това, е взел решение, съвместно с началника на групата, на автомобила да бъдат монтирани регистрационните табели, като до края на работния ден на собственика не е издадено свидетелство за регистрация и впоследствие собственика е управлявал същия автомобил без да има издадено свидетелство за регистрация. Изрично са описани действията, квалифицирани като нарушение на служебната дисциплина – виновно нарушение на т.13 от раздел „Осъществяване на пряк контрол на действията по регистрация и идентификация на ПС и проверки в национални и международни информационни фондове” на Технологичен ред рег.№8578/14.03.2014г. за работата обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрация и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превозно средство и собственика, съставляващи пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

Именно тази заповед е предмет на настоящето производство.

От фактическа страна по делото се установява още, че със справка рег.№316р-15684/25.05.2015г. оспорващият, в качеството на Началник сектор „ПП”, е докладвал на ВПД Директора на ОД на МВР-Плевен, че към тази дата сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР-Плевен разполага с около 20бр. празни бланки за СРМПС, което количеството ще бъде приблизително изчерпано за времето от 08.30ч. до 10.30ч. на 25.05.2015г., поради което при изчерпване на наличните бланки се налага преустановяване регистрацията на ППС извършвана в сектор „ПП” при ОД на МВР-Плевен (л.109). Със справка от 07.05.2015г. с подобно съдържание, ВНП Директора на ОД на МВР-Плевен също е бил уведомен, че към датата на справката сектор „ПП” разполага с около 30бр. празни бланки за СРМПС, което количество ще бъде изчерпано в рамките на работния ден, като при липса на нови количества бланки и изчерпване на наличните, ще се наложи преустановяване регистрацията на ППС (л.110).

Установява се още, че с писмо от 25.05.2015г. от Зам директора на ГД „Национална полиция”-София до Директорите на СДВР и ОД на МВР, последните са уведомени съответно какво количество бланки „Свидетелство за регистрация на МПС” от новия образец ще им бъде доставено на 25.05.2015г., като за ОД на МВР-Плевен е 150бр. В писмото е посочено също, че разпределените количества са разчетени за покриване нуждите до 01.06.2015г., след което ще има ново разпределение, както и е дадена препоръка да бъде създадена организация основно да се обслужват граждани заявяващи първоначална регистрация или промяна собственост на ПС, а гражданите искащи подмяна на стар образец с нов да бъдат уведомени в подходяща форма, че подмяната може да бъде извършена в края на месец май 2015г.(л.107-108).

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на оспорващия представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК.

В разпоредбата на чл.204 от ЗМВР е определена компетентността за налагане на дисциплинарни наказания В т.3 от тази норма е посочено, че наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Не се спори по делото, а и видно от представените доказателства е, че дисциплинарно-наказаното лице С.В. е притежавал категория В (главен инспектор) и е заемал длъжността Началник на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, която е ръководна длъжност в системата на МВР. Не се спори още, че към датата на издаване на оспорената заповед административният орган заема длъжността Директор на ОД на МВР-Плевен, т.е. ръководител на структура по чл.37 ал.1 т.2 от ЗМВР. Видът на наложеното дисциплинарно наказание е такова по чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР-писмено предупреждение. Предвид изложеното, оспорената заповед е издадена от компетентен орган-Директора на ОД на МВР-Плевен, съобразно правомощията му по чл.204 т.3 от ЗМВР и видът на наложеното наказание. В тази връзка е неоснователно възражението за нищожност на заповедта поради липса на доказателства, че към дата 09.06.2015г. (датата на издаване на заповедта за извършване на проверка от комисията) В. К. е бил ВПД Директор на ОД на МВР-Плевен. Предмет на оспорване в настоящето производство е заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, която, както се посочи и по-горе, е издадена от компетентен орган. Заповед УРИ №316з-1620/09.06.2015г., издадена от ВПД Директор на ОД на МВР-Плевен не представлява индивидуален административен акт, не подлежи на самостоятелно обжалване, а е част от производството по издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, поради което недоказване компетентността на нейния издател не обуславя нищожност на оспорения акт.

При издаването на оспорената заповед е спазена предвидената в чл.59 от АПК и разпоредбата на чл.210 ал.1 от ЗМВР (специалния нормативен акт) писмена форма и съдържание на заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, включително фактическо и правно основание. В заповедта не се описват конкретни доказателства, а се сочи, че нарушението на служебната дисциплина е установено в резултат на извършена проверка, като се посочва справка рег.№316р-16508/24.06.2015г. по описа на МВР-Плевен, поради което съдът счита, че административният орган се позовава и на всички факти, обстоятелства и доказателства установени и посочени в справката, поради което не е налице нарушение на горната разпоредба, както и е спазена нормата на чл.210 ал.2 от ЗМВР. В подкрепа на този извод е и възприетото в съдебната практика, че мотивите на административния орган може да се съдържат в друг документ, съдържащ се в административната преписка-ТР №16/1975 на ОСГК на ВС на РБ. Ето защо е неоснователен довода, наведен в тази насока в жалбата на оспорващия.

Според чл.208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание „писмено предупреждение” дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед, като в този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В конкретния случай, независимо от правната възможност дадена в нормата на чл.208, дисциплинарното производство е започнало с издаване на Заповед УРИ №316з-1620/09.06.2015г. за извършване на проверка и изготвяне на справка за резултатите от нея. Назначената комисия е извършила проверка, при която са събрани писмени материали и обяснения на служители, вкл. обяснения на оспорващия, и е изготвила справка, която съдържа установените факти и заключение по констатираните нарушения. Същата съдържа както достатъчно данни за извършено нарушение и неговия извършител по смисъла на чл.205 от ЗМВР, така и всички необходими доказателства. Събраните в хода на проверката доказателства са допустими такива на основание чл.206 ал.4 от ЗМВР. Последните на общо основание могат да се ползват за нуждите на дисциплинарното производство и не е необходимо събиране на допълнителни доказателства, освен ако дисциплинарно-наказващият орган прецени или служителят поиска, представи и посочи такива. Служителят е бил запознат с материалите от проверката и резултатите от нея, за което има изрично отбелязване в справката. В съответствие с разпоредбата на чл.206 от ЗМВР от оспорващия са дадени и писмени обяснения.

Спазени са и сроковете по чл.195 ал.1 от ЗМВР за налагане на наказанието-не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган. По данни от делото справката на комисията е изведена с дата 24.06.2015г., а резолюцията на дисциплинарно-наказващия орган „ЧР.За становище” е от дата 25.06.2015г. Нарушението е извършено на 01.06.2015г., а оспорената заповед е издадена на 08.07.2015г., т.е. в рамките на двумесечния срок от откриване на нарушението и в едногодишния срок от извършването му. Ето защо, при издаване на заповедта са спазени и административно-производствените правила, като се има предвид, че ЗМВР не предвижда специален ред за провеждане на процедура по установяване на този вид дисциплинарно нарушение.

Относно съответствието на заповедта с материалния закон, съдът съобрази следното:

Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените наказания. Съгласно чл.194 ал.4 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична.

Необходимо е да се отбележи, че предмет на проверка в настоящето производство е законосъобразността на оспорената заповед, в т.ч. правилно ли дисциплинарно-наказващият орган е преценил действията на оспорващия и същите правилно ли са подведени като нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

Вмененото нарушение на служебната дисциплина фактически се изразява в това, че В. в качеството си на Началник отдел „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, на 01.06.2015г. в хода на изпълнение на процедура по първоначална регистрация на лек автомобил „Ауди А-7-Спортбек”, след като е знаел за фактическата липса на бланки за свидетелства за регистрация и е бил уведомен за наличието на процедурната пречка да бъде приключена процедурата по регистрация на автомобила, не е разпоредил на началник група „РОППСС” да бъде съставен документ, с който гражданина да бъде уведомен писмено, че процедурата по регистрация не може да бъде продължена и да приключи в рамките на работния ден с посочване на причините за това, а е взел решение съвместно с началника на групата, на автомобила да бъдат монтирани регистрационните табели, като до края на работния ден на собственика не е издадено свидетелство за регистрация и последният е управлявал МПС без да има издадено свидетелство за регистрация. Така описаното е квалифицирано като виновно нарушение на т.13 от раздел „Осъществяване на пряк контрол на действията по регистрация и идентификация на ПС и проверки в национални и международни информационни фондове” на утвърден от ВНД Директора на ОД на МВР-Плевен Технологичен ред рег.№8578/14.03.2014г. за работата обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрация и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превозно средство и собственика. Т.13 от технологичният ред (л.102) определя, че държавен служител от категория „Г” или началника на група „РОППСС” разглеждат предоставените му документи, отстранява допуснатите пропуски и насочва заявлението към РМ 2 или РМ3, като в случаите когато административното производство не може да продължи държавният служител съставя документ, в който посочва причините, поради които се спира дейността по регистрацията. Документът се съставя в два екземпляра-единият се прилага към преписката с подпис на получателя, а другият се връчва на гражданина.

По делото безспорно е установено, че в действителност на 01.06.2015г. е започната процедура по първоначална регистрация на лек автомобил „Ауди А7-Спортбек”, като на МПС са монтирани регистрационните табели, но поради липса на бланки на свидетелства за регистрация до края на работния ден не е издадено свидетелство за регистрация и впоследствие собственикът е управлявал автомобила без да има издадено свидетелство за регистрация.

В оспорената заповед вмененото нарушение на т.13 от утвърдения технологичен ред е квалифицирано по следните два начина: на първо място като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.3 от ЗМВР-неспазване на служебните правомощия, и на второ място чрез посочване на разпоредбата за предвиждано наказание „писмено предупреждение” (чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР) като пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. В тази връзка следва да се посочи, че за да бъде налице това дисциплинарно нарушение, следва да бъде установено, че лицето е извършило съответната простъпка поради пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, т.е. за да бъде наказано на това основание трябва да бъдат установени пропуски на служителя при изучаването на разпоредбите регламентиращи служебната дейност, които са довели до тяхното неприлагане при изпълнение на служебните му задължения, респ. правомощия. В случая, по мнение на настоящия състав, не е установено, че оспорващият има пропуски при изучаването на разпоредбите на утвърдения от ВНП Директора на ОД на МВР-Плевен технологичен ред, които са довели до неспазване на служебните правомощия. От доказателствата по делото не може да се направи извод, че вмененото нарушение е извършено поради непознаване на нормативната уредба. Дори напротив, установява се от дадените от лицето обяснения в хода на проверката, че В. познава нормативната уредба, регламентираща регистрирането на ППС, вкл. ЗДвП, Наредба №І-45/2000г. и Технологичен ред рег.№8578/14.03.2014г., както и че същият е изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика (л.47-51), констатирано и от комисията, извършила проверката, включително чрез подаване на справки до Директора на ОД на МВР-Плевен за проблема с липсата на бланки за свидетелства за регистрация на автомобили. Следва да се посочи още, че в самата т.13 от утвърдения технологичен ред не е вменено задължение на началника на сектор „ПП” да разпорежда съставяне на документ, още по-малко да съставя такъв и да уведомява гражданите за причините за спиране на дейността по регистрация. Такова задължение е вменено на държавен служител от категория „Г” или началника на група „РОППСС”, каквото качество няма оспорващия. След като самият документ, регламентиращ процедурата по регистрация на превозни средства не изисква извършването на такова действие от страна на оспорващия, то и неосъществяване му не представлява неспазване на служебни правомощия. За пълнота е необходимо да се посочи също, че според раздел „Осъществяване на пряк контрол на действията по регистрация и идентификация на ПС и проверки в национални и международни информационни фондове” от утвърдения технологичен ред прекият контрол на действията по регистрация и идентификация на ПС е в правомощията на началника на група „РОППСС” в сектор „ПП”. Ето защо се налага единствения извод, че оспорващият В. не е извършил дисциплинарно нарушение и не е нарушил т.13 от Технологичен ред рег.№8578/14.03.2014г., поради което заповедта се явява несъобразена с материалния закон и целта на закона, и следва да бъде отменена.

При този изход на делото, с оглед направеното искане от пълномощника на оспорващия и липса на възражение за прекомерност, следва ОД на МВР-Плевен (учреждението, което е юридическо лице) да бъде осъдено да заплати в полза на С.В. направените по делото разноски в размер на 410лв., съобразно представен списък по чл.80 от ГПК (л.267), от които 10лв. внесена държавна такса (л.16) и 400лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие (л.15-16).

Водим от изложените мотиви и на основание чл.172 ал.1 и ал.2 пр. второ от АПК, Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед рег.№316з-1887/08.07.2015г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на С.И.В. ***, на основание на чл.194 ал.2 т.3, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.5 и чл.204 т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Плевен, да заплати в полза на С.И.В. ***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 410.00лв. (четиристотин и десет лева).

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: