Р Е Ш Е Н И Е

№ 427

гр. Плевен, 13 Октомври 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 617/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на А.П.А. *** срещу Решение №497 от 08.06.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 678/2015 г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 11-01-1539/2014 от 10.02.2015 г. на Директора на Агенция за Държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл.47 ал.2 от Закона за счетоводството /ЗСч/ на А. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение по чл. 23 ал.2 от ЗСч, затова че в периода от 05.03.2014 г. до 16.03.2014 г. в гр.Плевен, в качеството си на главен счетоводител в Професионална гимназия по туризъм “Алеко Константинов” /ПГТ/ гр.Плевен и съставител на финансовия отчет по смисъла на чл.36 от ЗСч е съставила и подписала баланс на ПГТ “Алеко Константинов” към 31.12.2013 г. – елемент на годишния финансов отчет /ГФО/ за 2013 г., който не представя вярно и честно имущественото и финансовото състояние на ПГТ към 31.12.2013 г., тъй като в същия сумите общо в размер на 26000 лева, заплатени на 03.12.2013 г. на ПГ по транспорт “Проф. Цветан Лазаров” гр.Плевен, не са отразени като предоставени аванси срещу бъдещи доставки на ел.енергия, топлоенергия и вода през 2014 г.

Касаторът, чрез адв. З. обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че В АУАН и в НП са посочени фактически обстоятелства, които не съответстват на действителното положение. Невярно е твърдението, че балансът на ПГТ съдържа невярна информация. Изплатените авансови средства за бъдещи доставки, в случая 26000 лева, като краен резултат следва да се отразяват в сметка 6010. Това е видно от съдържанието на ГФО, в частта ”баланс”. Сочи, че авансово изплатените средства не остават отразени в сметка 4020, а се натрупват именно в сметка 6010, защото сумите се отнасят за разход всеки месец. Поради това ГФО за 2013 г. представя вярно и често имущественото и финансовото състояние на учебното заведение. Същото не е бюджетно предприятие, което да генерира печалба и отразяването на авансовото плащане да играе роля при формиране на крайния финансов резултат. ГФО е съставен съгласувано с първостепенния разпоредител с бюджетни средства – министерството на образованието и науката. Моли да се отмени обжалваното решение.

Ответника по касация – Агенция за Държавна финансова инспекция, чрез юрисконсулт Тихолова поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Излага аргументи, че разхода за авансово плащане в размер на 26 000 лв. не е намерил отражение в баланса на бюджетното предприятие за съответната бюджетна година и така ГФО не дава представа какво се е случило с авансово платените средства, които представляват разход за бъдещ период – за следващата календарна година, но не са били осчетоводени по тази сметка. Счита, че решението на РС – Плевен е правилно и моли да се остави в сила.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства РС правилно е приел за доказано нарушението. Но изразява становище, че съдът не е взел предвид, че нарушението е формално, не се е отразило на средствата, които са по отделните сметки и сумата фигурира в сметка 6010, не е взел предвид и обществената опасност на лицето. Счита, че е приложим чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят е маловажен.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон съобразно прецизен анализ на събраните по делото доказателства. За да потвърди НП, Районен съд – Плевен обосновано е приел, че административно-наказателното производство е протекло при спазване на всички процесуални правила и срокове. Аргументирано е приел за безспорно доказано, че А.П.А. в качеството си на главен счетоводител на ПГТ „Алеко Констатнинов” – Плевен е нарушила задължението си по чл. 23 ал.2 от ЗСч за вярно и честно представяне на имущественото и финансовото състояние на предприятието и правилно е наказана с предвиденото по чл. 47ал.2 от ЗСч административно наказание – глоба от 500 лв., което е в минимален размер.

Съгласно чл. 23 ал.2 от ЗСч „Финансовият отчет трябва вярно и честно да представя имущественото и финансовото състояние на предприятието, отчетения финансов резултат, промените в паричните потоци и собствения капитал.” Балансът е неразделна и съставна част на ГФО. Безспорно се установява, че А. при изготвяне на ГФО не е отчела правилно сума в размер на 26000лв., представляваща авансово плащане срещу бъдещи доставки на ел.енергия, топлоенергия и вода за следващата 2014г. като „предоставени аванси ” за бъдещ период, а са били осчетоводени и отчетени като вече извършен разход за получени стоки и услуги в бюджета за 2013г. Вследствие на това, при годишното счетоводното приключване на стопанските операции със сумата са намалени нетните активи на бюджетното предприятие, което по същество не отразява вярно и честно имущественото и финансовото му състояние за 2013г.

Липсват нарочни указания за 2013г. от първостепенния разпоредител как счетоводно да бъде отразен извършения авансов разход, в този смисъл е неоснователен доводът, че А. е действала съобразно дадените указания и в този смисъл не е извършила нарушение. Неоснователно е и възражението, че бюджетните предприятия не формират печалба и затова отразяването в друга сметка е без значение и несъществено. За сметка на това бюджетните предприятия формират преходен остатък.

В тази връзка правилни са съжденията на първоинстанционния съд, че деянието не представлява маловажен случай на нарушение, поради по-ниска степен на обществена опасност, тъй като се касае за типичен случай на нарушение от този вид и изключението по чл. 28 от ЗАНН не намира приложение.

По изложените съображения, решението е правилно и следва да се остави в сила.

Подадена е и частна жалба от адв. Е.З. срещу наложената й глоба в размер на 200 лв. на осн. чл. 271 ал.11 от НПК с протоколно определение от о.с.з. от 23.04.2015г., затова че с неявяването си е станала причина за отлагане на делото. С протоколно определение от о.с.з. от 19.05.2015г. съдът е оставил без уважение молбата за отмяна на наложената глоба, като е указал, че определението не подлежи на обжалване отделно от решението.

Частната жалба е подадена в срока за обжалване на решението от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна.

От доказателствата по делото е видно, че адв. З. за същата дата е била служебно ангажирана като процесуален представител на ПМГ „Васил Друмев” – гр. Велико Търново по дело в Окръжен съд – В. Търново, поради което не е могла да се яви пред Районен съд – Плевен. Уведомила е съда за това, като представила призовка и протоколи от съдебните заседания. Освен това, за съдебното заседание на 23.04.2015г. не се е явила и свидетелката Й. В. В. – поради служебна заетост. Отлагането на делото е не само и единствено, поради неявяването на адв. З., но и поради отсъствието на свидетелката В.. По тези съображения наложената санкция ще следва да се отмени.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №497 от 08.06.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 678/2015 г. по описа на съда.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.04.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 678/2015 г. по описа на съда, с което на осн. чл. 271 ал.11 от НПК на адвокат Е.И.З. *** е наложена глоба в размер на 200 лв., затова че с неявяването си е станала причина за отлагане на делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.