РЕШЕНИЕ № 400

гр. Плевен, 2 Октомври 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар В.М. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 608 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на И.Г.И. ***, срещу решение № 68/19.06.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр. Червен бряг, постановено по н.а.х.д № 475/2014 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 14-0374-000959/20.10.2014 г. на Началник на Районно управление „Полиция” /РУП/ - Червен бряг към Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с което на И.Г.И., ЕГН **********, за това, че на 11.10.2014 г. в 11,09 часа в гр. Червен бряг, на ул. „Ал. Стамболийски” като водач на МПС управлявал лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ЕНXXXX пред дом № 49 в посока село Рупци със скорост 101 км/ч при разрешена за населено място 50 км/ч. - нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 350 /триста и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно. Касаторът счита, че първоинстанционното решение не е съобразено със събраните по делото доказателства. Сочи, че ако се отчете грешката, която дава самият уред при отчитане на скоростта, то наказуемата скорост става 98 км/ч. и нарушението е по друг текст от ЗДвП – чл. 182, ал. 1, т. 5, в който текст при налагане на санкция не се предвижда лишаване от право да се управлява МПС. Това искане на касатора не е било уважено от първоинстанционния съд, като същият е счел обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Счита за погрешно заключението на съда, че при измерване на скоростта, уредът не е направил отклонение в рамките на допустимата грешка и измерената от техническото средство скорост е 101 км/ч. Моли да бъде изменено оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно, в частта, в която ме е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, тъй като в текста на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП не се предвижда лишаване от право да управлява МПС.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстнационния съд е правилно и законосъобразно.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, за това че на 11.10.2014 г. в 11,09 часа в гр. Червен бряг, на ул. „Ал. Стамболийски” като водач на МПС управлявал лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ЕНXXXX пред дом № 49 в посока село Рупци със скорост 101 км/ч при разрешена за населено място 50 км/ч. - нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 350 /триста и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Решаващият съд е потвърдил НП, като е приел въз основа на приети писмени, гласни доказателства и техническа експертиза, че нарушението е безспорно доказано, извършено е от санкционираното лице, правилно е издирен и приложен материалния закон от административнонаказващия орган.

Решението е правилно.

Съдът е събрал всички необходими доказателства, обсъдил ги е подробно и така е мотивирал правния си извод, че НП, предмет на делото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Основното възражение по касационната жалба е, че съдът не е обсъдил всички доказателства и основно това, че използваното средство за измерване на скоростта допуска грешка при отчитането и тя трябва да бъде съобразена, а това променя състава на извършеното административно нарушение и съответното наказание. По същество е налице, признание от страна на касатора, че е извършил описаното в НП нарушение, а спорът се свежда до това, правилно ли е отчетена скоростта му на движение. Решаващият съд е изложил подробни мотиви относно това обстоятелство. Същите са логични, правилни и съответстват на събраните по делото доказателства, включително на заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза. Последната категорично установява, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на движение на автомобила на касатора в режим приближаващи моторни превозни средства не допуска отклонение и отчита действителната скорост на движение на приближаващия автомобил, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на касатара за превишение на максимално допустимата скорост на движение в населено място с 51 км/час.

С оглед посоченото, оспореното решение е правилно, валидно и допустимо и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ С СИЛА решение № 68/19.06.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 475 по описа на Районен съд на гр. Червен бряг за 2014 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.