О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1043

гр.Плевен, 19 Август 2015 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети август две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 590/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от С.Т. *** против изричен отказ №1027/08.05.2015г. на и.д.административен ръководител на Окръжна прокуратура-Плевен.

В жалбата се твърди, че незаконосъобразно е отказано предоставяне на исканата информация, тъй като ЗДОИ е инструмент за „изваждане на Истината от скрития за публиката Свят на властта”. Счита се, че дори органът да не разполага с исканата информация, то законът задължава последния да опита да намери информацията на други места. В заключение се моли за отмяна на акта като нищожен, алтернативно като незаконосъобразен.

В отговор по жалбата (л.7) от Зам.Окръжен прокурор при ОП-Плевен и допълнение към него (л.43) е посочено, че не е постановяват изричен отказ по преписка вх.№1027/2015г. при ОП-Плевен, тъй като заявителят многократно е търсен за уточняване на въпросите, на които следва да му се отговори, поради неясноти в подаденото заявление.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, намира жалбата за недопустима поради следното:

Видно от приложената административна преписка, оспорващият е подал до Окръжна прокуратура-Плевен заявление вх.№1027/28.04.2015г. по ЗДОИ, с което е поискал да получи отговор на въпроса: „Кои са „лудите” (боледували или боледуващи с психични разтройства-депресивни, нарцистични, с убеждения за комунистическо насилие, в посока изравняване на материалното и интелектуалното състояние на гражданите, „садисти” и т.н.) работещи при Вас?”. Заявителят е посочил, че органът следва да съобрази, че въпросът „Кои са доказано психично-здравите магистрати в РП и ОП Плевен?”, чийто отговор очаквал е различен от настоящия: „Кои са непригодни за длъжността?”. Посочил е още, че задължението да му се отговори е не само належащият обществен интерес, но и задължението по НПК за самосезиране и искане за сваляне на имунитета на колега, при „осъзнаване на обосновани предположения за негово НК или неадекватно за длъжността етично или нездравословно поведение.”

По заявлението Т. е получил отговор изх.№1027/08.05.2015г., подписан от Зам.окръжен прокурор при ОП-Плевен, с който лицето е уведомено що е „обществена информация” съобразно чл.2 ал.1 от ЗДОИ, и че отправените въпроси не касаят дейността на прокуратурата по разследване на престъпления, повдигане на обвинения и др. подобни, както и че психичното здраве на магистратите се проверява при тяхното назначаване от Висшия съдебен съвет и не е налице законово изискване същите да бъдат задължително периодично подлагани на медицински прегледи. В заключение е посочено в писмото, че ОП-Плевен не разполага с информация по зададените въпроси, нито има законово задължение да събира такава информация.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл.28 ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявление за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал.2 на чл. 28 от ЗДОИ в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 – чл. 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване на заявителя, а съгласно чл. 33 от ЗДОИ органът, ако не разполага с поисканата информация и няма данни за нейното местонахождение, уведомява за това заявителя.

В контекста на горното от фактическа и правна страна съдът намира, че в конкретния случай не е налице изричен отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ.

Налице е уведомление по чл.33 от ЗДОИ, че органът не разполага с исканата информация и няма законово задължение да събира такава информация. В случая заявлението е за достъп до обществена информация. По дефиницията на чл.9 от ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните администрации. В тази връзка, съгласно цитираната разпоредба на чл.33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява за това заявителя. Тези норми сочат, че за да се осигури достъп до обществена информация е необходимо тя фактически да съществува, като е материализирана върху обичайните за целта носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал и др. подобни и да е налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не разполага с нея. В конкретния случай не са налице доказателства, които да установяват, че исканата информация е налична при органа.

Следва да се посочи още, че разпоредбата на чл. 33 от ЗДОИ се отнася до случаите, в които органът не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация. В тази хипотеза той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и уведомлението, че не разполага с информацията и няма данни за нейното местонахождение, не носи белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол за законосъобразност в производството, развиващо се на основание чл.40 от ЗДОИ във вр. чл. 145 и сл. от АПК, подлежи решението за предоставяне на достъп до обществена информация, постановено на основание чл. 34 във вр. чл. 28, ал.2 от ЗДОИ, както и отказът за предоставяне на обществена информация, издаден на правно основание чл. 38 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 37, ал.1 от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ – всички те се отнасят за информация, която е налична, но която не може да бъде предоставена, тъй като попада във визираните в разпоредбата хипотези. В конкретния случай заявителят е уведомен, че административният орган не разполага с исканата информация. Ето защо предмета на настоящето производство писмо изх.№1027/08.05.2015г., представляващо уведомление по чл.33 от ЗДОИ, няма белезите на административен акт, с него не се засягат права и законни интереси, и не могат да произтекат неблагоприятни правни последици за адресата му, поради което и не подлежи на съдебен контрол. Доколкото са били налице предпоставките по чл. 33 от ЗДОИ ответният орган няма задължение да се произнесе с мотивирано решение. А от доказателствата по делото безспорно е установено, че същият е положил необходимата грижа да изясни фактическата обстановка по искането и да подпомогне заявителя по повод неговото искане. С оглед на това подадената жалба е процесуално недопустима поради липса на годен предмет за обжалване и на основание чл.159 т.1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното и на основание чл.159 т.1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** срещу изричен отказ №1027/08.05.2015г. на и.д.административен ръководител на Окръжна прокуратура-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №590 по описа за 2015 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на С.Т. ***.

СЪДИЯ: