Р E Ш Е Н И Е

№ 361

гр.Плевен, 16 Септември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осми септември, две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря В.М. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 571 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 515 от 17.06.2015г., постановено по НАХД № 1174 по описа за 2015г., Районен съд – Плевен е изменил Наказателно постановление № 15-0000021 от 10.03.2015г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, с което на „Фарес фуудс – Варна” ЕООД, гр. Плевен, ЕИК 201244493, със седалище и адрес гр.Плевен, представлявано от Т. А., е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ, като е намалил наложената имуществена санкция на 1500 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Фарес Фуудс – Варна” ЕООД, чрез адв. М.М. ***, в която са изложени подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. По същество се оспорва редовното съставяне и връчване на акта за установяване на административно нарушение, доколкото същият е бил съставен в присъствието на пълномощник и в отсъствие на нарушителя, който не е поканен за съставяне на АУАН. Твърди се, че съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, т.е. физическото лице да е било поканено да се яви за съставяне на акт за нарушение е съществено нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението на тези правила се счита за съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на касатора да се запознае с неговото съдържание, да изложи обяснения или възражения по акта, както и да направи такива в тридневния срок по чл. 41, ал. 1 от ЗАНН от подписване на акта. В заключение се моли постановеното решение да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание касаторът „Фарес Фуудс – Варна” ЕООД не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” - Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт И., която счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 25.02.2015г. служители на Д”ИТ”-Плевен извършили проверка в обект павилион за бързо хранене, който се намирал в сградата на автогара Плевен, стопанисван от “Фарес Фуудс Варна” ЕООД гр. Плевен, като по време на проверката е установено, че лицето Ц. Ц. работи без сключен трудов договор, като последният изрично декларирал това обстоятелство, чрез попълване на Декларация на лице работещо по трудово правоотношение. Съдът е приел още, че при извършена последваща документална проверка на 10.03.2015г. в офиса на Д „ИТ”  е представен трудов договор на Ц. Ц. от 23.02.2015г., който е регистриран в НАП на  25.02.2015г. в 14:00 часа. За констатираното нарушение на трудовото законодателство - чл.63 ал.2 във вр. с ал.1 от КТ- е съставен АУАН №15-0000021/10.03.2015г. на юридическото лице, в качеството му на работодател. По така съставеният АУАН е издадено оспореното наказателно постановление, с което е ангажирана отговорността на търговеца на осн. чл. 414, ал. 3 от КТ, като е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

За да потвърди наказателното постановление Районен съд Плевен, след анализ на събраните по делото доказателства, е приел, че “Фарес Фуудс Варна” ЕООД гр. Плевен, в качеството си  на работодател е осъществил състава на вмененото му нарушение, като на 25.02.2015г. в 10.00 часа е допуснал до работа в посочения в НП обект лицето Ц. В. Ц., което изпълнявало дейност като пицар  в  обекта, преди да му представил копие от уведомление – справка по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено в ТД  на НАП. Според съда, в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По делото е установено, че управителят на дружеството надлежно упълномощил трето лице, което да го представлява в производството, с права да подписва и получава АУАН. Съдът обаче е приел, че при определяне на размера на имуществената санкция неправилно са съобразени обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН, поради което е изменил НП № 15-0000021/10.03.2015г., като намалил наложената имуществена санкция от 2500 лева на 1500 лева.

Решението на Районен съд Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Мотивите на съда се споделят изцяло от касационния състав. Районният съд е изградил становището си въз основа на събраните по делото доказателства, от които безспорно се налага извода, че е извършено нарушение на трудовото законодателство. Споделят се и изводите за неправилната индивидуализация на наложеното наказание. Административнонаказващият орган не е посочил каквито и да е мотиви, защо налага определения в НП размер, който е над минимално предвидения. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Такава преценка не е направена, поради което правилно е намалена наложената с НП имуществена санкция.

По касационните възражения решаващият съд съобрази следното:

Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото управляващият “Фарес Фуудс Варна” ЕООД гр. Плевен не е бил поканен лично и не е присъствал при съставянето на АУАН №15-0000021/10.03.2015г. На л.9 от делото на районния съд е приложено нарочно пълномощно с нотариална заверка на подпис от 09.03.2015г. рег. № 339 при Нотариус А. П. рег. №009 при НК, от което е видно, че Т. А., в качеството си на управляващ “Фарес Фуудс Варна” ЕООД гр. Плевен, е упълномощил Г. П. Д. с представителни функции пред Дирекция “Инспекция по труда” – Плевен, включително да получава протоколи, АУАН и НП, както и всички документи по повод извършени проверки. Следователно и доколкото в случая се касае за ангажиране отговорността на юридическо лице, налице е надлежно упълномощаване, респ. не е нарушено правото на защита на нарушителя. В тази връзка следва да бъде добавено, че е неоснователно позоваването на практиката на Административен съд Плевен, в случая на КНАХД № 1104/2009г., където съдът е приел, че не е било налице редовно упълномощаване в хода на административнонаказателно производство. В посоченото дело случаят е различен, доколкото е било представено общо пълномощно, без изрично посочване за представителна власт по повод съставяне и връчване на АУАН и НП. В настоящият случай, видно от по-горе посоченото пълномощно, налице е изрично упълномощаване, при това по повод конкретния случай, видно от съдържанието и датата на заверка. Освен това в КНАХД № 1104/2009г. е образувано по повод ангажиране отговорността на физическо лице, като в мотивите към решението се коментира, че упълномощителят е дружеството, а е било наказано физическото лице, представляващ дружеството. Различното в случая е, че с НП№ 15-0000021/10.03.2015г. наказано е самото дружество, като пълномощното е Г. Д. да представлява Т. А., в качеството му на управляващ “Фарес Фуудс Варна” ЕООД гр. Плевен, а не в лично качество.

При горните съображения Административен съд Плевен в настоящият касационен състав намира, че обосновано и правилно е ангажирана отговорността на “Фарес Фуудс Варна” ЕООД гр. Плевен, без да са допуснати твърдяните съществени процесуални нарушения. Достигайки до аналогични изводи Районен съд Плевен е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 515 от 17.06.2015 г., постановено по НАХД № 1174 по описа за 2015 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.