Р E Ш Е Н И Е

№ 365

гр.Плевен, 16 Септември 2015 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осми септември, две хиляди и петнадесета година, в състав:                                                    

            Председател: Полина Богданова-Кучева

                                                                   Членове: Цветелина Кънева

                                                                                  Снежина Иванова

При секретаря В.М. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 566 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 508 от 11.06.2015г., постановено по НАХД № 938 по описа за 2015г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 15-0000047 от 02.02.2015г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, с което на „Хоризонт - И.”***, представлявано от Б.И.И., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, за нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Хоризонт – И.” ЕООД, представлявано от управителя Б.И.И., в която се сочи, че решението е неправилно, тъй като съдът е счел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 40 от ЗАНН и чл. 416, ал. 3 от КТ. Касаторът не е съгласен с този извод. Сочи се още, че по делото не са представени доказателства за отправена покана до „Хоризонт – И.” ЕООД за явяване и съставяне на акт за установяване на административно нарушение и нито лично управителя, нито дружеството като юридическо лице са били надлежно сезирани за съставянето му съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН и чл. 416, ал. 3 КТ. Счита се, че съставянето на акта за установяване на административно нарушение е станало при липсата на законови предпоставки за съставянето му и присъствието на пълномощник при липсата на съответно изрично упълномощаване не е в състояние да изпълни хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че съставянето на акта за установяване на административно нарушение в негово отсъствие е довело до ограничаване на правото му на защита. В заключение моли постановеното решение да бъде отменено изцяло.  

За касатора „Хоризонт - И.” ЕООД, представлявано от управителя Б.И.И., в съдебно заседание не се явява представител.

За ответника – Дирекция „Инспекция по труда” - Плевен,  в съдебно заседание се явява юрисконсулт И., която счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 02.02.2015г. инспектори от ОИТ – Плевен извършили документална проверка на “ Хоризонт – И.” ЕООД, като в хода на проверката са изискани писмени документи в това число и ведомости за заплатите на работниците, при което е констатирано, че дружеството не е заплатило в срока, уговорен в трудовият договор следващото се трудово възнаграждение за извършена работа на работниците  и служителите на дружеството за месец декември на 2014г.  Установеното е отразено в протокол за извършена проверка и в присъствието на пълномощник на дружеството е  съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 128 т.2 от КТ, който е връчен на упълномощеното лице. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от към факти, съдът е извел правни изводи за безспорно извършено нарушение на чл.128 т.2 от КТ, поради което и правилно е ангажирана отговорността на дружеството. Счел е, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения при съставяне на акта и издаване на НП. В тази връзка е посочил, че не е налице нарушение, че актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството и връчен на последния. Районният съд е приел, че размера на наложената санкция съответства на тежестта на нарушението и е съобразен с данните за системност на същото и факта, че се отнася за повече от едно лице. Воден от горните мотиви районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно по следните съображения:

Касаторът не оспорва по същество извършването на нарушението по чл.128 т.2 от КТ. Единствените възражения в касационната жалба касаят допуснати нарушения при съставяне на АУАН, които според санкционираното дружество са основание за отмяна на наказателното постановление. Твърди се, че със съставянето на акта в присъствие на упълномощено лице и връчването му на последното, е допуснато нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН. В тази връзка се твърди, че упълномощаването е за получаване на документи, подаване на молби и др. пред органите на Инспекцията по труда, но не и за получаване на актове.

От приложения по делото АУАН се установява, че последният е съставен срещу „Хоризонт-И.” ЕООД с управител Б.И., който не е подписал акта. Последният е подписан от упълномощено лице-П. Х.. От приложеното на л.20 по делото пълномощно е видно, че Б.И. в качеството на управител на „Хоризонт-И.” ЕООД е упълномощил П. Х. да представлява „мен и фирмата ми пред всички дирекции на Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда”, НОИ и ПБЗН и да подписва, подава и получава от мое име документи, писма, молби и други”. Така оформено пълномощното, по мнение на настоящия състав, не дава представителна власт при и по повод образувани административно-наказателни производства. Същото е прекалено общо, както и във връзка със съставения АУАН не може да се установи кого точно е представлявала Х. – Б.И. или “Хоризонт-И.” ЕООД. Касационният състав намира, че е нарушен чл. 40, ал. 1 във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. От една страна, е могло да бъде посочено в АУАН, че дружеството се представлява от инж.Х. въз основа на посочено по-горе пълномощно, което не е сторено. От друга страна, ако се приеме, че Х. е представлявала Б.И., то съставеният АУАН би бил адресиран неправилно, доколкото не физическото лице, а дружеството с представляващ Б.И., следва да бъде наказано. Ето защо, касационният състав счита, доколкото явилото се лице не е надлежно упълномощено да представлява дружеството при и по повод образувани административно-наказателни производство, в т.ч. съставяне и връчване на АУАН, че е следвало да се приложи процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като се призове Б.И., в качеството на управител на “Хоризонт-И.” ЕООД за съставяне на АУАН, доколкото последният не е присъствал на проверката. Ето защо решението на районния съд следва да бъде отменено, както и да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 508 от 11.06.2015 г., постановено по НАХД № 938 по описа за 2015 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-0000047 от 02.02.2015г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, с което на „Хоризонт - И.”***, представлявано от Б.И.И., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, за нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                                            

  

                   2.