РАЗПОРЕЖДАНЕ № 2653

гр.Плевен, 02.09.2015г.

Административен съд - гр. Плевен, четвърти състав, в закрито заседание на втори септември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Богданова-Кучева административно дело № 562 по описа на съда за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** срещу представляващия ЕТ „Д.Д. *** като се иска налагане на наказание по реда на чл. 304 от АПК за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт, а именно решение № 52/09.02.2015г. на Административен съд, гр. Плевен, постановено по адм. дело № 731/2014г.

Правната норма на чл. 304, ал.1 АПК сочи, че длъжностно лице, което не изпълнява задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. Дял Пети от АПК регламентира изпълнението на влезли в сила административни и съдебни актове. Следователно необходимите предпоставки за провеждане на производство по реда на чл. 304-306 от АПК са: 1) Влязъл в сила съдебен акт; 2) Конкретно задължение, вменено на административния орган за изпълнение с влезлия в сила съдебен акт. Това са положителните предпоставки, които следва да са налице, има и една отрицателна предпоставка, 3) да не се касае за изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял пети от АПК.

Решение № 52/09.02.2015г. на Административен съд, гр. Плевен, постановено по адм. дело № 731/2014г. е влязъл в сила съдебен акт. Решението не е било оспорено пред Върховен административен съд на Република България и е влязло в законна сила на 12.03.2015г. С решението е отменен мълчалив отказ на ЕТ „Д.Д. *** да се произнесе по искане за достъп до обществена информация от 15.08.2014г., подадено от Н. Й.Н. и е върната преписката за произнасяне.

Налице са двете положителни материално правни предпоставки – влязъл в сила съдебен акт и задължение за изпълнение – постановяване на решение по ЗДОИ от страна на представляващия ЕТ „Д.Д. ***. И отрицателната предпоставка е налице - не се касае за изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял пети от АПК.

Представляващият ЕТ е дал обяснения, че не може да изпълни решението, защото то и преписката не са му съобщени по надлежния ред, поради което не е запознат с конкретните искания на жалбоподателя. Претендира, че поради тази причина няма вина за неизпълнението.

Председателят на Административен съд – Плевен извърши проверка по движението на адм.дело № 731/2014г. и установи, че ЕТ „Д.Д. *** лично чрез представляващия Д.Г.Д. е получил призовка за открито съдебно заседание /л.20 от делото/, съобщение и препис от решение № 52/09.02.2015г. /л.21 от делото/. Следователно представляващият ЕТ е бил надлежно уведомен за съдебното производство и за постановения съдебен акт. Това, че лицето не е взело активно участие в съдебното дело е лично решение на представляващия ЕТ, което не може да обоснове изключване на отговорността за неизпълнение на съдебното решение поради липса на вина. Съдебният акт му е връчен надлежно.

Още повече, че страните по делата по всяко време може да извършат справка по делото, дори то да е приключило или архивно и да се запознаят със всички материали по него. Именно това е следвало да извърши представляващия ЕТ, ако е имал съмнения, какво следа да предприеме след получаването на съдебното решение.

Действително след влизане в сила на решението, същото отново е изпратено на ЕТ с придружително писмо за изпълнение /л.22 и 23 от делото/ чрез препоръчано писмо. Последното е получено на 19.03.2015г. от пълномощник на ЕТ – Е.Г., видно от известие за доставяне № ИД PS 5800 00SUVP 0. Известието за доставяне е попълнено надлежно и удостоверява, получаването на пратката от представител на ЕТ. Какви са в действителност отношенията между ЕТ и лицето получило доставката е ирелеватно в случая, доколкото представляващия в ЕТ е бил уведомен за съдебното решение вече. Ако лицето, получило препоръчаното писмо няма пълномощия да получа поща, адресирана до ЕТ, а такава му е връчена от Български пощи АД, с отбелязването че е пълномощник, то ЕТ може да търси гражданска отговорност от Български пощи АД, за неспазване на договорните отношения с тях. Съдът изиска справка от началник на пощенска станция – с. Реселец, на кого е връчено писмо с известие за доставяне № ИД PS 5800 00SUVP 0. Получен е отговор вх. № 2849/27.08.2015г. от Н. Х. И. - временно изпълняваща длъжността началник на пощенска станция – с. Реселец, от който се установява, че писмото е връчено на Е.Г., която работи за Д.Д., но последният отказва да й даде пълномощно. Следователно Д.Д. сам създава трудности пред това надлежно да получава поща, поради което от собственото си недобросъвестно поведение не може са извлича ползи.

Налага се извод, че представляващия ЕТ е бил уведомен надлежно за съдебното решение два пъти. Същият признава, че не го е изпълнил. Следователно налице е нарушение по чл. 304, ал.1 от АПК. Поради признанието за неизпълнение на решението и заявената готовност да го изпълни решението, съдът намира че целите на административното наказание ще бъдат постигнати с налагането на наказание в предвидения от закона минимум от 200/двеста/ лева.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 306 от АПК, Административен съд – Плевен

РАЗПОРЕДИ:

НАЛАГА на Д.Г.Д. с ЕГН *********** в качеството му на представляващ ЕТ „Д.Д. *** административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за неизпълнение на решение № 52/09.02.2015г., постановено по адм. дело № 731 по описа на Административен съд Плевен за 2014 г.

На Д.Г.Д. в качеството му на представляващ ЕТ „Д.Д. *** да се изпрати отново препис от решение № 52/09.02.2015г., постановено по адм. дело № 731 по описа на Административен съд Плевен за 2014 г. и преписката за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд, гр. Плевен в 7 дневен срок от съобщението му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/