Р Е Ш Е Н И Е
№ 409
гр. Плевен, 6 Октомври
2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, VI - ти състав, в открито съдебно заседание на
седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав Председател: съдия Катя
Арабаджиева
при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
адм.д. № 557 по описа на съда за 2015 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във
вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена
информация /ЗДОИ/.
Делото е образувано по жалба на С.Т. ***, против изричен
отказ на секретаря на община Плевен, обективиран в решение №24/15.06.2015 г. Към същата е
подадена допълнително “писмена аргументация”, наименована “жалба 2”, в която се
сочат подробни аргументи по т.т.1-4 и 7-13 от първоначално подаденото заявление
за достъп, както следва:
1.
По въпроса в т.1 не е отговорено.
1.1
Чий е pro_zl.@bv.bg – защото е получавал официални отговори от него;
1.2
къде се
съхраняват физически – т.е. къде в пространството се намира харддискът с
информацията на архива;
1.3
Кой има достъп
за гледане на писмата, за триене и за преценка за какво става дума;
2.
По т.2:
2.1 Кога чиновник е сложил подпис;
2.2 Кой е чиновника сложил този подпис?
3. По т.3.
3.1 Кой човек, представляващ административния орган, е
отговорен /разпоредил/ с подписа си монтирането на опасни захранващи проводници
/220V/ по дърветата на идеален център – площад.
3.2 Кога е монтиран кабела.
3.3 Кой човек, представляващ административния орган, е
отговорен /разпоредил/ с подписа си монтирането не подземно, а въздушно /220V/
на център, при положение, че по ЗЕС “за градове с население повече от 10000
души” това е забранено за делекосъобщителните оператори;
3.4 Кога са монтирани кабелите на осветителните
стълбове;
4. По т.4 Кои фирми са ви известни – има прикриване на
уведомления до узнати по служба оператори и незаконен натиск на служители в
общината от зам.кмет и негов подчинен?!
5. По т.7, 8 и 9:
5.1 ”Кой е внушил и защо..” – въпросът касае
качеството му на гражданин – посетител на община Плевен и пита не по конкретен
въпрос от частен, а от общ характер. По каква причина някой необосновано си присвоява
качеството на МВР орган?
5.2 “…стаи без табелки..” – това категорично касае
публичния контакт на администрацията с гражданите и е изключително показателно
как секретарят на община Плевен тълкува това.
5.3 “…изпрати невежата и неадекватна началничка на
ЦАОГ на обучение..” – вместо да я уволни, поради това, че няма качества и морал
/постоянно слага табела пред себе си, че е гише, което не работи/. Води АД с
един съгражданин от една година по въпроса…се харчат пари за ”екскурзийки”.
6.По т.10
Укрити са писма, които уличават Зам.кмет и подчинения Е. Н. – ще представи
доказателства с наличен конфликт на интереси.
7. По т.11:
Не е отговорено на същността на въпроса – кой носи отговорност
при установено разпечатване и подправяне, след записване в “тефтера изходящи”.
8.По т.12
Интересува се колко граждани посещават ЦАОГ и каква
работа върши той /рекламиран като звено, улесняващо обслужването на гражданите -
принцип за обслужване на едно гише и т.н./. А на практика, по-подходящо е абревиатурата
да се разчита като “Център за отблъскване на гражданите”.
9. по т.13:
Странно е как е подал заявление по ЗДОИ на 11.05.2015
г. а е уведомен за уточнение по него на 15.04.2015 г.? Получил е две указания
по поща и е изпратил два уточняващи отговора по е-майл. Неясно защо, те отново
са изчезнали.
Жалбата е била оставена без движение, като в указания от
съда срок жалбоподателят е внесъл държавна такса и е уточнил, че обжалва
решение №24/15.06.2015 г. на секретаря
на общината по т.т.1-13, с изключение на т.5 и т.6. Жалбата отново е била
оставена без движение за уточняване в какво се състои незаконосъобразността на
акта. В определения от съда срок е посочено, че е незаконосъобразно да се
отговаря частично, като се заобикаля същността на въпросите.
По делото е постъпил отговор на жалбата от ответника,
чрез юрк. З. /л.л.66-68/. В същото се сочи, че с решението
на заявителя е предоставен пълен достъп до съхраняваната от задължения субект
информация, а исканията, които не представляват обществена информация, са
оставени без разглеждане. Твърди, че решението е издадено от компетентен орган
съгласно заповед РД-10-412/31.03.2014 г. на Кмета на общината, като не са
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя по оставеното
без разглеждане искане по т.13 от заявлението. Сочи, че по тази точка е налице постановено
допълнение към решение №24/15.06.2015 г. от 31.07.2015 г.
В съдебно заседание жалбоподателят С.Т.Т. се явява лично. Заявява, че не е обжалвал
допълнителното решение към решение №24/15.06.2015 г. Моли да се отмени решението по всички точки,
които е обосновал с жалбата си, по всички въпроси, които са без отговор. Счита
някои от отговорите за непълни и неправилни, като твърди, че Разрешенията за строеж са само на част от
фирмите, които са им известни. Счита, че щом може за последната година да се
направи извадка за платените обезщетения, може да се положат усилия и да се
направи такава за последните години, както е формулирал искането си. Твърди, че
се укрива информация. Моли да се отмени решението по точките, които са
аргументирани в жалбата и да се задължи общината да му отговори, както и да му
бъдат платени разноските по делото. По отношение искането на другата страна за
присъждане на разноски заявява, че се присъжда адвокатско възнаграждение,
когато е ползван адвокат. В случая не е ползван адвокат. Адвокатът е външен за
организацията субект. Щом общината има юридически отдел, това не е адвокат, а
вътрешен служител. По този повод моли да
не се присъжда възнаграждение затова, че ответникът е представляван от юрисконсулт.
Ответникът - Секретарят
на община Плевен, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт З. З. с пълномощно на
л.69 от делото. Моли да се отхвърли като неоснователна жалбата и да се потвърди
Решение № 24 от 15.06.2015 г. на секретаря на Община Плевен и допълнението към
него от 31.07.2015 г. Твърди, че същите са издадени от компетентен
административен орган при спазване изискванията за форма и съдържание. По ЗДОИ
органът се е произнесъл при спазване на законовия императив съобразно исканата
информация, т.к. същата не представлява обществена такава. Съгласно практиката
на съдилищата, обществената информация се отнася само до съществуващи
документи, т.е. органът не е бил задължен да изготвя становища или справки. Моли
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Плевен.
Съдът като прецени доказателствата по делото и
съобрази становищата на страните намира за установено следното:
Жалбата срещу решението в частта му, в която е налице
произнасяне по т.т.1-4, 7-12 от заявлението за достъп, е подадена от лице имащо
правен интерес, в законоустановения срок, срещу подлежащ на оспорване акт по
аргумент на чл. 40 от ЗДОИ, и е допустима за разглеждане по същество. Решението
е получено на 16.06.2015 г. на електронна поща, видно от разпечатката на л.43,
а жалбата е подадена на 29.06.2015 г., видно от разпечатката на л.42. Ответникът
признава, че получаването на решението и получаването на жалбата е станало на
същите дати /л.41/. Жалбата срещу решението в частта му, в която органът се
произнася по т.13 от заявлението обаче е недопустима. По т.13 от заявлението за
достъп секретарят на община Плевен е оставил същата без разглеждане в решение
№24/15.06.2015 г. След началото на съдебното производство, по т.13 от заявлението
е постановен последващ акт – допълнение към решение №24/15.06.2015 г., с който последващ
акт е предоставена поисканата по т.13 от заявлението за достъп информация.
Съгласно чл.156, ал.1 АПК, при всяко положение на делото със съгласието на
останалите ответници административният орган може да оттегли изцяло или
частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. Налице е
втората хипотеза на разпоредбата, като е издаден акта, чието издаване е било
отказано. Същият подлежи на самостоятелно оспорване, като Т. изрично заявява в
о.с.з., че не е оспорил това допълнително решение /л.94, гръб/. След като
оспореният административен акт частично е оттеглен /по т.13 от заявлението/, съгласно чл.159, т.3 от
АПК жалбата следва да се остави без разглеждане в тази и част, а съдебното
производство – да се прекрати. Срещу постановеното допълнително решение Т. е
могъл да подаде жалба, ако го счита за незаконосъобразно, което същият не е
направил.
Разгледана по същество жалбата в допустимата и част е частично
основателна.
Съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от писмо на л.7, на 03.12.2014 г. на
електронната поща на отдел “Информационно обслужване и технологии” на община
Плевен – info@pleven.bg е постъпило заявление за достъп до обществена
информация от Т.. Същото не е било регистрирано в деловодната система на община
Плевен, тъй като съгласно утвърдените от Кмета на община Плевен Вътрешни
правила за предоставяне на достъп до обществена информация, постъпилите по
електронен път заявления се смятат за писмени и се регистрират само, ако са
изпратени на електронна поща mayor@pleven.bg. С решение
№218/05.05.2015 г. по АД 69/2015 на Административен съд Плевен и съобразно
задължителните мотиви на ВАС, община Плевен е задължена да се произнесе по
заявлението. Във връзка с горното, се моли заявлението да бъде регистрирано в
деловодната система на община Плевен.
Заявлението е приобщено на л.8, поставен му е № РД
44-170-2 от 11.05.2015 г. и видно от същото, по т.1-4, 7-12 от него са поставени следните въпроси: 1. Чии са
и-мейл адреси info@pleven.bg, mayor@pleven.bg, pno@pleven.bg, pno_zl@abv.bg, регистрират ли се автоматично в системата
Архимед, къде се съхраняват физически, кой ги отваря, кой изпраща писма от тях
и кой разпределя по компетентност приетите писма до съответните адресати в
общината? 2. Паркингът между сградата на община Плевен и БТК ЕАД включва ли тротоарната
площ? Кога и кой чиновник е сложил подписа си за разрешително за поставяне на
бариера? Тя включва ли оградката покрай нея? За колко автомобила е предвиден
този “паркинг”? 3. Кой и кога е поставил захранващата 220 V въздушна жица,
лежаща на дърветата и лампите пред кафене Верея
и синия търговски комплекс? Кой, кога и защо е разпънал неподземно, а
въздушно захранващите 220 V жици между осветителните стълбове на ул.Дойран
/срещу бивша спирка “Рекорд”/? 4. Кои фирми, изграждащи кабелни подземни и
въздушни трасета в Плевен са ви известни досега? И осведомявате ли ги едновременно
при необходимост от проверка или запитване по даден въпрос за “неизвестен кабел
или съоръжение”? Защото и ЗЗК, и ЗУТ, и АПК го изискват - принципи на
равнопоставеност и прозрачност. Като не ги уведомявате едновременно, вие
тормозите всички нас гражданите – всеки копае и разкалва плочките през които
минаваме. А и ни дупчи стени и мазета. 7. Кой и защо е внушил на единия човек
от охраната ви /по-възрастния/, че не трябва да ме пуска из коридорите на
община Плевен? Сочи, че е бил със свидетел на репликата му! 8. Защо в община
Плевен има стаи без табелки? Защо в община Плевен пред служителите в стаите за
клиенти, няма видими и четливо написани табелки с името и длъжността на
служителя на бюрото? Баджовете са неудобни, но табелките не са! 9. Кой, вместо
да пренасочи, понижи или уволни невежата и неадекватна началничка на ЦАОГ, я
изпрати на обучение? 10. Иска копие от всички писма с искания за съдействие от
РО НСК към община Плевен за периода 1.1.2010 г. -1.1.2014 г., касаещи премахването
на незаконни въздушни кабелни строежи! Тази информация е спомената в писмо, с което
колегата им Е. Н. е
отговорил на запитване към община Плевен “Има ли отправени искания на граждани
за премахване на въздушни кабели към община Плевен”? Той отговаря: Няма. Има
само кореспонденция от РО НСК за оказване на съдействие при премахване на
въздушни кабели. 11. Защо редът за изпращане на писмо след запечатване в плик,
не включва задължение на отдела за запечатване – да пусне писмото? А то се дава
обратно на служител – изпращач. Кой носи отговорност /влиза в затвор/ при установено
разпечатване и подправяне? Кой, кой, кой? Пита, защото е станал скандал – искал
е да разбере, кой е пуснал писмото от 23.10.14 г. на главен архитект до С-НЕТ
ЕООД, с покана за присъствие при премахване на кабели на Сторгозия бл.13, така
че да бъде получено на следващия ден, след който е било предназначено? 12. Колко писма за 2014 г. от граждани и
фирми са подавани в община Плевен: 12.1 По обикновен и-мейл; 12.2 По и-мейл с
електронен подпис; 12.3 С писмо с подпис подадено на място в ЦАОГ; 12.4 С обикновено
хартиено писмо; 12.5 С препоръчано писмо; 12.6 С писмо с обратна разписка; Моли
се информацията да му бъде изпратена на и-мейла, на който се подава
заявлението.
По така подаденото заявление е събирана информация от
отделни структури на администрацията в община Плевен и общински предприятия,
видно от приложената преписка /л.л.10-23/. Част от същата преписка е и заповед
№РД-10-412/31.03.2014 г., с която Кметът на община Плевен определя секретаря на
община Плевен за длъжностно лице, което да взема решения за предоставяне или за
отказ от предоставяне на достъп до обществена информация /л.31/.
По делото е приобщено и предходно Решение №13/03.04.2015
г. /л.л.89-91/, с което е предоставен достъп до обществена информация на Т. по
следните въпроси: Кои кабелни комуникационни фирми са получавали официално
разрешение за строеж на цялостната си система за територията на град Плевен
(допълваща част към съществуваща комуникационна мрежа или цялостен начален
инфраструктурен комуникационен обект)? 2. Кога, кой орган го е издал и кой е
оглавявал този орган на въпросната дата на издаване на документа? Период на справката
14.12.1989 г. – 02.03.2014 г. Приложен е списък на кабелните оператори,
номерата на разрешенията за строеж, датата на издаването им, и конкретния главен
архитект, който ги е подписал. Приложена е и обратна разписка /л.92/, от която
е видно, че това решение е било връчено на Т. на 06.04.2015 г.
До Т. е изпратено писмо от секретаря на община Плевен
/л.25/, с което е уведомен, че е издадено Решение №24/15.06.2015 г. за достъп
до обществена информация, което ще му бъде изпратено по електронен път. Същото писмо
е получено на 19.06.2015 г. /л.25, гръб/. Решение №24/15.06.2015 г. за достъп
до обществена информация е приобщено на л.л.26-30, като в същото по точки 1-4,
7-12 от заявлението за достъп е постановено следното:
По т.1 е разрешен достъп до обществена информация,
като е посочено, че и-мейл адрес mayor@pleven.bg е официалната електронна поща на община Плевен, посредством която по
електронен път се осъществява кореспонденцията между кмета на общината, общинската
администрация и гражданите. И-мейл адрес info@pleven.bg е служебна електронна поща на отдел
“Информационно обслужване и технологии” при община Плевен, използва се при
осъществяване на дейността на отдела; и-мейл адрес pno@pleven.bg е
служебна електронна поща на отдел “Правно и нормативно обслужване” при община
Плевен и се използва при осъществяване дейността на отдела; Електронна поща pno_zl@abv.bg се използва от служители на отдел “Правно и
нормативно обслужване” при община Плевен и не е служебна електронна поща.
Всички постъпили на електронна поща mayor@pleven.bg писма и/или файлове, се преглеждат от
технически сътрудник или друго оправомощено лице, и в деня на тяхното получаване
се изпращат до “Център за административно обслужване на гражданите“ /ЦАОГ/, при
община Плевен, където се регистрират и обработват.
Получените по служебната електронна поща писма или
други файлове се преглеждат от ръководителя на съответното административно
звено и щом като се установи, че касаят извършване на административна услуга
или друга дейност на общинската администрация, се изпращат в ЦАОГ за регистриране
по установения ред.
В деня на получаването им, Кмета, Зам.кметовете и
секретаря на община Плевен преглеждат и резолират регистрираните документи.
Резолюцията се поставя на самия документ и определя изпълнителя, задачата,
срока на изпълнението и подписа на резолиращия.
Организацията на документооборота в община Плевен е регламентирана
в утвърдени от кмета на община Плевен Вътрешни правила за организацията на
административното обслужване Община Плевен, които са на разположение в ЦАОГ,
гр.Плевен, пл.”Възраждане” №4.
По т.2 от
заявлението е разрешен достъп до обществена информация, като е посочено, че
съгласно изготвената и утвърдена схема за организация и контрол на паркирането
в обособена зона за платено паркиране, находяща се в част от улица “Димитър
Константинов”, представляваща тупик между сградите на община Плевен и Български
пощи ЕАД, същата включва част от тротоарната площ. Схемата е съгласувана с ОД
на МВР-Плевен, сектор “Пътна полиция”. Автоматичната бариера и
тръбно-решетъчния парапет (ограда) са поставени без издадено разрешение,
предвид на което от общинско предприятие “Център за градска мобилност”
гр.Плевен е изпратено уведомление до БТК ЕАД, в което е указан срок за
доброволно отстраняване на съоръженията. В изготвената и утвърдена схема за
организация и контрол на паркирането в обособената зона за платено паркиране са
предвидени 12 места за автомобили.
По т.3 от заявлението е разрешен достъп до обществена
информация, като е посочено, че захранващият проводник с напрежение 220V между
осветителните стълбове на ул.”Дойран” гр.Плевен /срещу бившата спирка Рекорд/ е
елемент от уличното осветление на гр.Плевен. Захранващият кабел между осветителните
стълбове и дървета на ул.”Васил Левски” /пред синия комплекс и Верея/ не е под
напрежение и е елемент от коледната украса в централната градска част.
По т.4 от заявлението не е разрешен достъп до
обществена информация, като е посочено, че същата е предоставена с Решение
№13/03.04.2015 г., и въпреки че е формулирано по различен начин, има същото
смислово съдържание, поради което на основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ не
следва да се предоставя достъп до същата. Посочено е, че съпътстващите въпроси
относно координацията между общинската администрация и търговците – доставчици
не са с обществено значение по смисъла на закона и не следва да бъдат
разгледани в решението.
По т.7, 8 и 9 от заявлението искането е оставено без
разглеждане, като е посочено, че исканията на заявителя в тези точки не са нито
служебна, нито официална обществена информация, отнасят се до лични впечатления
на заявителя, които имат характер на сигнал/заявление по смисъла на АПК, но не
и на обществено значима информация.
По т.10 от заявлението е разрешен достъп до обществена
информация, като е посочено, че относно съхраняваната в общинската администрация
кореспонденция между община Плевен и РО “НСК” гр.Плевен, същата представлява
служебна обществена информация по смисъла на чл.11 ЗДОИ и се съхранява по повод
дейността на отдел “Строителен контрол” при община Плевен. В указания от
заявителя период е постъпило едно писмено искане за съдействие относно
премахването на въздушни кабелни мрежи, включително за жилищни блокове №№ 13, 14,
15, 16 в ж.к. “Сторгозия”, гр.Плевен, отправено от РДНСК до община Плевен. На заявителя
е представено писмо изх.№ПН-1676-04-044/04.06.2013 г. на М.Г. – началник на
ДНСК София.
По т.11 от заявлението е разрешен достъп до обществена
информация, като е посочено, че същата е служебна такава, и съгласно
утвърдените вътрешни правила за организация на административното обслужване в
община Плевен, изходящите документи, след регистриране в деловодната система
“Архимед”, се подпечатват и поставят в пликове, подписват се от деловодителя и
преди да се изпратят в пощенската станция се описват в тетрадка – дневник.
По т.12 от заявлението е разрешен достъп до обществена
информация, като е посочено, че същата е служебна такава, и през 2014 г. в
община Плевен са постъпили: по електронна поща 277 бр. писма; няма регистрирани
писма, удостоверени с електронен подпис; на хартиен носител са постъпили и
регистрирани 144 433 бр. писма; Препоръчаните писма се завеждат в
деловодната система като обикновени, поради липсата на опция “Препоръчана
входяща кореспонденция” при работа с функциониращата деловодна система. Обратни
разписки се получават от адресата срещу подпис.
На 29.06.2015 г. Т. е подал жалба по и-мейл срещу така
постановеното решение /л.4/, като същата е регистрирана с №РД 44-17-2 от
02.07.2015 г. /л.л.4,5/. Към същата е подал “писмена аргументация”, наименована
“жалба2” /л.6/, която е регистрирана с №РД 44-170-2 от 30.06.2015 г. Видно от
уточненията на Т. по делото, се обжалват отговорите по всички точки, с
изключение на тези по т.5 и т.6 от заявлението.
При тези фактически установявания, от правна страна
съдът намира следното:
Задължени
субекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Съобразявайки характера на дейността на община
Плевен като част от
структурата на местното самоуправление в Република България, и кметът на
общината като орган на местното самоуправление, съдът приема, че адресатът на искането е задължено
лице по смисъла на ЗДОИ, за което не се и спори по делото. Решението е
постановено от секретаря на общината, надлежно упълномощен от кмета на общината
съгласно чл.28, ал.2 от ЗДОИ, с писмена заповед, приложена на л.31 от делото. С
оглед на изложеното, съдът намира, че процесното решение в оспорената му част е
постановено от компетентен орган.
Същото е в писмена форма, в съответствие с разпоредбите на чл.59, ал.2
във вр.ал.3 АПК и специалната разпоредба на чл.28, ал.2 ЗДОИ.
По отношение на спазването на
административнопроизводствените правила съдът съобразява, че решението е
постановено след 14 –дневния срок за произнасяне, но този факт сам по себе си
не може да доведе до неговата незаконосъобразност.
По отношение съответствието на решението с материалния
закон и наличието на мотиви съдът съобразява следното:
По силата на чл.
2, ал. 1 от ЗДОИ обществена
информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно разпоредбата
на чл.3 от ЗДОИ този
закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се
съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България. Безспорно кметът на община Плевен
е задължен субект по смисъла на чл.
3 от ЗДОИ,
а правото да се търси и получава информация е конституционно скрепено (чл.
41 от Конституцията)
и обхваща и задължението на държавните органи да осигурят достъп до
общественозначима информация, изключая нормативно уредените ограничения на това
право.
Доколкото в заявлението за достъп
са поставени разнородни въпроси, съдът, съобразявайки
мотивите на органа, излага мотиви
относно спазването на материалния закон по всяка от отделните точки, отговорите
по които са обжалвани и жалбата по които е допустима, както следва:
По т.1 е поискана информация относно и-мейл адреси info@pleven.bg, mayor@pleven.bg, pno@pleven.bg,
pno_zl@abv.bg. Видно от отговора, първите три са служебни, а
последният не е, като mayor@pleven.bg е
официалната електронна поща на община Плевен, посредством която по електронен
път се осъществява кореспонденцията между кмета на общината, общинската
администрация и гражданите. Ясно е посочено, че всички постъпили на електронна
поща mayor@pleven.bg писма и/или файлове, се преглеждат от
технически сътрудник или друго оправомощено лице, и в деня на тяхното
получаване се изпращат до ЦАОГ при община Плевен, където се регистрират и
обработват. По отношение на постъпилите книжа на другите служебни и-мейл адреси
е посочено, че получените по служебната електронна поща писма или други файлове
се преглеждат от ръководителя на съответното административно звено и щом като
се установи, че касаят извършване на административна услуга или друга дейност от
компетентността на общинската администрация, се изпращат в ЦАОГ за
регистриране. Посочено е ясно, че кметът, зам.кметовете и секретарят на община
Плевен преглеждат и резолират регистрираните документи. Резолюцията се поставя
на самия документ и определя изпълнителя, задачата, срока на изпълнението и
подписа на резолиращия. По отношение на служебните и-мейл адреси е посочено, че
се използват при дейността на съответните отдели, от техните служители, т.е.
тези служители изпращат писма от тях.
Съдът намира, че не е отговорено на подвъпроса “къде
се съхраняват физически” по отношение на и-мейл адресите. На този въпрос обаче няма
как да се даде отговор, доколкото електронната поща /и-мейл/ е метод за обмен
на цифрови съобщения
през Интернет или
други компютърни мрежи.
При изпращане на и-мейл съобщението /писмото/ от компютъра на изпращащия
постъпва на и-мейл сървър, който приема, препраща, доставя и съхранява
съобщения по всяко време. Доколкото не е задаван въпрос има ли община Плевен
и-мейл сървъри, питането къде физически са и-мейл адресите е лишено от смисъл, тъй като и-мейл адресът няма
физическо място, където да се съхранява. На определено физическо място е съответният
сървър, който съхранява получените електронни писма, за който сървър въпрос не
е задаван. По тази причина съдът намира, че доколкото въпросът е лишен от
смисъл, не му се дължи отговор.
С оглед на изложеното, по т.1 жалбата следва да се отхвърли.
Доколкото Т. не е питал в първоначалното заявление къде се намира харддискът с
информацията на архива, няма как на това искане, направено едва с жалбата пред
съда да се отговори в решението. Пред органа не е поставян и въпрос относно
и-мейл адрес pro_zl.@bv.bg, за който са изложени твърдения в жалбата пред съда.
По т.2 е поискана информация
относно паркинга между сградата на община Плевен и БТК ЕАД – дали същият
включва тротоарната площ, кога и кой чиновник е сложил подписа си за
разрешително за поставяне на бариера? Тя включва ли оградката покрай нея? За
колко автомобила е предвиден този “паркинг”? На въпросите е отговорено изцяло,
като е посочено, че съгласно изготвена и утвърдена схема за организация и контрол
на паркирането в обособена зона за платено паркиране, находяща се в част от
улица “Димитър Константинов”, представляваща тупик между сградите на община
Плевен и Български пощи ЕАД, същата включва част от тротоарната площ. Схемата е
съгласувана с ОД на МВР-Плевен, сектор “Пътна полиция”. Автоматичната бариера и
тръбно-решетъчния парапет (ограда) са поставени без издадено разрешение,
предвид на което от общинско предприятие “Център за градска мобилност”
гр.Плевен е изпратено уведомление до БТК ЕАД, в което е указан срок за
доброволно отстраняване на съоръженията. В изготвената и утвърдена схема за
организация и контрол на паркирането в обособената зона за платено паркиране са
предвидени 12 места за автомобили. Следователно, на въпросите по т.2 е отговорено
пълно и изчерпателно, като, доколкото за поставянето на бариера не е издавано
разрешение, поставените в жалбата пред съда въпроси кой чиновник и кога е
сложил подпис се явява безпредметен. С
оглед на изложеното, по т.2 жалбата следва да се отхвърли.
По т.3 е поискана информация относно това кой и кога е
поставил захранващата 220 V въздушна жица, лежаща на дърветата и лампите пред
кафене Верея и синия търговски комплекс; Кой, кога и защо е разпънал
неподземно, а въздушно захранващите 220 V жици между осветителните стълбове на
ул.Дойран /срещу бивша спирка “Рекорд”/. По тази точка е разрешен достъп до
обществена информация, като е посочено, че захранващият проводник с напрежение
220V между осветителните стълбове на ул.”Дойран” гр.Плевен /срещу бившата спирка
Рекорд/ е елемент от уличното осветление на гр.Плевен. Захранващият кабел между
осветителните стълбове и дървета на ул.”Васил Левски” /пред синия комплекс и
Верея/ не е под напрежение и е елемент от коледната украса в централната
градска част. Съдът приема, че на този въпрос е отговорено частично, без да е
налице мотивиране защо на част от подвъпросите не се отговаря. По отношение на
жицата, поставена на дърветата и лампите пред кафене Верея и синия търговски
комплекс е отговорено, че същата не е под напрежение и е елемент от коледната
украса в централната градска част. След като не съществува жица под напрежение
220V на това място, не е следвало да се отговаря кой и кога я е поставил,
доколкото такава жица под напрежение няма. По отношение на подвъпроса относно
жици с напрежение 220V между осветителните стълбове на ул.”Дойран” гр.Плевен
/срещу бившата спирка Рекорд/ е посочено в отговора, че захранващият проводник е
елемент от уличното осветление на гр.Плевен. Не е посочено обаче кой и кога е
извършил това поставяне. Ако община Плевен има информация въз основа на кое
разрешение за строеж кое лице и кога е поставило тази част от уличното
осветление на гр.Плевен е следвало да сведе тази информация до заявителя. Ако
не разполага с тази информация, но знае къде се съхранява същата – да препрати
заявлението в тази му част. Ако не разполага с тази информация и няма данни
къде се съхранява същата – да уведоми заявителя за това. Следва решението в
тази му част да се отмени и да се върне на секретаря на община Плевен, за да се
постанови ново решение , с което да се даде отговор на въпроса кой и кога е поставил /разпънал по израза на Т./
въздушно захранващите 220 V жици между осветителните стълбове на ул.Дойран
/срещу бивша спирка “Рекорд”/, за които се сочи в решението, че са елемент от
уличното осветление на гр.Плевен. С процесното решение е отговорено само на
въпроса защо са поставени същите, доколкото е посочено, че са елемент от
уличното осветление на града.
По т.4 е поискана информация относно известните на
общината фирми, изграждащи кабелни подземни и въздушни трасета в Плевен.
Зададени са въпроси дали същите се осведомяват едновременно при необходимост от
проверка или запитване по даден въпрос за “неизвестен кабел или съоръжение”,
като се твърди, че това се изисква от ЗЗК, ЗУТ и АПК, като принципи на
равнопоставеност и прозрачност. Твърди се, че като не се уведомяват
едновременно, се тормозят гражданите, като всеки копае и разкалва плочките,
през които се минава, и дупчат стени и мазета.
По тази точка не е разрешен достъп до обществена
информация, като е посочено, че същата е предоставена на Т. с Решение
№13/03.04.2015 г., и въпреки че искането е формулирано по различен начин, има
същото смислово съдържание, поради което на основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ
не следва да се предоставя достъп до същата. Посочено е, че съпътстващите
въпроси относно координацията между общинската администрация и търговците –
доставчици не са с обществено значение по смисъла на закона и не следва да
бъдат разгледани в решението.
Решението в тази му част е
правилно. От изисканото от съда Решение №13/03.04.2015 г. е видно, че за същия
период са дадени данни относно издадените разрешения за строеж с техните
номера, съответните кабелни оператори, на които тези разрешения са издадени,
датата на издаването им и кое длъжностно лице, което е било главен архитект, ги
е подписало. Следователно на първия подвъпрос от тази точка правилно е отказано
да се отговори, тъй като на заявителя е отговорено в предходните 6 месеца. По отношение на останалите подвъпроси правилно
е становището на органа, че същите
касаят координация между общината и кабелни оператори. Изискванията на ЗЗК, ЗУТ
и АПК се съобразяват при издаване на съответни административни актове. Същите
актове могат да бъдат оспорени с оглед тяхната евентуална незаконосъобразност.
В образуваните административни или съдебни производства се решава въпросът за спазването
на съответните закони. По тази причина исканията за едновременно уведомяване,
което според Т. е изискване на законодателството, представлява сигнал или
предложение по смисъла на АПК. Същите са извън предмета на ЗДОИ, поради което
жалбата по т.4 следва да бъде отхвърлена.
По т.7 е поискана информация кой и защо е внушил на
единия човек от охраната в община Плевен /по-възрастния/, че не трябва да пуска
Т. ***, като се сочи, че е бил със свидетел на репликата му. По тази точка от
заявлението искането е оставено без разглеждане, като е посочено, че исканията
на заявителя в тези точки не са нито служебна, нито официална обществена
информация, отнасят се до лични впечатления на заявителя, които имат характер
на сигнал/заявление по смисъла на АПК, но не и на обществено значима
информация. Съдът счита, че в тазичаст решението на органа да остави без
разглеждане искането е правилно. „Внушаването” на определено лице /ако
действително такова внушаване е извършено/ да извърши определени действия не е
обществена информация. Още повече в случая не се твърди, че такива действия по отношение
на Т. /недопускане/ са извършени. След като в заявлението за достъп не се твърди,
че Т. не е допуснат /липсва действие/, а само му е била отправена такава
реплика, следва да се приеме, че оплакването му има характер на сигнал по
смисъла на АПК, както се и твърди в процесното решение. Същите въпроси са извън
предмета на ЗДОИ, поради което жалбата по т.7 следва да бъде отхвърлена.
По т.8 е поискана информация защо в община Плевен има
стаи без табелки, а пред служителите в стаите за клиенти, няма видими и четливо
написани табелки с името и длъжността на служителя на бюрото. Баджовете са
неудобни, но табелките не са. По тази точка от заявлението искането е оставено
без разглеждане, като е посочено, че исканията на заявителя в тези точки не са
нито служебна, нито официална обществена информация, отнасят се до лични
впечатления на заявителя, които имат характер на сигнал/заявление по смисъла на
АПК, но не и на обществено значима информация. Правилно органът е оставил без
разглеждане искането по т.8, тъй като със същото не се иска предоставянето на
обществена информация, а се прави предложение за подобряване /според
схващанията на Т./*** чрез поставяне на табелки на вратите на кабинетите и пред
служителите на бюрата им. По своята същност това предложение е такова пи
смисъла на чл.107, ал.3 от АПК , поради което правилно органът е оставил без
разглеждане жалбата, по аргумент от разпоредбата на чл.118, ал.3 от АПК.
По т.9 е поискана информация кой,
вместо да пренасочи, понижи или уволни невежата и неадекватна началничка на
ЦАОГ, я е изпратил на обучение. По тази точка от заявлението искането е
оставено без разглеждане от органа, като е посочено, че исканията на заявителя
не са нито служебна, нито официална обществена информация, отнасят се до лични
впечатления на заявителя, които имат характер на сигнал/заявление по смисъла на
АПК, но не и на обществено значима информация. Съдът счита жалбата против
решението в тази част за частично основателна. Правилно е становището на органа
по отношение на подвъпросите относно пренасочване, понижаване или уволняване на
началничката на ЦАОГ, доколкото същите представляват предложения до органа. По
отношение на подвъпроса за изпращане на обучение обаче съдът счита, че
изпращането на обучение на служител на администрацията има характер на
обществена информация, доколкото ще даде възможност гражданинът да си състави
мнение за работата на администрацията, и по-специално да разбере дали община
Плевен полага грижи за повишаване квалификацията на своите служители. По тази
причина решението по т.9 следва да се отмени частично, като се върне на органа
да се произнесе по въпроса за изпращането на обучение на Началника на ЦАОГ. Ако
същата е изпращана на обучение, следва да се посочи кой я е изпратил, както е
формулиран въпросът. Ако не е изпращана на обучение, следва да се изпрати
уведомление, че такава обществена информация не съществува, доколкото лицето не
е изпращано на обучение.
По т.10 е поискана информация - копие от всички писма
с искания за съдействие от РО НСК към община Плевен за периода 1.1.2010 г.
-1.1.2014 г., касаещи премахването на незаконни въздушни кабелни строежи, като
е направена обосновка. По тази точка от заявлението е разрешен достъп до
обществена информация, като е посочено, че относно съхраняваната в общинската
администрация кореспонденция между община Плевен и РО “НСК” гр.Плевен, същата
представлява служебна обществена информация по смисъла на чл.11 ЗДОИ и се
съхранява по повод дейността на отдел “Строителен контрол” при община Плевен. В
периода е постъпило едно писмено искане за съдействие относно премахването на
въздушни кабелни мрежи, включително за жилищни блокове №№ 13, 14, 15, 16 в ж.к.
“Сторгозия”, гр.Плевен, отправено от РДНСК до община Плевен. На заявителя е
представено писмо изх.№ПН-1676-04-044/04.06.2013 г. на М.Г. – началник на
ДНСК София.
Съдът приема, че искането по тази точка е изцяло
удовлетворено от органа. Твърденията в жалбата пред съда за укриване на писма,
конфликт на интереси и т.под. не са доказани. Жалбата в тази и част следва да
се отхвърли.
По т.11 е поискана информация защо редът за изпращане
на писмо след запечатване в плик, не включва задължение на отдела за
запечатване – да пусне писмото, а то се дава обратно на служител – изпращач.
Кой носи отговорност /влиза в затвор/ при установено разпечатване и подправяне,
като е описан конкретния случай, мотивирал заявителя да зададе въпроса. По тази точка от
заявлението е разрешен достъп до обществена информация, като е посочено, че
същата е служебна такава, и съгласно утвърдените вътрешни правила за
организация на административното обслужване в община Плевен, изходящите
документи, след регистриране в деловодната система “Архимед”, се подпечатват и
поставят в пликове, подписват се от деловодителя и преди да се изпратят в пощенската
станция се описват в тетрадка – дневник.
Жалбата в тази и част е неоснователна, доколкото на
заявителя е предоставена подробна информация относно процедирането с изходящата
кореспонденция на общината. Въпросът кой носи отговорност, ако наруши тайната
на кореспонденцията, не представлява обществена информация, която органът
следва да предостави, а е правен въпрос, на който заявителят може да получи
отговор, като се консултира с адвокат. Следва да се посочи, че не е доказано,
че тайната на кореспонденцията е нарушена, поради което въпросът е и хипотетичен,
не касае съществуваща в органа информация, която е била създадена и се
съхранява при него.
По т.12 е поискана информация
относно подадените писма за 2014 г. от граждани и фирми в община Плевен, както
следва: по обикновен и-мейл, по и-мейл с електронен подпис, писма с подпис
подадени на място в ЦАОГ, обикновени хартиени писма, препоръчани писма, писма с
обратна разписка.
По тази точка от заявлението е разрешен достъп до
обществена информация, като е посочено, че същата е служебна такава, и през
2014 г. в община Плевен са постъпили: по електронна поща 277 бр. писма; няма
регистрирани писма, удостоверени с електронен подпис; на хартиен носител са
постъпили и регистрирани 144 433 бр. писма; Препоръчаните писма се
завеждат в деловодната система като обикновени, поради липсата на опция
“Препоръчана входяща кореспонденция” при работа с функциониращата деловодна
система. Обратни разписки се получават от адресата срещу подпис.
Така постановеният отговор е непълен, без да са
посочени мотиви, освен в частта относно препоръчаните писма. Не е направено
разделението на писмата, подадени на хартиен носител – такива подадени на
място, обикновени, и с обратна разписка. Ако община Плевен не подразделя
писмата по тези критерии и няма информация за тези им качества, е следвало Т.
да се уведоми изрично за това, и да е ясно, че такава информация не съществува.
Решението в тази му част – относно подразделянето на хартиените писма –
подадени на място, обикновени и с обратна разписка следва да се отмени, като се
върне за ново произнасяне. Решението в частта му, в която са посочени броят на
писмата, подадени по и-мейл, тези с електронен подпис и препоръчани, следва да се
остави в сила.
С оглед на изложеното по-горе, жалбата срещу оспореното
решение по т.13 от заявлението следва да
се остави без разглеждане поради последващо оттегляне на оспорения акт. Процесното
решение следва да се отмени частично като немотивирано и в нарушение на материалния
закон по съответните точки, съобразно изложените по-горе мотиви. Доколкото
делото не може да се реши по същество, следва в отменителната част да се върне
като преписка на органа, за постановяване на ново решение, при съобразяване с
мотивите на настоящето решение. В останалата част жалбата следва да се
отхвърли. Съгласно чл.174 АПК следва да се определи срок за новото произнасяне
от страна на органа, като съдът счита, че това следва да стане в 14-дневен срок
от влизане на настоящето решение в сила.
И двете страни са направили искания за разноски. Неоснователно
е възражението на Т., че юрисконсултско
възнаграждение не се дължи, предвид постановеното и задължително за съда Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на
ВАС по т. д. № 5/2009 г. Видно от мотивите на последното “Съгласно чл. 17, ал. 3 от АПК пред
съда административният орган може да се представлява по пълномощие по реда на ГПК. Посочената разпоредба не прави разлика
дали административният орган е едноличен орган или има качеството на юридическо
лице, а същественото е той да е страна в административния процес съгласно чл. 153, ал. 1, предл. второ от АПК. За
разлика от исковите съдебни производства, качеството на юридическо лице на
участващата като ответник страна не е въведено като предпоставка за надлежна
пасивна процесуална легитимация в административния процес. Достатъчно условие е
административните органи да притежават т. нар. административна правосубектност,
тоест нормативно призната способност да имат административни правомощия, да
бъдат носители на административнопроцесуални права и адресати на
административнопроцесуални задължения. Постановено е още в ТР, че разпоредбата
на чл. 143, ал. 1 - ал. 4 от АПК, изисква
да бъдат заплатени разноските на страната, в чиято полза е постановеният
съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно - с
отмяна на обжалвания административен акт, респективно на отказа такъв да бъде
издаден, при прекратяване на делото поради оттеглянето на акта, съответно при
отхвърляне на оспорването или оттеглянето на жалбата. Задължението за разноски
за страната произтича от неоснователно предизвикания правен спор, поради което
не може да бъде поставено в зависимост от качеството й в процеса - на
жалбоподател или ответник.
Доколкото и
двете страни са направили искания за присъждане на разноски, същите следва да се съобразят с оглед изхода
на делото. Оттеглянето на акта по една от 13-те точки от страна на органа също
има последица присъждане на разноски в полза на жалбоподателя по тази част. С
настоящето решение жалбата е уважена частично по три от точките, като следва да
се съобрази оттеглянето по една точка, и отхвърлена изцяло по седем и частично
по три от точките. Жалбоподателят е направил разход за държавна такса в размер
на 10 лева /л.35, гръб/, а ответникът – за юрисконсултско възнаграждение, чийто
минимален размер е 300 лева. По компенсация следва да се присъдят на Община
Плевен 230 лева.
Воден от горното и на основание чл.159, т.3, чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и
чл.174 от АПК, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.Т. против
решение №24/15.06.2015 г. на секретаря на община Плевен в частта , в която се
обжалва отказът да се разгледа по същество т.13 от заявление № РД 44-170-2 от
11.05.2015 г., поради оттегляне на решение №24/15.06.2015 г. в тази му част.
ОТМЕНЯ решение №24/15.06.2015 г.
на секретаря на община Плевен в частта му по т.3 относно въпроса: Кой и кога е
разпънал неподземно, а въздушно захранващите 220 V жици между осветителните
стълбове на ул.Дойран /срещу бивша спирка “Рекорд”/, по т.9 в частта му относно
въпроса кой е изпратил на обучение началника на Центъра за обслужване на граждани
на община Плевен, т.12 по отношение на въпросите за броя на писмата, подадени
на място в ЦАОГ, обикновени хартиени писма и писма с обратна разписка,
постъпили в община Плевен. ВРЪЩА делото
като преписка на секретаря на община Плевен за произнасяне в тези отменени
части при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.Т. против
решение №24/15.06.2015 г. на секретаря на община Плевен в частта по т.1, т.2,
т.4, т.7, т.8, т.10 и т.11.
ОСЪЖДА С.Т.Т., ЕГН ********** да заплати по
компенсация на община Плевен сумата 230
/двеста и тридесет/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщението до страните,
пред ВАС на РБ.
|
Преписи от решението
да се изпратят на страните. |
|
СЪДИЯ: