Р Е Ш Е Н И Е

№ 477/ 30. Октомври 2015г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На четиринадесети октомври 2015г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 554/2015г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на К.И.Б. *** срещу Скица № 504/ 15.06.2015г. с виза за проектиране на гараж по реда на чл. 50 от ЗУТ – временен строеж, издадена от Главния архитект на Община Плевен на осн. чл. 140 от ЗУТ за поземлен имот ХV 17 в стр. кв. 7 по плана на гр. Плевен, нов идентификатор 56722.654.197.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.215 ал.1 вр. чл. 214 ал.1 т.1 от ЗУТ.

Жалбоподателят, лично и чрез адв. Т. *** по същество оспорва скица - виза за проектиране на гараж № 504/15.06.2015г. на Главния архитект на Община Плевен, издадена с правно основание чл. 140 вр. чл. 50 от ЗУТ – временен строеж. Счита, че е нарушен материалния закон. Издаденият акт не съответства на заявеното искане за издаване на скица с виза за проектиране на гараж – допълващо застрояване по реда на чл. 140 вр. чл. 41 ал.2 от ЗУТ. Моли за отмяна на оспорения акт и връщане на преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по прилагането на закона. Претендира разноски съгласно приложен списък.

Ответникът – Главният архитект на Община Плевен, чрез юрисконсулт В. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото липсват данни за връчването на акта на жалбоподателя. Жалбата е подадена на 24.06.2015г. и спрямо датата на издаването на акта – 15.06.2015г., следва да се приеме, че е депозирана в законния 14-дневен срок. Подадена е от активно легитимирана страна срещу подлежащ на директен съдебен контрол индивидуален административен акт, с който се засягат неблагоприятно правата на жалбоподателя, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

К.И.Б. е подал до главния архитект на Община Плевен заявление по чл. 140 от ЗУТ по образец с Вх. № ТСУиС-94К-1038-1/21.04.2015г. за издаване на виза за проектиране на гараж – допълващо застрояване за поземлен имот в УПИ ХV с идентификатор 56722.654.197 кв. 7 по плана на гр. Плевен с административен адрес – гр. Плевен, ул. „Оряхово” № 13 ап.1. Посочил е, че визата е необходима за задание на архитект за проектиране. Към заявлението приложил Удостоверение № 28/27.02.2012г. за въвеждане в експлоатация на строеж – „І-ви етаж от жилищна сграда и преустройство на таванско помещение в ателие в сградата”, находящ се в УПИ ХV-17 кв.7 по пл. на гр. Плевен, издадено от главния архитект на Община Плевен. Приложил скица на поземления имот № 15-94382-07.04.2014г., издадена от СГКК – Плевен.

С писмо от 29.04.2015г. Гл. архитект е указал на заявителя, че съгласно чл. 42 ал.1 от ЗУТ постройките на допълващо застрояване се разполагат свободно или допрени до основното застрояване в УПИ или свързано с допълващо застрояване в съседен имот. А съгласно чл. 41 ал.2 от ЗУТ, когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140 ЗУТ, която се съобщава на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, а допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план. С оглед на цитираните разпоредби е необходимо заявителят да изясни в искането си местоположението на гаража в имота. Посочено е също, че виза за проектиране се издава от главния архитект на общината на основание предварително изготвена скица – извадка от действащия подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване. С писмо-уточнение от 07.05.2015г. заявителят е потвърдил обхвата на подаденото заявление за издаване виза за проектиране по чл. 140 ал.3 от ЗУТ на гараж – допълващо застрояване. В отговор е изпратено ново писмо от 13.05.2015г., с което е указано отново на заявителя, че за издаване на исканата виза е необходимо да изясни в искането си местоположението на гаража в имота. В ново уточнение от 18.05.2015г. Б. заявява, че не е компетентен да посочи местоположението на гаража, нито да изготвя скица и счита, че това е услуга, предлагаща се от главния архитект на общината. С ново писмо от 29.05.2015г. заявителят е уведомен, че не е изпълнил изискванията на чл. 42 от ЗУТ и е указано на осн. чл. 30 ал.1 и ал.2 от АПК да уточни местоположението на гаража в имота в 3-дневен срок, в противен случай административното производство ще бъде прекратено. С писмо от 04.06.2015г. Б. е заявил, че гаражът ще бъде разположен свободно в имота съобразно чл. 42 ал.3 от ЗУТ и с нанесените от главния архитект линии на застрояване и посочени параметри. С писмо от 17.06.2015г. са изискани служебно данни от СГКК – Плевен за собствениците на поземления имот, както и на самостоятелните обекти в него. Според извадката от кадастралния регистър от 25.06.2015г. и приложената от заявителя скица на поземления имот № 15-94382-07.04.2014г. се установява, че собственик на поземления имот с идентификатор 56722.654.197 (стар номер 17, квартал 7, парцел ХV е община Плевен съгласно АОС, а К.И.Б. и И. Г. М. имат отстъпено право на строеж върху терена. К.И.Б. е собственик на изградените в него обекти: жилище - ет.1, обект за търговска дейност (приземен етаж) и ателие за творческа дейност – ет.4, М. П. П. е собственик на жилище –ет.2 и гараж 2, а И. Г. М. е собственик на жилище – ет.3 от построената в поземления имот сграда.

Главният архитект на Община Плевен издал процесната Скица № 504/15.06.2015г. с виза за проектиране на гараж по реда на чл. 50 от ЗУТ, в обхват УПИ и съседните му имоти, с отразена улична регулация и нанесени линии на застрояване на обекта, разположен свободно в имота при отстояния съответно 3 м. от страничните регулационни линии и от построената в имота триетажна жилищна сграда с гаражи. Заплатена е такса за услугата.

Подаденото от заявителя искане е за издаване на виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ за гараж – допълващо застрояване. Към заявлението не са приложени изискуемите съгласно утвърдения образец: документ за собственост на имота или правото на строеж и скица – предложение за виза. Документ за собственост или право на строеж е необходим, за доказване правния интерес на заявителя и неговите вещни права. А скица – предложение за виза, за да се очертае обхвата на исканото изменение. Вместо това заявителят е приложил удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж за първи етаж от жилищна сграда и преустройство на таванско помещение в ателие в сградата, от което е видно, че строежът е изпълнен въз основа на Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 13.08.1990г. и Заповед № РД-15-1290/29.05.1990г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет – Плевен, приложена е скица на поземления имот от 07.04.2014г. на СГКК – Плевен, в която са нанесени съществуващите сгради – 1 – триетажна жилищна сграда и 2 – едноетажна сграда за търговия, отразени са собствениците: Община Плевен – собственик на терена от 450 кв.м. съгласно АОС № 31787/28.02.2001г.; И. Г. М. и К.И.Б. с отстъпено право на строеж (надстрояване, пристрояване) върху държавна земя от 13.08.1990г., издаден от община Плевен. В хода на производството административният орган е изискал актуални данни от кадастралния регистър на недвижимите имоти, според който М. П. П. е записан като собственик на обект – жилище на ет.2 от жилищната сграда съгласно Договор за отстъпено право на строеж.

С оглед на това съдът счита, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения като е разгледано заявление, което не е комплектовано с необходимите документи, установяващи вещното право на заявителя. Необходимо е да се представи договора за отстъпеното право на строеж, за да се установи обхвата на неговото право на строеж върху поземления имот - частна общинска собственост. Необходимо е да се изяснят и другите лица с ограничени вещни права, които ще бъдат заинтересовани страни в производството по издаване на скицата с виза за проектиране на гараж като постройка от допълващото застрояване. Липсата на скица – предложение за виза също е пречка органът да се произнесе по заявлението, защото на практика липсват конкретните параметри на заявеното искане. Нужно е заявителят да посочи къде конкретно в имота желае да разположи гаража, каква площ да обхваща. Независимо от това, предвид многократните указания, заявителят все пак общо е заявил, че намерението му е постройката да бъде разположена свободно в имота, а местоположението съобразено с чл. 42 ал.3 от ЗУТ. Цитираната разпоредба определя минималните отстояния от вътрешните граници на урегулирания поземлен имот съобразно височината на постройката. В случая главният архитект е определил служебно линиите на застрояване за искания обект – гараж при минимално възможно отстояние – 3 м. както от вътрешните регулационни граници на имота, така и от съществуващата триетажна жилищна сграда.

Главният архитект неправилно е издал скица с виза за проектиране на гараж по реда на чл. 50 от ЗУТ. Разпоредбата касае изграждане на временни строежи, като съгласно чл. 50 т.1 б.”д” от ЗУТ временни строежи - гаражи могат да се изграждат в застроени поземлени имоти. Изграждането на временни строежи по чл. 50 от ЗУТ се допуска в случаите по чл. 49 ЗУТ, към който се препраща. Според чл. 49 ЗУТ ал.1 „Собствениците на поземлени имоти, за които с подробните устройствени планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините, имат право да изградят временни строежи, ако държавата или общината: 1. откаже да измени подробния устройствен план поради липса на условията по чл. 134, ал. 2; 2. откаже да изкупи имота при условията на чл. 199, ал. 2 или в тримесечен срок не отговори на направеното предложение за продажба.” Според ал.2 „Освен в случаите по ал. 1 временни строежи могат да се разрешават по реда на този раздел в поземлени имоти, за които е установен нов начин или характер на застрояване.” Не е ясно коя от цитираните хипотези на чл. 49 от ЗУТ е имал предвид главния архитект. Според съда, в случая разпоредбата не е приложима, защото в имота не е предвидено изграждане на обекти публична собственост на държавата или общината, а е установено жилищно застрояване, респективно за поземления имот не е установен нов начин или характер на застрояване. Главният архитект на общината е обвързан с искането, с което е сезиран и следва да се произнесе по него, а именно – да го уважи, така както е заявено или да откаже да издаде искания акт, като се мотивира писмено. В случая заявителят е поискал издаване на скица с виза за проектиране на гараж – допълващо застрояване, който да бъде разположен свободно в имота при съобразяване линиите на застрояване съгласно чл. 42 ал.3 от ЗУТ.

Според чл. 41 ал.1 от ЗУТ - Допълващото застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. По дадената в разпоредбата дефиниция гаражът следва да се определи като постройка на допълващото застрояване, защото е обект, обслужващ сградата на основното застрояване. Тя е жилищна триетажна сграда, състояща се от три жилищни етажа, два гаража, търговски обект и ателие за творческа дейност. В този смисъл за едно от жилищата в сградата не е предвиден гараж като обслужващ обект в нея, не се предвижда такова застрояване и с действащия ПУП. Затова съгласно чл. 41 ал.2 от ЗУТ - Когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140, ако постройките се застрояват свободно, каквото е било искането на Б.. Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план. В ал.3 се съдържа ограничението, че по реда на ал. 2 не се допуска застрояване, с което се превишават зададените с подробния устройствен план устройствени показатели за съответния урегулиран поземлен имот. Постройките на допълващото застрояване могат да се разполагат свободно според чл. 42 ал.1 ЗУТ.

На осн. чл. 140 от ЗУТ възложителят може да поиска виза за проектиране. Визата се издава от главния архитект на общината в срок до 14 дни от постъпване на заявлението. Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. За строежите по чл. 41, ал. 2, издаването на виза е задължително. За тези строежи визата за проектиране се съобщава на заинтересуваните лица по чл. 131.

В конкретния случай главният архитект е издал скица с виза за проектиране на гараж по чл. 50 от ЗУТ – временен строеж, което е неприложимо с оглед вида на обекта и така е излязъл и извън обхвата на заявеното искане. Следвало е да разгледа и се произнесе по искането за издаване на виза за проектиране на гараж – допълващо застрояване по чл.41 ал.2 от ЗУТ, след като изясни обхвата на отстъпеното право на строеж, за което заявителят следва да представи Договора за отстъпване право на строеж върху държавна земя от 13.08.1990г. и Заповед № РД-15-1290/29.05.1990г. на председателя на ИК на ОНС – Плевен, както и други последващи актове, ако е налице промяна. Визата следва да се издаде върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план, с посочване на заинтересованите страни – собствениците и носителите на ограничени вещни права в имота, които ще бъдат непосредствено засегнати, защото с визата за проектиране на обект по чл. 41 ал.2 ЗУТ практически се допуска застрояване, което не е било предвидено в действащия подробен устройствен план и така ще бъдат засегнати правата на тези лица. В издадената скица с виза за проектиране по чл. 50 липсва информация за заинтересованите страни и акта, от който произтичат правата им. Липсват и данни да са уведомени заинтересованите страни по чл. 131 вр. чл. 140 ал.3 вр. чл. 41 ал.2 от ЗУТ.

Скицата с виза за проектиране е издадена от С. М. - началник отдел в дирекция „АГД и ТСУ” отдел „Градоустройство, АГД и експертна дейност” на Община Плевен, на когото със Заповед № 74/18.08.2014г. е възложено да изпълнява временно функциите на незаетата длъжност Гл.архитект.

С оглед гореизложеното съдът счита, че оспорената скица с виза за проектиране на гараж по чл. 50 от ЗУТ е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените правомощия по чл. 140 от ЗУТ. Но в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизясняването на важни факти и обстоятелства от значение за издаване на акта, а именно обхвата на отстъпеното право на строеж на заявителя, собствениците и носителите на ограничени вещни права в имота, имащи качеството на заинтересовани страни по чл. 131 ал.2 т.1. Формата на акта не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 140 ЗУТ – визата да се издаде върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план с посочени всички съществуващи сгради и собствениците и носителите на ограничени вещни права. Представената от заявителя скица на поземления имот по кадастралната карта не е актуална, между нея и издадената скица от подробния устройствен план има несъответствия относно броя, характера и разположението на съществуващите сгради. Следва да се установи актуалното положение. Не са конституирани и уведомени заинтересованите страни. Главният архитект се е произнесъл извън обхвата на заявеното искане. Издадената скица с виза за проектиране на гараж – временен строеж по чл. 50 ЗУТ е в противоречие на материалния закон и целта му. Съобразно искането относима е разпоредбата на чл. 41 ал.2 от ЗУТ за издаване скица с виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ на гараж – допълващо застрояване, непредвиден в действащия ПУП.

Поради изложеното акта следва да се отмени, а преписката да се върне на главния архитект за ново произнасяне по подаденото от Б. заявление съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 710 лв., представляващи 700 лв.- адвокатско възнаграждение и 10 лв. – държавна такса.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 вр. чл. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Скица № 504/ 15.06.2015г. с виза за проектиране на гараж по реда на чл. 50 от ЗУТ – временен строеж, издадена от Главния архитект на Община Плевен на осн. чл. 140 от ЗУТ за поземлен имот ХV 17 в стр. кв. 7 по плана на гр. Плевен, нов идентификатор 56722.654.197.

ВРЪЩА преписката на Главния архитект на Община Плевен за ново произнасяне по заявление Вх. № ТСУиС-94К-1038-1/21.04.2015г. на К.И.Б. *** за издаване на виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ на гараж-допълващо застрояване по чл. 41 ал.2 от ЗУТ, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение, в 14-дневен срок от получаване препис от решението.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на К.И.Б. *** направените деловодни разноски в размер на 710 лв., представляващи 700 лв.- адвокатско възнаграждение и 10 лв. – държавна такса.

РЕШЕНИЕТО е окончателно на осн. чл. 215 ал.7 от ЗУТ.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :