Р Е Ш Е Н И Е

№ 11 Февруари 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-Плевен , I-ви състав, в публично заседание на дванадесети януари, две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Калина Пецова

при секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Пецова административно дело № 551 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 121, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба на М.Т.А. ***, против Заповед № 120/05.06.2014 г. на Кмета на община Плевен, с която е прекратено служебното правоотношение между А., считано от 06.06.2014г. А. е заемала длъжността главен експерт в отдел “Образование и култура”. В жалбата се сочи, че с решение № 3084/05.03.2013 г. на ВАС по адм.д. №6454/2012 г. е оставено в сила решение № 241 от 12.04.2012г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм.д. №121/2012г., с което е отменена заповед №119/03.01.2012 г. на Кмета на община Плевен, с която е прекратено служебното правоотношение с А.. С решението на ВАС същата е възстановена на заеманата длъжност главен експерт. На 18.03.2013г. А. е допусната на длъжността, заемана преди незаконното уволнение. С последваща Заповед № 120/19.03.2013г. Кметът на община Плевен е прекратил отново служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността и спазена процедура по вътрешен подбор. Същата е отменена с Решение №575/14.10.2013г. по адм. дело № 520/2013г. по описа на Административен съд Плевен, което е оставено в сила с Решение № 6177/09.05.2014г. на ВАС. На 22.05.2014г. А. се явила на работа и е била допусната да изпълнява длъжността отпреди съкращението.

С оспорената в настоящето производство Заповед № 120/05.06.2014г., издадена на основание чл. 108, ал.1,т.2 от ЗДСл, Кметът на Община Плевен отново е прекратил служебното правоотношение на А., като в мотивната част е посочено, че последното е в изпълнение на Решение № 016/07.12.2011г. и Решение 424/31.01.2013г. на Общински съвет Плевен и съгласно правилата за провеждане на вътрешен подбор при прекратяване на трудово и служебно правоотношение, утвърдени от Кмета на Община Плевен във вр. с протокол №1/05.06.2014г. с Приложение № 1 на Комисията , назначена със Заповед № РД-10-718/02.06.2014г. Мотивите на заповедта се свеждат до това, че лицето е с професионален опит и оценките са съизмерими с тези на останалите служители в отдела, но А. е представила документ само за една допълнителна квалификация. Сочи, че по тези мотиви АС Плевен вече се е произнесъл с решението си, с което е отменил предходна заповед за съкращение № 120/19.03.2013г.

Твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.Същата не съдържала мотиви, което било достатъчно основание за отмяна. Твърди, че липсва реално съкращение на длъжността, а само организационно преструктуриране в новосъздадени структурни звена, които реално изпълнявали функциите на закритите такива. Не била съобразена и разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл, която предвиждала, че при преобразуване на администрацията, служебното правоотношение с държавен служител не се прекратява. Не била съобразена и възможността, предвидена в чл. 82 от ЗДСл, съгласно която служителят може да бъде преназначен на друга длъжност в същата администрация. Твърди, че изискванията за допълнителни квалификации за длъжността не са нормативно определени, а подбор не е реално извършен. Сочи, че А. не е запозната с правилата за вътрешен подбор, които са посочени като правно основание за издаване на заповедта, както и не е уведомявана между кои лица е извършен същият. Не било ясно дали са взети предвид оценките на лицето от атестациите. Заповедта е била издадена на основание решение №16/07.12.2011 г. и решение №424/31.01.2013 г. на Общински съвет /ОС/ - Плевен и правила за провеждане на вътрешен подбор при прекратяване на трудово и служебно правоотношение, утвърдени от Кмета на Община Плевен. Твърди, че не е налице съкращаване на длъжността, тъй като тя не е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдена с длъжностната характеристика. Действително, в приетата структура на Община Плевен била премахната изцяло Дирекция „Образование и култура”, отдел „Образование”, но била създадена нова Дирекция „Образование, култура, обществен ред и сигурност” с отдел „Образование и култура”, в който имало същата длъжност със същите функции, задължения и изисквания, съгласно длъжностна характеристика. Моли да се отмени заповедта.

Жалбоподателката е била редовно уведомена за откритото съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. В.П. с пълномощно по делото. Адв. П. моли да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразна обжалваната заповед на кмета на Община Плевен и да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение и вещо лице, като по същество преповтаря изложените в жалбата възражения. Депозира подробни писмени бележки.

Ответникът по жалбата - Кметът на община Плевен се представлява от юрисконсулт В... Моли да се отхвърли подадената жалба като неоснователна и недоказана, представя писмени бележки. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши и служебна проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Преценена по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателката М.Т.А. е заемала длъжност “главен експерт” в отдел “Образование” в Община Плевен. С решение №016/07.12.2011 г. ОС-Плевен е одобрил нова численост на общинската администрация, в размер на 206,5 щатни бройки държавна отговорност и численост на дофинансираните от общински приходи 51,5 щатни бройки, като е възложено на кмета на общината да извърши съкращение на персонала, след провеждане на вътрешен подбор. Въз основа на това решение на ОбС, със заповед №119/03.01.2012 г. служебното правоотношение с А. е било прекратено. А. е оспорила законосъобразността на заповедта за прекратяване, като с Решение № 241 от 12.04.2012 г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм.д. №121/2012 г. по описа на съда, заповедта е отменена като незаконосъобразна. С решение №3081/05.03.2013 г. по адм.д. №6454/2012 г. по описа на ВАС е оставено в сила решението на Плевенския административен съд. Междувременно, с решение 424/31.01.2013г. /л.л. 166, 167 по присъединеното ад 520/2013г. на АС Плевен/ ОбС Плевен одобрява, считано от 01.01.2013 г. численост на общинската администрация в размер на 206,5 щатни бройки държавна отговорност и численост на дофинансираните от общински приходи 70 щатни бройки, като възлага на кмета на общината да одобри длъжностно разписание и поименно щатно разписание. Утвърдено е поименно разписание на длъжностите на 22.01.2013 г., в сила от 01.01.2013 г. /л.л. 178-180 по присъединеното ад 520/2013г. на АС Плевен /. Видно от последното, в отдел “Образование и култура” има 1 началник отдел, 6 гл. експерти /между които не е А./ и 1 секретар. След постановяване на решение №3081/05.03.2013 г. по адм.д. №6454/2012 г. по описа на ВАС А. е подала заявление №РД-94М-1080-1/14.03.2013 г. за възстановяване на длъжност. Със заповед №120/18.03.2013 г. е възстановена на длъжност главен експерт в отдел “Образование и култура”. С писмо №РД-94М-78-1 от 18.03.2013 г. е поискано да представи в “Личен състав” всички документи, придобити или издадени след прекратяването на служебното правоотношение – сертификати и удостоверения за повишаване на квалификацията, медицински и други. На същото А. е отразила саморъчно, че няма такива. Извършен е подбор от комисия, съгласно правила за вътрешен подбор /л.л. 222, 223 по присъединеното ад 520/2013г. на АС Плевен /, утвърдени от кмета на общината, като същата се е произнесла с протокол №3, утвърден от Кмета на общината. Видно от последния, комисията е имала за цел извършване на подбор измежду служители по служебно правоотношение от администрацията на община Плевен, заемащи длъжност главен експерт. Посочено е, че съгласно утвърденото длъжностно разписание и поименно щатно разписание за 2013 г., числеността в отдел “Образование и култура”, в резултат на възстановен на работа държавен служител е с една бройка повече от утвърдените съгласно Решение №016 от 07.12.2011 г. и Решение №424 от 31.01.2013 г. на ОС-Плевен. Посочено е, че такава длъжност заемат 53 служители в община Плевен. Комисията е установила, че единствено в отдел “Образование и култура” се изисква образователно-квалификационна степен “магистър” с педагогическа правоспособност. По тази причина вътрешният подбор се е свел до преценка на степента на образование, квалификация и начин на изпълнение на служебните задължения на главните експерти от отдел “Образование и култура”. Същите са изброени поименно в т.1-6 в протокола. Комисията установила, че трима от служителите притежават по две образователно-квалификационни степени “магистър”, а останалите трима, между които и А. – по една. Двамата други служители с една магистратура притежават по три допълнителни квалификации, а А. – само една – компютърна грамотност. Годишните оценки и професионалният опит на тримата служители са съизмерими. На това основание комисията е предложила на кмета на общината да прекрати служебното правоотношение на А., поради съкращаване на щата. Видно от заповедта, за А. е описано, че за разлика от останалите участници в подбора, е представила документ само за една допълнителна квалификация – компютърна грамотност. Комисията по подбор се е водила от правила за провеждане на вътрешен подбор при прекратяване на трудово и служебно правоотношение, в сила от 01.01.2013 г. /л.л. 222, 223 на АД 520/2013г./. Тази Заповед е отменена по повод проведено оспорване пред Административен съд Плевен по АД 520/2013г., оставено в сила от ВАС с решение № 6177/09.05.2014г. по АД № 15598/2013г. по описа на ВАС. Мотивите на съда, за да отмени заповедта, са следните:

Процедурата по извършване на подбор, предвиден от самия орган въз основа на решенията на ОбС, била проведена, без да се съберат необходимите и относими доказателства, без да я е ясно между кои служители се извършва подбора, защо точно между тези служители се извършва подбор, което било опорочило предложението на комисията, а оттам и крайния акт. Видно от протокол №3 на комисията за подбор, общо 53 са служителите по служебно правоотношение, заемащи длъжност „главен експерт” в общинската администрация. Комисията обаче не извършвала подбора между всичкия тях, като е приела, че единствено в отдел “Образование и култура” се изисква образователно-квалификационна степен “магистър” с педагогическа правоспособност. Съдът приел, че няма пречка да се извършва подбор само между служителите, работещи в отдела, като се съобрази необходимата според изискванията за отдела квалификация. Но в случая било видно, че един от главните експерти в отдела няма такова образование, тъй като същият е с икономическо образование. С оглед на този факт, решението на комисията по подбор е прието за вътрешно противоречиво. Прието е, че твърдението в протокола на комисията, че за главните експерти в отдела се изисква образователно-квалификационна степен “магистър” с педагогическа правоспособност е неправилно, тъй като в същия има главни експерти с друго образование, както и че тези експерти също задължително е следвало да участват в подбора, което в случая не е направено. Прието е още, че органът не е и събрал необходимите доказателства за извършване на подбор от комисията, тъй като видно от писмото до А., от същата е поискано да представи документи, придобити само след предходното прекратяване на служебното правоотношение, поради което не е била приобщена и взета предвид от комисията дипломата за преквалификация по общотехнически и специални учебни предмети и придобитата квалификация учител .

След оставяне в сила на цитираното Решение на АС Плевен от ВАС, на 22.05.2014г., А. се е явила и е допусната на работа, като е заела длъжността от преди незаконното уволнение - „главен експерт” ІІІ-ти младши ранг в отдел „Образование и култура” при Община Плевен. На 02.06.2014г. Кметът на Община Плевен издава заповед № РД-10-718/02.06.2014г., с която назначава комисия от служители от Община Плевен, която да проведе подбор, с оглед привеждане на реалната численост на администрацията в съответствие с утвърдената щатна такава, съобразявайки Решение № 016/07.12.2011г. и Решение № 424/31.01.2013г. на Общински съвет Плевен, при което се установява, общо в новообразувания отдел „Образование и култура” в Община Плевен изисква обща численост от 7 броя главни експерти, от които един е с изискване за образователно-квалификационна степен магистър „икономист”, а за останалите се изисква да имат педагогическо образование, за каквото не се спори, че има и настоящата жалбоподателка. Комисията е провела заседание на 05.06.2014г., за което е съставен и приложен протокол. Видно от същия, комисията е провела подбор в съответствие с утвърдените правила за вътрешен подбор от 01.01.2013г. Съгласно същите е установено, че в Община Плевен има 53 бр. „главни експерти”, от които в отдел „Образование и култура” има 7 бр. главни експерти. Установено е още, че в отдел „Образование и култура” , освен дейностите, свързани с учебно-възпитателния процес, е нужно да бъде осъществявана и контролирана стопанската дейност на образователните и културни институти, поради което в състава на отдела следва да има лице с икономическо образование. Поради това, вътрешният подбор е проведен между лицата, заемащи длъжност „главен експерт” в отдел „Образование и култура”. Същият е проведен по критериите, утвърдени от Кмета на Община Плевен и приложени на листи 47 и 48 по делото. Видно от протокола на комисията, както и от назначената и приета по делото като изготвена компетентно и безпристрастно експертиза, работещите в отдела 7 лица на длъжност „главен експерт” са със степен на образование „магистър”, като 6 от тях имат педагогически профил, съобразно с вменените им от длъжностната характеристика задължения, а едно лице има икономическо образование, което съответства на задълженията му по длъжностна характеристика. При атестациите за 2010година всички лица от отдела имат поставена максимална оценка за изпълнение на задълженията си съгласно длъжностна характеристика 1, за 2011г. лицата не атестирани, поради смяна на ръководството, а за 2012г. настоящата жалбоподателка не е атестирана, тъй като не е работила, поради съкращението си. При съпоставка на допълнителната квалификация на лицата се установило, че настоящата жалбоподателка има само една - „начална компютърна грамотност”, което съпоставено с останалите лица в отдела, представлява най-малък брой допълнителни квалификации при равни други условия.

При така установеното по фактите, от правна страна съдът намира следното:

Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.44, ал.1, т.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ кметът на общината назначава и освобождава от длъжност служителите в общинската администрация, като А. не попада в хипотезата на изключенията на чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА. Заповедта е писмена, в съответствие с чл.59, ал.2 вр.ал.3 АПК.

По отношения останалите изисквания за законосъобразност съдът съобрази следното:

Утвърждаването на поименното разписание на длъжностите и работните заплати, така и преценката кои служители да бъдат съкратени, се осъществява при условията на предоставена на органа по назначаването оперативна самостоятелност, като същата е ограничена от решенията на ОС относно щата и утвърдената от него структура. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. С това законодателно решение самият избор на административния орган е правно регулиран от чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК. Затова съдът, ако установи, че органът разполага с оперативна самостоятелност, трябва да провери спазването и на тази регулация. Това значи да прецени, дали с избраната от органа възможност се постига целта, за която законът го оправомощава да издаде акта - чл. 4, ал. 2, ако се постига, дали не е възможно решение, по-малко обременително за трети лица - чл. 6, ал. 2 и 3, а ако няма и такова решение - има ли решение, осъществимо с по-малко обществени разходи (средства, усилия и време) - чл. 6, ал. 4. Ако поне едно от тези правила е нарушено, актът следва да бъде преценен като несъответен на целта на закона - чл. 146, т. 5 от АПК.

Съдът приема за безспорно, че подбор следва да бъде извършен, и то по реда на приетите от същия вътрешни правила при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност. Съдът приема още, че последното е спазено, видно от приложените по делото Заповед за назначаване на комисия за извършване на подбор №РД-10-718/02.06.2014г. и протокол от работата на същата от 05.06.2014г.

Съдът приема обаче, че процедурата по провеждане на подбора е извършена при липса на обективно и пълно изясняване на релевантни за случая обстоятелства. Последното е и в противоречие с дадените указания на влязлото в сила решение по АД №520/2013г. В мотивите на същото съдът изрично е посочил, че при провеждане на процедурата по подбора, органът или назначената от него комисия следва да уведоми лицата за същия, като им изиска документи, относими за провеждането му. Нещо повече, съдът е приел за съществено нарушение това, че при предходно извършената процедура, по която същият се е произнесъл, от участващите в подбора служители - и в частност от М.А. - са изискани документи за допълнителна квалификация само считано от предходното съкращение. В настоящия случай, видно от данните по делото, след назначаване на комисията на 02.06.2014г. до провеждането на заседанието й за извършване на подбора на 05.06.2014г. (от която дата е и оспорената заповед за съкращение), лицата, между които е извършен подбора не са уведомявани за същия, нито от последните са изисквани документи, в това число и такива за допълнителни квалификации. Доколкото именно последният критерий се е явил решаващ за крайния резултат от проведения подбор, съдът намира, че е следвало всички служители, участващи в подбора, да бъдат уведомени за същия и да им бъдат изискани документи относно допълнителната им квалификация. Позоваването на наличните документи в служебните им досиета не е достатъчно, още повече, че настоящата жалбоподателка в дълъг период от време не е била на работа, поради двукратно отменяни съкращения, през който би могла да се е сдобила с допълнителни квалификации. Липсата или наличието на последните е извело крайния извод на комисията, респ. на органа за извършвания подбор, поради което несъбирането на съответни доказателства се явява съществено процесуално нарушение, доколкото обратното би могло да доведе до различен резултат. Последното е в противоречие и с принципа на предвидимост на процедурата, доколкото не се установи лицата, между които е провеждан подбора да са уведомявани изобщо за същия, както и да им е дадена възможност на представят документи, относими за провеждането му.

Горното води до извод за основателност и на друго наведено в жалбата съображение, а именно - А. не е уведомена за вътрешните правила, по които е проведен подбора, от което следва, че не е имало как да знае за необходимостта от допълнителни квалификации, при липса на такива изисквания в длъжностната й характеристика, още повече, че след последното възстановяване на работа, такава не й е връчвана.

По тези съображения, съдът намира, че така установеното е достатъчно за опорочаване на процедурата по провеждане на подбора, а оттам - и на крайния акт - оспорената заповед за съкращение на М.А..

Останалите изложени съображения в жалбата съдът намира за неоснователни, предвид следното:

Разпоредбата на чл.87а от ЗДСл, съгласно който при преобразуване на администрацията служебното правоотношение не се прекратява, е неприложима в случая, тъй като не се касае за преобразуване на администрация, а за съкращаване на длъжности в нея. Налице е съкращаване на длъжността не защото тя е премахната от длъжностното разписание като система от функции, задължения и изисквания, утвърдена с длъжностната характеристика, но защото същите функции, задължения и изисквания продължават да се изпълняват от по-малко на брой държавни служители.

С оглед изложеното, заповедта е издадена при нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменена.

Предвид изхода на делото и искането за присъждане на разноски за адвокатското възнаграждение и депозит за експертиза от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени в размер на 600 лева, от които 450 лева – договорена и заплатената сума по адвокатското пълномощно и 150 лева депозит за вещо лице.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № 120/05.06.2014 г. на Кмета на община Плевен, с която е прекратено служебното правоотношение между А., считано от 06.06.2014г.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на М.Т.А. ***, ЕГН **********, сумата 600/шестстотин/ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: