Решение по Административно дело 534/2014г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 38

гр.Плевен, 29 Януари 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 534 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 23 от 11.04.2014 г., постановено по нахд № 15/2014 г., Районен съд – Никопол е потвърдил наказателно постановление № 056-13/13.12.2013 г. на Председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ гр.София, с което на „ТРИПОД” ЕООД, ЕИК 200218244, със седалище в гр.София, представлявано от Р. Я. А. – едноличен собственик и управител, на основание чл.30 ал.1, във връзка с чл.27а, чл.40 ал.2, във връзка с чл.22 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗПУКИ и чл.53 ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева за нарушение на чл.22 ал.2 от ЗПУКИ затова, че в едногодишния срок от освобождаването от длъжност на Р. Я. А. като служител на МОСВ, дружеството, на което той е едноличен собственик и управител, е станало част от обединение „Трипод-еко-проект-контролс”, което е участвало в процедура, свързана с предоставяне на средства от Кохезионния фонд чрез Оперативна програма Околна среда 2007-2013 г.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Трипод” ЕООД, представлявано от управителя Н. Р. А., чрез адвокат Д. К. ***, която счита същото за постановено при нарушение на закона, а наложеното наказание за явно несправедливо по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.3 от НПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че не е налице висока степен на обществена опасност и не е отчел липсата на доказателства за настъпили вредоносни последици от твърдяното нарушение. Твърди също, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Р. Я. А. е в сила от 07.05.2008 г. и срокът от една година по чл.22 ал.1 от ЗПУКИ изтича на 07.05.2009 г., а договорът между Община Никопол и обединението „Трипод-еко-проект-контролс”, представлявано от него, е сключен на 02.04.2009 г. и дори сключването на договора да може да се приеме за начален момент на твърдяното нарушение, то неспазването на срока от една година е в рамките на около месец и не може да обоснове формирането на извод за висока обществена опасност. Намира, че е нарушена и разпоредбата на чл.55 ал.1 от ЗАНН, която задължава при преценка за налаганото наказание задължително да бъде обсъдена и мотивирано приета или отхвърлена възможността за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Цитира съдебна практика, съгласно която нарушението на чл.55 ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.28 от ЗАНН е основание за отмяна на съответното наказателно постановление. Претендира да се отмени решението на районния съд и да им бъдат присъдени направените в първа и в настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Д.К. с редовно пълномощно, която поддържа жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено поради отпадане на основанието за издаване на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба– Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, се представлява от юрисконсулт Е. Д., която моли съда да постанови решение съобразно представените доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че КПУКИ на 26.04.2012г. е издала Решение, с което е установила конфликт на интереси по отношение на Р. Я. А. затова, че с участието си като управляващ обединение "Трипод-Еко проект 2000 -Контролс" в процедурата по провеждане на обществена поръчка по ЗОП с предмет "Техническа помощ за организация и управление на договорите по проект - Подготовка на интегриран инвестиционен проект във водния сектор на гр. Никопол", сключването на договор по обществената поръчка № 55/02.04.2009 г., участието си като ключов експерт-ръководител по проекта и участието си като едноличен собственик и управител на "Трипод" ЕООД и с оглед на заеманата от него длъжност държавен експерт по подготовката на тръжни документи и управление на международни проекти и програми на ЕС, в отдела "Стратегия, присъединителни програми и проекти" в Дирекция "Стратегия, европейска интеграция и международно сътрудничество" в МОСВ е нарушил разпоредбите на чл. 22, ал. 1 от ЗПУКИ. Установен е конфликт на интереси и по отношение на търговско дружество "Трипод" ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител към онзи момент Р. Я. А. , по отношение на което в последната година от изпълнението на правомощията и задълженията си по служба лицето, заемащо публична длъжност, е осъществило действия по сключването на договор за обществена поръчка № 55/2.04.2009 г. с предмет "Техническа помощ за организация и управление на договорите по проект - Подготовка на интегриран инвестиционен проект във водния сектор на гр. Никопол", в нарушение на чл. 22, ал. 2 от ЗПУКИ. В последствие това Решение на Комисията е било обжалвано и с Решение N 1035/15.02.2013 по адм.д. 5534/2012г. по описа на Адм. Съд София е било отменено. Но с Решение N 15069/15.11.2013г. по адм.д. 5514/2013 на ВАС е било отменено Решение N 1035/15.02.2013 по адм.д. 5534/2012г. по описа на Адм. съд София и е отхвърлена жалбата на Р. Я. А. срещу Решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. След влизане в сила на Решение N15069/15.11.2013г. по адм.д. 5514/2013 на ВАС, Председателя на КПУКИ гр.София е издал обжалваното НП. Решаващият съдебен състав е приел , че НП е издадено въз основа на Решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, потвърдено от Решение N 15069/15.11.2013г. по адм.д. 5514/2013 на ВАС, като по категоричен начин е доказано извършеното нарушение на чл. 22, ал. 2 от ЗПУКИ. Съдът е изложил мотиви, че в конкретния случй не са налице предпоставки, за да се квалифицира случая като маловажен и е потвърдил оспореното пред него НП.

Решението е неправилно поради настъпили след постановяването му факти и обстоятелства, обосноваващи неговата отмяна.

Оспореното пред НРС наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл.30, ал.1 от ЗПУКИ (и това изрично е отбелязано в него), съгласно който в едномесечен срок от влизане в сила на решението, с което е установен конфликт на интереси, председателят на комисията издава наказателно постановление за налагане на административно наказание по чл. 35 и 37 и се произнася по чл. 33, ал. 2 и 3. В тези случаи не се съставя акт за установяване на административно нарушение, а влязлото в сила решение на КПУКИ, с което е установен конфликт на интереси замества акта за установяване на административно нарушение и е основание за издаване на НП. При постановяване на НП е било налице влязло в сила решение №57/26.04.2012 год. на КПУКИ, потвърдено с решение №15069/15.11.2013 год. на ВАС по адм.дело 5514/2013 год., с което е установен конфликт на интереси по отношение на наказаното с НП търговско дружество „Трипод” ЕООД, ЕИК 200218244 със седалище и адрес на управление гр.София, жк „Обеля” 1, бл.101, вх.В, ап.1 с едноличен собственик и управител Р. Я. А., по отношение на което в последната година от изпълнението на правомощията и задълженията си по служба лицето, заемащо публична длъжност е осъществил действия по сключването на договор за обществена поръчка №55/02.04.2009 год. с предмет „Техническа помощ за организация и управление на договорите по проект-Подготовка на интегриран инвестиционен проект във водния сектор на гр.Никопол”, и е нарушил разпоредбите на чл.22, ал.2 от ЗПУКИ.

В производство по реда на чл.239, т.1 от АПК по адм.д.№ 970/ 2014 г. са представени нови писмени доказателства, поради което с решение № 5203/ 15.04.20114 г. по адм.д.№ 970/2014 г. по описа на ВАС, ІІ колегия, петчленен състав , касационното решение по адм.д.№ 5514/2013 г. по описа на ВАС, VІІ отделение е отменено, а делото върнато за ново произнасяне от друг касационен състав. При новото произнасяне е постановено решение №14886/10.12.2014 год. по адм. дело 5331/2014 год. на ВАС, с което е оставено в сила решение №1035/ 15.02.2013 г. по адм.д.№ 5534/ 2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение №57/26.04.2012 год. на КПУКИ. В мотивите на постановеното решение са изложени съображения, че изпълнението на обществената поръчка от гражданско обединение „Трипод - Еко - Проект 2000 - Контролс" е по договор с община Никопол, а не по договор с МОСВ . Предметът на договора е техническа помощ и управление на проекта, финансиран от министерството, но отчетите и другите документи са представяни пред институцията от общината. Нормата на чл. 22, ал. 1 от ЗПУКИ санкционира действия, след освобождаването на съответни лица от публична длъжност, а целта е забрана за участие, но в лично качество или като представител на физическо или юридическо лице в процедури пред институцията в процедури за възлагане на обществени поръчки или по усвояване на средства на ЕС от бивши държавни служители, което би създало привилегия и неравнопоставеност между участниците. Констатирано е още със съдебното решение и несъответствие между разпоредителната част на решение № 57/ 26.04.2012 г. на КПУКИ и мотивите, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна по чл. 146, т.3 от АПК . По отношение на М. М. и А. Б. е установен конфликт на интереси по чл.22, ал.1 от ЗПУКИ за участие по изпълнение на договор за обществена поръчка № 2/ 2.04.2009 г., какъвто според съда по преписката не е приложен. ВАС е приел още, че релевантно за спора е и обстоятелството, че изпълнението на договора е приключило най-късно с последното плащане от 21.05.2010 г., а сигналът до КПУКИ е от 16.11.2011 г., т.е. година и половина по-късно от последните действия по изпълнение на обществената поръчка. Позовал се на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН , която забранява да се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в тримесечен срок от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съдът изложил мотиви, че едногодишният срок е давностен, а административно-наказващият орган и съдът следят служебно за неговото изтичане. Съдът е приел, че в случая тази давност е изтекла. Обстоятелството, че само в чл.30, ал.2 от ЗПУКИ е посочено, че наказателното постановление се обжалва по реда на ЗАНН, не означава, че не са приложими разпоредби на ЗАНН определящи кога е налице административно нарушение, въпросите за административно-наказателно отговорните лица, вината, обстоятелства изключващи отговорността, давността и други. Законодателят е посочил изрично ред за защита срещу актовете, с които завършва всяка от фазите на административното наказване по ЗПУКИ, предвид отклонението от общите правила по ЗАНН. ВАС е направил извод, че неприлагането на чл.34, ал.2 от ЗАНН относно едногодишния давностен срок и приемане на тезата за осъществяване на административно-наказателно преследване по ЗПУКИ като закон специален на ЗАНН, неограничено във времето, би означавало, че нарушителите по ЗПУКИ ще бъдат преследвани от закона по-строго в сравнение с лица, извършили административни нарушения по други закони и в сравнение с лица извършили престъпления по НК, което е недопустимо, защото неограничено във времето се наказват само лица извършили престъпление срещу мира и човечеството- чл.79, ал.2 от НК. Съдът изложил мотиви, че в ЗПУКИ законодателят е уредил с изрични разпоредби отклоненията от административно-наказателната процедура по ЗАНН: нарушението не винаги се установява с констативен акт, предвид чл. 30, ал.1 от ЗПУКИ, а когато не се издава решение на комисията по чл. 43, изр.2 от ЗПУКИ административното нарушение се установява от определено от председателя длъжностно лице. ВАС е направил извод, че считано от датата 21.05.2010 г., когато е приключило изпълнението на договора с община Никопол до подаване на сигнала до КПУКИ е изтекъл срок повече от година и той не е прекъсван. Поради това КПУКИ не е следвало да се произнася с решение извън едногодишния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН дори да беше установено допуснато нарушение по чл.22, ал.1 от ЗПУКИ.

От анализа на постановеното от ВАС решение се налага извод, че решение №57/26.04.2012 год. на КПУКИ , което е станало основание за издаване на НП, като краен резултат е отменено от съда на две основания: 1. поради липса на третия елемент от фактическия състав на конфликта на интереси по чл.22, ал.1 вр. ал.2 ЗПУКИ –участие в провеждането на процедури за обществени поръчки или в процедури, свързани с предоставяне на средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, в продължение на една година от освобождаването му от длъжност процедури пред институцията, в която е заемало длъжността, предвид че изпълнението на обществената поръчка от гражданско обединение „Трипод - Еко - Проект 2000 - Контролс" е по договор с община Никопол, а не по договор с МОСВ, където преди изтичане на едногодишния срок от освобождаването си е работил управителя на наказаното дружество. Следователно, поради липса на елемент от фактическия състав на конфликта на интереси, не е налице влязло в сила решение на КПУКИ по смисъла на чл.30, ал.1 от ЗПУКИ , с което е установен конфликт на интереси, за да може законосъобразно да се издаде на това основание НП; 2. Съобразно мотивите на ВАС в решение №14886/10.12.2014 год. по адм. дело 5331/2014 год., считано от датата 21.05.2010 г., когато е приключило изпълнението на договора с община Никопол до подаване на сигнала до КПУКИ е изтекъл срок повече от година и той не е прекъсван. Поради това КПУКИ не е следвало да се произнася с решение извън едногодишния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН дори да беше установено допуснато нарушение по чл.22, ал.1 от ЗПУКИ.

На тези основания НП се явява незаконосъобразно, а потвърдилото го решение –неправилно. Същите следва да се отменят.

Независимо от изхода на делото, на касатора не следва да бъдат присъдени поисканите с касационната жалба разноски, на основание ТР N 2 от 03.06.2009 г. на ВАС по тълкувателно дело № 7/2008г.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 23 от 11.04.2014 г., постановено по нахд № 15/2014 г. на Районен съд – Никопол, с което е потвърдено наказателно постановление № 056-13/13.12.2013 г. на Председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ гр.София, с което на „ТРИПОД” ЕООД, ЕИК 200218244, със седалище в гр.София, представлявано от Р. Я. А. – едноличен собственик и управител, на основание чл.30 ал.1, във връзка с чл.27а, чл.40 ал.2, във връзка с чл.22 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗПУКИ и чл.53 ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева за нарушение на чл.22 ал.2 от ЗПУКИ и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 056-13/13.12.2013 г. на Председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ гр.София, с което на „ТРИПОД” ЕООД, ЕИК 200218244, със седалище в гр.София, представлявано от Р. Я. А. – едноличен собственик и управител, на основание чл.30 ал.1, във връзка с чл.27а, чл.40 ал.2, във връзка с чл.22 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗПУКИ и чл.53 ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева за нарушение на чл.22 ал.2 от ЗПУКИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касатора за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.