Р Е Ш Е Н И Е

№ 424 / 13 Октомври 2015 година

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав,в публично заседание на петнадесети септември, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 529 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.24 и сл. от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н., представляван от адв. Г.А. от САК против Решение № 4/01.06.2015 г. на Заместник кмет на Община Червен бряг, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление рег. № 45-009/2/ от 19.05.2015 г. , подадено от Н.Й.Н. с искане за предоставяне достъп до информация от служба МДТ за платени данъци от АПК”Комуна” Червен бряг, ТКЗС”Комуна” Червен бряг и кооперация „Изгрев-М” за периода от 05.02.1993 г. до 29.04.2014 г..

Жалбоподателят развива доводи във връзка с реализиране на проект ” Брутална корупция в Община Червен бряг” и присвояване от организирана престъпна група на средства, предназначени за кооперация ”Изгрев М”.Твърди, че изплащането на бюджетни средства от ЕС е свързано и със съответните данъчни задължения. Счита, че отказът да бъде предоставена исканата информация е необоснован. Навежда довод за наличие на „надделяващ обществен интерес” , като прави анализ на понятието. Моли да бъде отменен постановения изричен отказ и да бъде задължен административния орган да предостави достъп до исканата информация.

Ответната страна- Заместник Кмет на Община Червен бряг, на когото със Заповед № РД-09-589/14.11.2013 г. на Кмета на Община Червен бряг е делегирано правото да взема и издава решения по предоставяне и отказ от предоставяне на достъп до обществена информация/ л.38/ ,чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Р. И. оспорва жалбата. Счита, че от представените писмени доказателства се установява, че оспореното решение е мотивирано, правилно и законосъобразно. Моли да бъде потвърдено, като на ответника се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя вкл. и поради това, че адвокат не се е явил в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

Производството по издаване на оспореното решение е започнало със Заявление рег. № 45-009/29.04.2015 г., подадено от Н.Й.Н. *** до Кмета на Община Червен бряг за предоставяне на достъп до информация от служба МДТ за платени данъци от: АПК ”Комуна” Червен бряг, рег. с Опр. № 81/6.5.1071г. на Червенобрежки районен съд; ТКЗС „Комуна” Червен бряг; кооперация ”Изгрев М” за периода от 5.2.1993г. до 29.04.2015 г

С мотивирано Решение № 4/01.06.2015 г. Зам. кметът на Община Червен бряг, на основание делегираното му със Заповед № РД-09-589/14.11.2013 г. на Кмета на Община Червен бряг право да взема и издава решения по предоставяне и отказ от предоставяне на достъп до обществена информация, е отказал достъп до исканата от Н. такава. Административният орган е обосновал отказа си с мотив, че искането не е мотивирано и обосновано, не е придружено с писмени доказателства, от които да се установи необходимостта от разкриване на данъчната информация, въз основа на които да се прецени дали е налице надделяващ обществен интерес от предоставянето й, не са представени доказателства за такъв интерес, както и доказателства, че заявителят е член на кооперация ”Изгрев-М”, АПК ”Комуна” и ТКЗС ”Комуна” Червен бряг. По така изложените съображения, които се поддържат и по съществото на делото е постановил своя отказ.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, и даваща на гражданите възможност да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Т.е., налице са два кумулативни елемента от фактическия състав на нормата, които квалифицират информацията като такава, до която гражданите имат право на достъп по силата на чл. 1 ,ал. 1, пр. 1 от ЗДОИ: На първо място, това е информация, свързана с обществения живот в страната, и на второ място- тя следва да даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. От така формулираната законова разпоредба следва извод за целта, която се преследва с предоставянето на информацията по този ред- гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения субект. Предвид изложените съображения за характера на обществената информация, достъп до която се дължи по силата на чл. 4,ал. 1 от ЗДОИ, съдът принципно не може да сподели мотивите на административния орган за отказ от предоставяне на информация поради немотивираност и необоснованост на искането във връзка с липса на данни, налагащи разкриването й. Независимо от това, решението, като краен резултат е правилно, но по различни от изложените от органа мотиви.

Съгласно цитирания по-горе чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на РБългария има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определен в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Свързана с посочената норма е и разпоредбата на чл. 7,ал. 1 от с.з., според който не се допускат ограничения на правото на достъп до обществена информация, освен когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон.

Искането на жалбоподателя е свързано с получаване на информация за размера на платени от три правни субекта местни данъци. Съдът намира, че така поисканата информация представлява данъчна и осигурителна такава по смисъла на чл. 72,ал. 1, т. 3 от Данъчно-осигуритнелен процесуален кодекс. По аргумент от този текст, следва извод, че размерът на начислените, установени или платени данъци съставлява данъчна и осигурителна информация, за разкриване и предоставяне на която е предвиден особен ред- този по чл. 74 и чл. 75 от ДОПК . Следва да се отбележи, че от обсега на данъчно-осигурителната информация са изключени данните, отнасящи се до размера на данъчната оценка и дължимия данък по Закона за местните данъци и такси. Искането обаче е за разкриване на информация за платените данъци , която информация е включена в обсега на чл. 72,ал. 1, т. 3 от ДОПК , определящ конкретните данни, съставляващи данъчна и осигурителна информация за конкретни юридически лица.

Както вече е посочено по-горе, за разкриването на такава е предвиден специален ред в ДОПК, като в чл. 74 са посочени лицата и органите, по чието искане пряко до органа може да бъде разкрита такава информация, а в чл. 75,ал. 1 от ДОПК е регламентиран редът, по който лица, извън тези по чл. 74 могат да поискат от съда разкриване на информацията. Жалбоподателят, по искането на който е постановен отказът е извън кръга на лицата по чл. 74 и чл. 75 от ДОПК и по тези съображения не му се дължи предоставянето й.

Исканата от Н. информация за платени от трите данъчни субекта местни данъци и такси е в приложното поле на чл. 72,ал. 1, т. 3 от ДОПК. Отказът на административния орган да предостави исканата информация, като резултат е правилен и законосъобразен, макар и по различни от посочените в решението мотиви. Следва решението да бъде потвърдено, а жалбата-отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото и своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на Община Червен бряг сумата 300,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложения списък за разноски.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Й.Н. , представляван от адв. Г.А. от САК против Решение № 4/01.06.2015 г. на Заместник кмет на Община Червен бряг, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление рег. № 45-009/2/ от 19.05.2015 г. , подадено от Н.Й.Н..

ОСЪЖДА Н.Й.Н. ***, ЕГН ********** *** бряг 300,00/триста/ лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: