РЕШЕНИЕ № 349

гр. Плевен, 10 Август 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Д.Д. и с участието на И. Шарков –прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 527 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на СД „КИМЕКС-69-Колеви и сие” – гр. Плевен представлявано от управителя И.Т.К., против решение № 429/21.05.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1118/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 144058-F155944 от 30.03.2015 г. на Директор офис на НАП Плевен при Териториална дирекция на НАП – гр. Велико Търново, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл. 53 във вр. с чл. 27 и чл. 3, ал. 1 от ЗАНН и чл. 179 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на СД „КИМЕКС-69-Колеви и сие” – гр. Плевен с ЕИК 114064786, представлявано от И.Т.К. е наложено наказание - имуществена санкция общо в размер на 1000 /хиляда/ лева, както следва: за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 1 от ЗДДС – 500 /петстотин/ лева; за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ЗДДС – 500 /петстотин/ лева.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Касаторът счита, че в постановеното решение РС - Плевен формално, с едно изречение, е обсъдил доводите и мотивите изложени в жалбата относно съществени нарушения, допуснати от административнонаказващия орган при издаване на обжалваното наказателно постановление – основания да бъде отменено изцяло наказателното постановление. Сочи, че съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, тоест управителят и представляващият дружеството да е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, е съществено нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 от ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Счита, че нарушението на тези правила е съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, да се запознае с неговото съдържание, да изложи обяснения или възражения по акта, както и да направи такива в тридневен срок по чл. 41, ал. 1 от ЗАНН от подписване на акта. Моли да бъде отменено решението на Районен съд – Плевен.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – ТД на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Ц. Г. с пълномощно на л. 12 от делото. Счита, че решението на РС – Плевен е правилно, законосъобразно и обосновано. Сочи, че към делото е представено пълномощно, с което представляващият дружеството е упълномощил С. И. К. да представлява упълномощителя с всички произтичащи от това правила, които касаят управителя на събирателното дружество, касае се за генерално пълномощно. Моли решението на РС – Плевен да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва същото да остане в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, за това че като регистрирано по ЗДДС лице не е подало справка декларация и отчетни регистри по ЗДДС в законоустановения срок до 14 –то число на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят. Касае се за отчетен период - месец януари 2015г., като справка декларация и отчетни регистри по ЗДДС са подадени на 18.02.2015г., вместо на до 14.02.2015г. нарушения съответно по чл. 125, ал.5 вр. чл. 125, ал1 от ЗДДС и чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал.3 от ЗДДС.

Решаващият съд със семпли, но достатъчни мотиви е посочил в решението си, че въз основа на приети писмени и гласни доказателства административното нарушение е установено безспорно, правилно е издирен и приложен материалния закон от санкциониращия орган и при установяване на нарушението и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което е потвърдил НП.

Решението е правилно.

Изводите на решаващия съд съответстват на събраните доказателства и закона, поради което настоящия състав ги възприема и не следва да ги преповтаря.

Неоснователно е основаното възражение на касатора, че районният съд не е отчел съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от санкциониращия орган, а именно: това че актът за установяване на нарушението е издаден в отсъствие на представител на дружеството без същото да бъде поканено за това. По делото е приета като доказателство покана до дружеството по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и доказателства, че същата е получена от дружеството. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството лице. Пълномощното обхваща, представителство пред органите на НАП, като изрично е посочено че пълномощникът има право да подписва, подава и получава всякакви документи, по всички случай и въпроси по делата на дружеството. Налице е надлежно представителство, което обхваща и случаите за подписване и получаване на АУАН, издадена от орган на НАП, безспорно свързан с делата на дружеството. Правилно решаващия съд е приел, че в случая не е налице нарушение на процесуалните правила относно установяване на нарушението, още по-малко такива които да са се отразили на правото на защита на санкционираното лице.

Като е достигнал да същите правни изводи, решаващият съд е постановил един правилен, валиден и допустим съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 429/21.05.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1118 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.