Р E Ш Е Н И Е

№ 383

гр.Плевен, 17 Септември 2015 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав:                                                      Председател: Юлия Данева

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря Г.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 526 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 448 от 27.05.2015 г., постановено по нахд № 589/2015 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000001 от 16.01.2015 г. на и.д.Директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – гр.Плевен, с което на основание чл.96 ал.5 т.1 от Закона за автомобилните превози на ЕТ „Про транс Красимир”, представлявано от К. С. П., с ЕГН **********,*** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.57 ал.7 изр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС затова, че на 19.12.2014  г. около 12,00 часа в РД „АА” гр.Плевен при извършване на комплексна проверка на фирма ЕТ „Про транс Красимир Симеонов”, представлявана от К. П., притежаваща лиценз на Общността № 9747 e установено, че не е организирала извършването на предпътни прегледи по ал.6 от чл.57 на Наредба № 11 на МТ от 31.10.2002 г.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „Про транс” – Плевен чрез адвокат М.М. ***, която счита същото за незаконосъобразно. Твърди, че както АУАН, така и НП трябва да съдържат дата на извършване на нарушението, а в случая, т.к. това е бездействие, административният орган е следвало да определи кога е трябвало да бъде извършено действието от страна на жалбоподателя, което не е сторено. Намира, че изводът  на съда, че няма как наказващият орган да посочи датата на нарушението, т.к. се изразявало в бездействие, противоречи на закона, и на многобройната трайна съдебна практика. Сочи още, че липсва конкретизация и на възприетото от съда място на извършване на нарушението – гр.Плевен. Счита, че не само в АУАН и НП не се съдържа яснота относно фактите за състава на нарушението, а и в съдебно заседание свидетелите не са били сигурни за какво точно е наказан жалбоподателя – дали заради неизвършване на техническите прегледи на неизвестно колко автомобила, или заради обстоятелството, че жалбоподателят не е представил дневник с отразените технически прегледи. Моли съда да отмени решението.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – гр.Плевен в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че Наказателното постановление е издадено за това, че на 19.12.2014г. около 12.00 часа в РД”АА” гр.Плевен, при извършване на комплексна проверка на фирма ЕТ, притежаващ лиценз на Общността №9747 е установено, че не е организирал извършването на предпътни прегледи по ал.6 от чл.57 на Наредба №11 на МТ от 31.10.2002г., с което е нарушен чл.57, ал.7, изр.1 от Наредба №11 на МТ. Съдът приел, че така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства, като възприел и кредитирал показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител А. и свидетеля Ц., от които установил времето и мястото на извършеното, личността на извършителя – жалбоподателя и чиито показания съдът кредитирал изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Съдът направил извод, че не е установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН, като изложил мотиви, че жалбоподателят не оспорва фактическите констатации по АУАН И НП. Съдът приел за неоснователни  възраженията на упълномощения адвокат, че са допуснати нарушения на ЗАНН, като счел, че няма как актосъставителят и наказващият орган да посочат дати на извършване на нарушение, тъй като последното се състои в бездействие. Констатирал, че е посочено  ясно и мястото на извършване на нарушението – гр. Плевен, като направил извод, че няма изискване да се посочват товарните автомобили, тъй като те могат да се променят с времето, а и в процесния случай няма извършен преглед на нито един такъв, за да има нужда от уточняване на тези обстоятелства. Според РС Плевен нарушението е описано достатъчно ясно и точно и съвпада със задължението на нарушителя.  Затова съдът приел, че безспорно са осъществени признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.57, ал.7, изр.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извършил съдът, последният не констатирал нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП, както и такива, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Според касационната инстанция решението на Районен съд Плевен е неправилно, тъй като не е отчетено, че нито актосъставителят, нито АНО са описали всички съществени белези на деянието, квалифициращи го като административно нарушение. И в АУАН, и в НП нарушението е описано по следния начин:  „на 19.12.2014 год. около 12,00 часа в РД „АА” гр.Плевен при извършване на комплексна проверка  на ЕТ „ПРО ТРАНС Красимир Симеонов”, притежаващ лиценз на общността №9747 се установи, че не е организирал извършването на  предпътни прегледи по ал.6 от чл.57 на Наредба №11 на МТ от 31.10.2002 год.” Описано по този начин, не става ясно за нарушение в сферата на кои обществени отношения  е ангажирана отговорността на ЕТ. Единствено ангажиране отговорността на ЕТ на основание Закона за автомобилните превози и вменяване на нарушение по Наредба 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари  е индиция, че се касае за отговорност на превозвач. Описано е, че ЕТ притежава лиценз, като е посочен неговия номер, но нито лицензът е приложен по делото, нито е описано в акта и в НП лиценз за извършване на каква дейност притежава ЕТ и какво е отношението му като изискване за наличие към конкретното деяние. Въззивният съд неправилно е възприел, че няма изискване да се посочват товарните автомобили, тъй като те могат да се променят с времето, както и че  в процесния случай няма извършен преглед на нито един такъв, за да има нужда от уточняване на тези обстоятелства. На първо място и както изложи настоящият състав на съда, в акта и в НП не е описано дори, че се касае за предпътни прегледи на товарни автомобили. На второ място, безусловно задължително е да се уточни поне броят и видът на тези товарни автомобили, ако се касае за такива и аргумент в тази посока е разпоредбата на чл.57, ал.6, според която лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има: 1. издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност; 2. издаден знак за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС; 3. издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването на автобусите, с които се извършват превози на деца и/или ученици - когато с превозното средство се извършва превоз на деца и/или ученици; 4. издадено удостоверение за категоризация по системата за международна класификация на автобусите за туризъм на Международния съюз по автомобилен транспорт (IRU) - когато с превозното средство се извършва превоз на деца и/или ученици. Т.е. необходима е индивидуализация на ППС, за да може , с оглед на възложените изисквания  за същите, ако са извършени някои от посочените дейности, описани в горната разпоредба, да могат да се представят и съответни доказателства. Нещо повече, в глава пета от Наредбата е посочено, че предпътният преглед  се извършва преди всяко излизане на превозното средство от експлоатационния център и включва проверка на: техническото състояние на: достъпни системи, агрегати, механизми и възли на превозното средство;  гумите и колелата;  други достъпни възли и агрегати от ходовата част;   изправността на:  работната спирачна уредба, както и изпускане на въздух или течност от нея;  спирачната уредба за паркиране;  осветлението и отоплението и др. подробно описани в Наредбата механизми на автомобила. Следователно, щом законът е възложил  извършване на предпътни прегледи преди всяко излизане на всеки един автомобил, то е следвало да бъдат описани поне броя и вида на автомобилите и периода, в който на същите не са били извършвани такива прегледи, което нито в акта, нито в НП е сторено. По този начин се е получила неяснота и невъзможност за осъществяване на контрол, като вкл. решаващият съд е направил извод, че в процесния случай няма извършен преглед на нито един автомобил , за да има нужда от уточняване на тези обстоятелства, а от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели се установява, че ЕТ притежава един автомобил.

Ето защо настоящата инстанция приема, че е допуснато нарушение на  чл. 42, т.3 и т.4 от ЗАНН, тъй като административният орган е длъжен да опише нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а от настоящото описание не се установява за кои автомобили не е организиран предпътния преглед, с какъв парк разполага касатора , за какъв период не са организирани такива. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава жалбоподателя да разбере в цялост вмененото му нарушение и да организира защитата си. Административно наказващият орган е повторил описаната по-горе фактическа обстановка и при съставянето на обжалваното наказателно постановление, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което отново накърнява правото на защита на жалбоподателя. Последните нарушения не са отчетени от решаващия съд, чието потвърдително НП съдебно решение като неправилно следва да се отмени и вместо него делото да се реши по същество с отмяна на атакуваното НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 448 от 27.05.2015 г., постановено по нахд № 589/2015 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000001 от 16.01.2015 г. на и.д.Директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – гр.Плевен, с което на основание чл.96 ал.5 т.1 от Закона за автомобилните превози на ЕТ „Про транс Красимир”, представлявано от К. С. П., с ЕГН **********,*** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.57 ал.7 изр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                       2.