ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 843

гр.Плевен, 07.07.2015г.

Административен съд – Плевен, ІІ-ри касационен състав, в закрито заседание на седми юли две хиляди и петнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Иванова ч.касационно адм.дело №517 по описа за 2015г. на Административен съд – Плевен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.229 и сл. от АПК.

С определение № 167 от 28.04.2015 г . на РС Никопол е прекратено производството по гр. д № 308 по описа за 2014 г на РС-Никопол, като е прието, че жалбата на Н.С.Н.,*** чрез адв Т. , съдебен адрес:***, офис 17, срещу мълчалив отказ на кмета на Община Никопол да се произнесе по заявление № 94-724 от 16.04.2014г. е подадена след срока за оспорване. Прието е от съда, че заявлението е подадено на 16.04.2014 г. и в 14-дневния срок за произнасяне липсва такова и срокът за произнасяне е изтекъл на 30.04.2014 година и при формиран мълчалив отказа, то срокът за подаване на жалба е едномесечен и е изтекъл на 30.05.2014 година – присъствен ден, а жалбата е подадена на 16.06.2014 година.

В жалбата на Н. срещу горепосоченото определение, същият посочва, че компетентен да се произнесе е Окръжен съд –Плевен и намира, че определението е постановено при процесуални нарушения, моли за отмяна на същото и присъждане на разноски.

Частната жалба е изпратена за становище до кмета на Община Никопол и е представено становище, в което намират същата за неоснователна и считат, че правилно е прието от съда, че жалбата срещу мълчалив отказ на кмета на Община Никопол да се произнесе по заявление вх. № 94-724/16.04.2014 г. е подадена след срока за обжалване. Молят за отхвърлянето й и присъждане на разноски в размер на 600 лева.

Настоящата инстанция намира, че частната жалба е подаден в срок, от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Процедурата по въвод във владение на възстановените земи се извършава по реда на чл. 32 и сл. от ППЗСПЗЗ, като това се осъществява от длъжностно лице от Общинска служба по земеделие. В случая на 16.04.2014 година Н. подава искане до кмета на Община Никопол за въвод във владение, който обаче не е компетентен орган и съгласно чл. 31, ал.2 от АПК е следвало да препрати искането до Общинска служба по земеделие. Съгласно ал. 3 на чл. 31 от АПК искането, внесено в срок пред некомпетентен орган, се смята за внесено в срок. По настоящото производство не са събрани доказателства от РС-Никопол относно обстоятелството, изпратено ли е искането от 16.04.2014 г. на Н. до компетентния орган - Общинска служба земеделие –Никопол, на коя дата и налице ли е произнасяне, за да бъде възможна преценка относно срочността на подаване на жалбата срещу мълчалив отказ и дали е налице такъв мълчалив отказ, в случай, че ОСЗ не е уведомена.

Предвид горепосоченото настоящия състав намира, че оспореното определение № 167 от 28.04.2015 г . на РС Никопол по гр. д № 308 по описа за 2014 г на РС-Никопол следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия при изпълнение на указанията на съда за събиране на доказателства за изпращане на заявление № 94-724 от 16.04.2014 година на Н. до компетентния орган –Общинска служба по земеделие и след установяване на тези обстоятелства да се извърши преценка относно допустимост на жалбата.

Мотивиран от горното, ІІ-ри касационен състав

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 167 от 28.04.2015 г . на РС Никопол по гр. д № 308 по описа за 2014 г на РС-Никопол.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия от съда.

Определението да се съобщи на страните.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.