О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

№ 794 / 29 Юни 2015 г.

гр. Плевен.

Административен съд-Плевен, втори състав в закрито заседание на 29.06.2015г. в състав: председател: Юлия Данева, като разгледа докладваното от съдия Данева адм.д. №505/2015 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А.К.М. *** против действия и бездействия на Районен съд- Русе и на съдия Я. В. от Районен съд Русе. Ищецът твърди, че РС-Русе му е повдигнал обвинение по чл. 196,ал. 1, т. 2 вр. чл. 195,ал. 1, т. 4 пр. 2 и т. 5, вр. чл. 26,ал. 1 вр. чл. 36 и чл. 54 от НК, след което го е осъдил на 10 г. лишаване от свобода. Навежда твърдения, че от започване на НОХД № 2226/2013 г. на РС –Русе , във всички протоколи се записват свидетелски показания, като са допуснати „съществени противоречия на процесуалните правила” . Коментира свидетелските показания, както и отговорността на свидетеля по чл. 290 от НК, при което съдът е следвало „да възобнови съдебното следствие и да направи оценка на новите обстоятелство,които са възникнали по него но не го е направил”. Ищецът счита, че това е незаконосъобразно бездействие: ” по чл. 6,вр. чл. 7,ал. 1 от ЗАНН”. Като основанието за претенция срещу съдия В. сочи обстоятелството, че последният е нарушил своето задължение във връзка с правораздавателната дейност и е заблудил своите колеги с цел „да затормози работата на съдебната власт/ОС-Русе и ВКС-София/”, която е следвало „да се произнесе по лъжлив сигнал на осъдителната присъда”. С това си действие и бездействие съдията е осъществил престъпление против праводсъдието на РБългария, тъй като спрямо ищеца е извършено набедяване. Заявява, че насочва иска си против Районен съд-Русе, за това,че на 23.09.2013 г. е бил задържан под стража, като по този начин са му нанесени неимуществени вреди, нарушено е било правото му на справедлив съдебен процес. Прави доказателствени искания.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

От исковата молба и от нейния петитум не е ясно претендира ли ищецът присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди и в какъв размер, или прави искане за отмяна на незаконосъобразни действия и бездействия на Районен съд-Русе.

Условията, при наличието на които държавата и общините отговарят за вреди, причинени на граждани и юридически лица са регламентирани в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/.

Съгласно чл. 1 от ЗОДОВ държавата и общините носят отговорност за причинени на граждани и юридически лица вреди от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при, или по повод изпълнение на административна дейност. Исковете в тези хипотези се разглеждат по реда на Административнопроцесуален кодекс / АПК/, като компетентен съд е административният съд.

Съгласно чл. 2 от ЗОДОВ държавата отговаря за вреди, причинени на гражданите от разследващите органи, прокуратурата или съда от изчерпателно изброени в седем точки незаконни актове и действия на посочените органи , като, по аргумент от чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, и по аргумент от чл. 128, ал. 1, т. 5 от АПК и чл. 203, ал. 1 от АПК, разглеждането на тези искове е извън компетентността на административните съдилища, и е в компетентността на общите граждански съдилища.

От обстоятелствената част и формулирания неясен петитум на подадената от М. искова молба следва, че същият има някакви претенции за вреди, причинени му от правозащитни /в случая съдебни/ органи, при осъществяване на правозащитна и правораздавателна дейност, каквото е задържането, обвинението в престъпление и осъждането на лицето, по негови твърдения-незаконосъобразно. Следователно, ако се претендира някакво обезщетение, налице е претенция по чл. 2 от ЗОДОВ/ каквото е правното основание на иска, посочено от ищеца/, производствата по който са извън компетентността на административния съд и са в компетентността на общия граждански съд. От друга страна, ако се твърдят незаконосъобразни процесуални действия на Районен съд-Русе при разглеждането на НОХД № 2226/2013 г. и постановяване на присъда от същия съд по същото дело, настоящият съд не е компетентен да се произнесе по жалба срещу съдебния акт. Постановената от Районния съд-Русе присъда подлежи на инстанционен контрол от Окръжния съд-Русе, който следва да се произнесе по допустимостта и основателността на подадената жалба, поради което и на осн. чл. 135, ал. 2 от АПК делото следва да му бъде изпратено по подсъдност.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И

ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ на Окръжен съд Русе исковата молба, подадена от А.К.М. *** против Районен съд- Русе .

Прекратява производството по адм.д. № 505/2015г. на Административен съд-Плевен.

Определението не подлежи на обжалване.

Административен съдия: