Р Е Ш Е Н И Е
№
391
гр. Плевен, 18.09.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на единадесети септември две хиляди и петнадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: Г.К.
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 500/2015 г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Д.М.Н. ***, чрез адв.
Т.Г. от ПлАК, срещу Решение №265 от 18.03.2015 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 3045/2014 г. по описа на съда. С решението си съдът е
потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 14-0838-000801 от 11.04.2014 година на Началник сектор
ПП при ОД на МВР – Плевен, с което
на основание чл.174 ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и
чл. 183 ал. 1 т. 1 предложение първо и второ от ЗДвП на Д.М.Н.
са наложени три административни наказания както следва: глоба в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
извършено нарушение по чл. 174 ал. 3 ЗДвП и две глоби в размер от по
на 10 лева за извършени нарушения по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, както и е
постановено отнемането на 12 контролни точки, затова че на 29.03.2014г. в
23:40ч. в Община Плевен на първокласен път № ППЗ – км. 100+000 като водач на
лек автомобил БМВ 316 И Компакт с рег. № XXXX не
представя при проверка СУМПС и контролен талон, отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство, напуска мястото на проверката като се
отдалечава на 100 м. от бензиностанция „Ромпетрол”, издаден талон за медицинско
изследване.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че неправилно районен съд не е
обсъдил посочените в жалбата пред него процесуални нарушения при издаването на
НП. Счита, че са нарушени чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй
като липсва фактическо и правно единство между АУАН и НП, като са посочени
различни нарушени правни норми и е налице различно словесно описание на
нарушението. Твърди, че от свидетелските показания става ясно, че проверката не
е извършена на ПП-3, километър 100, както се твърди в АУАН и в НП, а в района
на бензиностанция “Ромпетрол”. Сочи противоречие в показанията на свидетелите –
полицейски служители, като счита, че автомобилът е бил в покой към момента на
проверката. Н. не е шофирал и е бил извън автомобила в момента на проверката.
Счита за нарушен чл.40 ал.1 и 3 ЗАНН, тъй като свидетелят М. не е свидетел нито на установяване на нарушението,
нито на съставяне на АУАН. Неправилно нарушението е квалифицирано като такова
на чл.174 ал.3 от ЗДвП, тъй като тази норма съдържа две деяния, като не е
конкретизирано кое от тях се приема за извършено, поради което е нарушено
правото на защита. Твърди, че талона за медицинско изследване не е ясно на кого
е връчен, нито в кое медицинско заведение и в кой град е следвало да се яви на
изследване. Твърди че този талон не е оформен съгласно Наредба №30 за реда на
установяване на употреба на алкохол и други упойващи вещества. Не е посочена и
формата, под която не е изпълнено предписанието да се яви на медицинско изследване.
Нарушен е и чл.52 ал.4 от ЗАНН. Моли да се отмени обжалваното решение и да се
отмени наказателното постановление.
Ответника по касация – ОД на
МВР – Плевен, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че съобразно събраните доказателства решението на РС е правилно и
предлага да се остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Правилно и обосновано на всички доказателства по
делото и съвкупната преценка и подробно обсъждане на писмените доказателства и
противоречивите свидетелски показания, районен съд – Плевен е достигнал до
извод, че именно жалбоподателят е осъществил състава на визираните
административни нарушения, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство и при правилно
приложение на материалния закон.
Съдът подробно и точно е изложил фактологията по делото,
като е изяснил времето, начина и обстоятелствата по съставянето на АУАН, от
които се налага извод за липса на твърдяните от касатора процесуални нарушения.
Несъмнено е установено мястото на нарушението – ПП3 в
Община Плевен, км 100+000 в района на бензиностанция „Ромпетрол”, където Н. е
бил установен от проверяващите да слиза от посочения автомобил от страната на
водача, а до него се е возил св. К..
Тезата, че не Н. е управлявал автомобила, а неговата съпруга – св. Н., катогерично се опровергава не само от показанията на
полицейските служители, а и от другата група свидетели, които са категорични,
че тя нито е била въпросната вечер в компанията на жалбоподателя, нито е била
забелязана в района на бензиностанцията. Правилно са отхвърлени като
заинетересовани, непоследователни и нелогични обясненията й, че се е прибрала
пеша, сама и посреднощ до града.
От показанията става ясно, че Н. при проверката бил в
нетрезво състояние, като представил лична карта, не представил СУМПС и контролен
талон към него, категорично отказал да бъде изпробван за алкохол, напуснал
мястото на проверката като не изчакал съставянето на АУАН и връчването на талон
за медицинско изследване, удостоверено и потвърдено от св. М. и останалите свидетели. Затова съставения на място АУАН, бил връчен на нарушителя впоследствие -
на 01.04.2014г., но той не е направил възражения. Чл. 40 ал.2 и ал.3 от ЗАНН
допуска акта да се състави и в отсъствие на нарушителя, като при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението или
при невъзможност да се състави в тяхно присъствие, е допустимо да се състави в
присъствието на други двама свидетели. В този смисъл нарушения при съставянето
на АУАН не са били допуснати, не е засегнато правото на защита на нарушителя. Описанието
на нарушението в АУАН е възпроизведено в НП, като от подробното описание става
ясно какви са конкретните нарушения и при какви обстоятелства са извършени.
Фактическото описание и правната квалификация на нарушенията напълно си
съответстват. Жалбоподателят с поведението си е осъществил състава на нарушение
по чл. 174 ал.3 от ЗДвП и в двете визирани в разпоредбата хипотези – отказал да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта му. Затова правилно и обосновано е бил
наказан с предвидените за това нарушение две кумулативни наказания – 2000 лева
глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години. Наказанията са
фиксирани по размер.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №265 от
18.03.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3045/2014 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.