Р Е Ш Е Н И Е

№ 462 / 27 Октомври 2015г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На четиринадесети октомври 2015г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 482/2015г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.405а ал.7 от Кодекса на труда.

Образувано е по жалба на „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен, представлявано от управителя И.Г.К. срещу Предписание № ИЗХ172008/28.05.2015г. на Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” – Ловеч, издадено на осн. чл. 405а ал.4 от Кодекса на труда, с което е разпоредено на дружеството, в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на С.Ф.Б. за извършване на работа като „пътен работник” в експлоатирания от дружеството обект „Рехабилитация на общински път Градежница – Глогово, община Тетевен от км 0+ 000 до км 10+531,39”, считано от 15.04.2015г. – датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно Постановление изх. № ИЗХ172796/28.05.2015г.

Жалбоподателят оспорва предписанието като незаконосъобразно и иска отмяната му. Твърди, че възложената на лицето работа не е такава по трудово правоотношение и че при извършване на проверката на лицето е представена декларация и то я е подписало, без да е запознато с нейното съдържание и без да му е обяснено какъв е смисъла й. В съдебно заседание се представлява от адв. В.И. ***, който поддържа жалбата на заявените вече основания. В хода по същество прави искане за отмяна както на оспореното предписание по чл. 405а ал.4 от КТ за сключване на трудов договор, така и на постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение, което счита като неразделна част от предписанието. Излага допълнителни доводи, че правоотношението е гражданско-правно, а не трудово, тъй като е уговорен съвкупен дължим резултат и заплащане на база извършена работа, без определено работно време, място, почивки и отпуски. Оспорва материалната компетентност на главния инспектор от ДИТ – Ловеч, като счита, че предписанието е следвало да се издаде от Директора на ДИТ. Претендира разноски съгласно приложен списък.

Ответникът – Дирекция Инспекция по труда – Ловеч, представлявана от директора М.А. и чрез юрисконсулт Р. И. изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи в представената писмена защита. Счита, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява наличието на всички характеристики на съществуващо трудово правоотношение между страните.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспореното предписание е връчено на жалбоподателя на 02.06.2015г. с обратна разписка, ведно с постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № ИЗХ172796/28.05.2015г., видно от описа в писмо Изх. № ИЗХ179467/29.05.2015г. на ДИТ – Ловеч.

Жалбата срещу предписанието е подадена по пощата на 05.06.2015г., в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 14.05.2015г. в 11ч. инспектори от ДИТ – Ловеч извършили планова проверка на строителен обект „Рехабилитация на общински път Градешница – Глогово”, изпълняван от „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен, за спазване на трудовото законодателство. За започналото производство по реда на чл. 26 ал.1 от АПК е бил уведомен по телефон И.Г.К. - управител и едноличен собственик на капитала на „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен., експлоатиращо обекта. В хода на проверката били заварени 15 лица, между които и С.Ф.Б., да извършват ремонтни дейности по изграждане на тротоари в центъра на с. Глогово – полагане на бордюри и тротоарни плочки. Работещите носели сигнални жилетки с надпис „ВИАГРУП”. Заварена била и друга група от 14 лица, които извършвали полагане на асфалт в същия участък от пътя. Констатациите били отразени в съставените от Гл. инспектор М.М. два протокола за оглед изх. № 11-С-03-68/14.05.2015г., в присъствието на И. И. – главен инженер във „ВИА груп” ЕООД – Плевен. При проверката работещите на обекта лица попълнили декларации по образец. В собственоръчно попълнената и подписана от С.Ф.Б. декларация, той лично е вписал, че работи в предприятие/фирма „Виа Груп” на обект с. Глогово като майстор и извършва полагане на тротоарни плочки от 14.05.2015г., с работно време от 9.00ч. до 17.00ч. , като е започнал работа в 9ч. с работно място –оградата на ОУ „Хр. Ботев” – с. Глогово. Отбелязал е, че средствата, с които работи (машини, съоръжения и др. такива) са предоставени от фирмата, а работното облекло, което използва е негово. Процеса му на работа се следи и контролира от служител/представител на посочената фирма. Записал е уговорено възнаграждение в размер на 3 лв. на кв.м. и че не е подписвал никакъв договор с фирмата.

На присъствалия при проверката главен инженер на обекта – И. М. И. е връчена призовка за „ВИАГРУП” ЕООД - Плевен, чрез която е поканен представител на дружеството да се яви в ДИТ - Ловеч на 18.05.2015г. и представи набор от документи, свързани с трудовите правоотношения на работещите лица, подробно описани. Пълномощникът на дружеството – Н. Й. И. представила изисканите документи, между които и копие на договор за поръчка от 15.04.2015г., сключен със С.Ф.Б.. Възложената работа по договора е полагане на бетонови бордюри и тротоарни плочи при изпълнение на обект „Рехабилитация на общински път Градежница-Глогово, община Тетевен от км 0+000 до км 10 +531,39” със срок до приключване срока на договора за изпълнение на обекта, при месечно възнаграждение от 360 лв.

Представен е правилник за вътрешния трудов ред на „ВИАГРУП” ЕООД, в който е определено работното време в предприятието – от 8.00ч. до 17.00ч, с обедна почивка от 12.00 до 13.00ч. Приложен е трудов договор за друго лице – А. Ю. И. на длъжност „пътен работник” и длъжностна характеристика за длъжността с основно месечно възнаграждение от 305 лв. Лицето е сред групата работещи по полагане на асфалт, за които са били представени трудови договори. В основните задължения за длъжността в т. 2.3 се включва и извършване на бетонни работи, монтиране на плочници, бордюри, водещи ивици, зидарии и кофражи при съоръженията, подчинен е на техническия ръководител или строителния техник на обекта.

Въз основа на огледа на място и последващата документалната проверка, Гл. инспектор М.М. *** на осн. чл. 405а ал.1 от КТ издал постановление Изх. № ИЗХ 172796/28.05.2015г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен и С.Ф.Б. за извършване на работа като „пътен работник” в експлоатирания от „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен обект „Рехабилитация на общински път Градежница – Глогово, община Тетевен от км 0+000 до км 10 +531,39”, считано от 15.04.2015г. Приел е, че в случая е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл.1 ал.2 от КТ, тъй като са налице условия за съществуване на трудово правоотношение между страните. В мотивите си е приел за установено, че при проверка на строителния обект, изпълняван от „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен лицето С.Ф.Б. е заварено да полага бетонови бордюри и тротоарни плочки. В попълнената и собственоръчно подписана от С.Б. декларация по време на проверката е посочено, че работи на проверения обект като строителен работник, че в деня на проверката е започнал работа в 08:00 ч., има установено работно време – от 08:00ч. до 17:00ч., работи с машини и съоръжения на изграждащия обекта, има определено работно място, съществува лице, което контролира процеса на работата му. При огледа по работни места на обекта е установено, че работния процес се ръководи от И. М. И. – главен инженер, който е служител на „ВИАГПРУП” ЕООД – Плевен. На строителния обект са заварени да работят едновременно 15 строителни работници, от което следва, че извършваната от С.Ф.Б. работа, не е самостоятелна и независима, а е част от строително-монтажния процес, протичащ по определен и организиран от дружеството начин и ред. Установено е също, че инструментите, с които работят работниците на обекта са предоставени от дружеството и всички работници са облечени със сигнални жилетки с надпис „ВИАГРУП”. При документалната проверка на 18.05.2015г. в ДИТ – Ловеч пълномощника Н. Й. И. е представила договор за поръчка от 15.04.2015г., според който ВИАГРУП ЕООД – Плевен възлага, а С.Ф.Б. приема да извършва полагане на бетонови бордюри и тротоарни плочи на обект „Рехабилитация на общински път Градежница – Глогово, община Тетевен от км 0+000 до км 10 +531,39” с месечно възнаграждение в размер на 360 лв. Представени са и трудови договори с лица, наети като пътни работници, които са заварени при проверката на обекта. В длъжностната характеристика за длъжността „пътен работник” е записано като функция и задължение и полагане на бетонови бордюри и тротоарни плочи. В заключение е направен извод, че от 15.04.2015г. С.Ф.Б. полага труд на работна площадка, осигурена от „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен в определено от дружеството работно време, съобразно създадена от него организация на работа, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството.

Въз основа на издаденото Постановление изх. № ИЗХ172796/28.05.2015г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение на осн. чл. 405а , ал.4 от КТ е издадено оспореното в настоящото производство Предписание „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен да предложи сключване на трудов договор на С.Ф.Б. за извършване на работа като „пътен работник” в експлоатирания от дружеството строителен обект, като трудовия договор да бъде сключен, считано от 15.04.2015г. – датата на възникване на трудовото правоотношение. Указано е, че на осн. чл. 405а ал.6 от КТ, ако трудов договор не бъде сключен, постановлението замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при петдневна работна седмица и осемчасов работен ден.

Предписанието за сключване на трудов договор и постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение са връчени едновременно на дружеството. Подадена е жалба срещу предписанието. Постановлението не е обжалвано и е влязло в сила. Съображенията на органа да издаде предписанието по същество се съдържат в постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение.

Със Заповед № З -0035/29.01.2014г., издадена на осн. чл. 6 ал.2 т.14 и на осн. чл.21 ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” т.11 Изпълнителният директор на агенцията е определил териториалната компетентност на служителите, които имат правомощия на инспектори по чл. 21 ал.1 от същия правилник, като служителите от ДИТ – Ловеч отговарят за територията на област Ловеч, в която се включва и община Тетевен.

В хода на съдебното производство ответникът представи писмена декларация от С.Ф.Б. от 03.06.2015г., че не желае да сключи трудов договор. Представено е предложение от ВИАГРУП ЕООД – Плевен от същата дата за сключване на трудов договор, в което лицето се е подписало, че е уведомено. И двата документа са съставени след връчване на предписанието, по повод обжалването му пред съда.

От разпита на свидетеля М.Л.М. се потвърждават изцяло констатациите от извършената проверка, надлежно документирани в цитираните по-горе протоколи за оглед. Свидетелят пояснява, че при проверката на място контролните органи установили, че работещите използват колички, лопати, флекс за рязане на плочи и всички са били със сигнални жилетки с логото на „ВИАГРУП”. Работниците сами попълнили декларациите си, без да им е оказван натиск, като инспекторите разяснявали начина на попълване на декларацията. Някои посочили, че имат подписани договори. Впоследствие дружеството представило за 13 работника – граждански договори, а за двама от тях за същата работа – полагане на бордюри и плочи са били представени трудови договори. От показанията на св. М. се установява, че първоначално работниците са отказали да попълват декларациите, докато не им нареди началника и са ги попълнили след пристигането на техническия ръководител на обекта – гл.инженер И. И.. Проверяващите инспектори са давали разяснения как трябва да се попълва декларацията, но не са диктували какво конкретно да се впише.

Според попълнената от Б. декларация в хода на проверката, той е започнал работа същия ден, като уговореното възнаграждение е било на база изработеното – по 3 лв. на кв.м. и е отбелязал, че не е подписвал никакъв договор с посочената фирма. В същото време при документалната проверка дружеството е представило подписан от лицето граждански договор на 15.04.2015г. с уговорено месечно възнаграждение от 360 лв., което противоречи на посоченото в декларацията. Независимо от това, работникът е посочил и други съществени елементи, характеризиращи съществуващото правоотношение като трудово, а не облигационно. Вписал е, че работи на строителен обект на „ВИАГРУП” като „майстор” и реди тротоарни плочки с работно време от 09:00ч. до 17:00ч., а средствата, с които работи (машини съоръжения и др. такива) са предоставени от посочената фирма, посочил е конкретно работно място – до оградата на СОУ „Хр.Ботев” с. Глогово, като служител на фирмата следи и контролира процеса на работа. Тези факти, заедно с установеното на място от контролните органи на ДИТ – Ловеч, че работниците заварени да полагат бордюри и плочи на обект на дружеството в с. Глогово са били облечени със сигнални жилетки с надпис „ВИАГРУП”. Че са попълнили декларациите, едва след пристигането на И. И. – гл. инженер в дружеството и технически ръководител на обекта, по негово разпореждане, което показва йерархическа подчиненост и зависимост при работата. Работата на тези лица в група, а не самостоятелно. Наличието на сключен трудов договор за две лица от групата на длъжност „пътен работник”, в чиито трудови функции се включва и извършваната от заварените лица работа, с уговорено трудово възнаграждание от 305 лв., близко до посоченото в гражданския договор на Б.. Съвпадението на посоченото в декларацията работно време с установеното в дружеството.

Затова при съвкупната преценка на всички тези доказателства, съдът счита, че в конкретния случай са били налице всички елементи от съдържанието на трудовия договор, изброени в чл. 66 от КТ, характеризиращи съществуващото правоотношение между „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен и С.Ф.Б. като трудово, за което не е бил сключен писмен трудов договор съгласно императивното изискване на чл. 62 ал.1 и чл.1 ал.2 от общите положения на Кодекса на труда в нарушение на трудовото законодателство.

Налице е обособено работно място и трудова функция. Работи се с материали, инструменти и работно облекло, предоставени от работодателя на обект на дружеството. Работникът е йерархически подчинен на техническия ръководител на строителния обект – И. И., който изпълнява длъжността „главен инженер” при работодателя и възлага и контролира извършваната работа, която не е самостоятелна и обособена, а е част от извършваните строителни работи от предприятието на конкретния обект. Възложената работа – поставяне на бордюри и плочи е част от основния предмет на дейност на дружеството – работодател. Приложеният граждански договор по същността си представлява прикрит трудов договор, тъй като е уговорен начален срок, възложена трудова функция, включена в длъжностната характеристика на длъжността „пътен работник” и уговорено месечно възнаграждение в определен размер 360 лв., съответстващо на обичайното трудово възнаграждение в бранша за такава работа, а не е уговорен трудов резултат. Посочен е обекта, на който се работи т.е. обособено е работно място. Работи се с материали и инструменти на възложителя на работата, а работникът се идентифицира с предоставено от възложителя работно облекло – сигнална жилетка с надпис „ВИАГРУП”. Работата не е инцидентно възникнала, краткотрайна и неспецифична за основната дейност на дружеството, а е била изпълнявана в група от 15 човека, като двама от работниците са имали сключени трудови договори за същата работа. Продължителността на работата е до завършване на строителния обект. Риска от извършваната работа е за дружеството.

Следва да се отбележи, че чл. 68 ал.1 т.2 и ал.3 от КТ предвижда възможност за временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности да се сключи и срочен трудов договор с определен срок или до завършване на определена работа. А чл. 247 от КТ дава възможност възнаграждението да се определя и според изработеното, като размерът на трудовото възнаграждение за единица изработка (трудова норма) се уговаря между страните. Т.е. доводът, че правоотношението не е трудово, защото заплащането е било на база 3 лв. на кв.м. и е уговорен съвкупен дължим резултат и заплащане на база извършена работа, без определено работно време, място, почивки и отпуски, е неоснователен.

Правно ирелевантно е дали работника желае или не да сключи (подпише) трудов договор. След като се е съгласил да извършва определена работа, която по съществото и характера си представлява трудова дейност, сключването на писмен трудов договор и регистрирането му в НАП с предоставяне на екземпляр за наетото лице е задължително преди постъпване на работника на работа, по силата на императивните разпоредби на чл.61, 62 и 63 от КТ. В случай, че то откаже да сключи трудов договор за предлаганата работа, такова лице няма основание да бъде допуснато да я изпълнява. Подписаната от него декларация в този смисъл е без правна стойност, а съдържащите се в нея твърдения относно характера на полагания труд и подписаната при проверката декларация представляват по същността си свидетелски показания, каквито са недопустими пред съда в писмен вид.

Според общите положения в чл. 1.ал.2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

Съгласно чл. 405а ал.1 от КТ, когато контролните органи на инспекцията по труда, установят, че работната сила се предоставя в нарушение на чл.1 ал.2, имат правомощие да обявят съществуването на трудово правоотношение между страните с постановление. Съществуването на трудово правоотношение се установява с всички доказателствени средства, като в постановлението се определя началната дата на възникване на трудовото правоотношение.

Съгласно чл. 405а ал.4 от КТ , въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. Трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. В този случай, съгласно ал.6, когато между страните не се сключи трудов договор, постановлението по ал. 1 замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при 5-дневна работна седмица и 8-часов работен ден.

На самостоятелно обжалване подлежи както издаденото предписание по ал.2, така и постановлението по ал.4 на чл. 405а КТ.

Следователно главният инспектор, издал постановлението, има материална и териториална компетентност да издава предписания по чл. 405а ал.4 от КТ. Неоснователен е доводът, че това е в правомощията само на Директора на инспекция по труда. В чл. 21 ал.1 и ал.4 т.1 от Устройствения правилник на ГИТ изрично и изчерпателно е уредено, че при и по повод изпълнение на служебните си задълженията, инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в КТ като при установяване на нарушения на трудовото законодателство може да прилага принудителни административни мерки, каквито са предписанията.

В хода на административното производство са били събрани всички необходими доказателства за изясняване характера на правоотношението, дадена е възможност на работодателя да участва в проверката и сочи доказателства, чрез свой представител. Предписанието по чл. 405а ал.4 от КТ е издадено след издаването на постановление по чл. 405а ал.1 от КТ. В случая е обжалвано само предписанието. Постановлението е влязло в сила и очертаните в него рамки и условия на трудовото правоотношение и изводи относно съществуването му, са обвързващи и съставляват мотивите на издаденото предписание до работодателя да предложи на работника сключване на трудов договор.

В предписанието са посочени страните по трудовото правоотношение – работодател и работник, извършваната работа като „пътен работник”, работното място – експлоатирания от „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен обект - „Рехабилитация на общински път Градежница – Глогово, община Тетевен от км 0+ 000 до км 10+531,39” . Посочена е и датата на възникване на трудовото правоотношение – 15.04.2015г., която е датата на сключване на представения в хода на производството граждански договор, откогато следва да се счита, че е започнало престирането на работната сила. Напълно съответства на очертаните рамки на трудовото правоотношение по силата на постановлението, въз основа на което е издадено. Посочени са последиците по чл. 405а ал.6 от КТ в случай, че трудов договор не бъде сключен, а именно - постановлението замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при петдневна работна седмица и осемчасов работен ден.

Предписанието е издадено в съответствие с материалния закон и целта му, очертана в чл. 1 ал.2 и ал.3 от КТ. Тези разпоредби изрично и императивно регламентират, че отношенията по предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения и са предмет на КТ, който цели да осигури свободата и закрилата на труда, справедливи и достойни условия на труд. Чрез предписанието се дава възможност на работника да сключи трудов договор за предоставянето на работната си сила и така да се ползва от всички разпоредби, регламентиращи правата му по КТ или да откаже да престира труда си.

Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИАГРУП” ЕООД – Плевен, представлявано от управителя И.Г.К. срещу Предписание № ИЗХ172008/28.05.2015г. на Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” – Ловеч, издадено на осн. чл. 405а ал.4 от Кодекса на труда, с което е разпоредено на дружеството, в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на С.Ф.Б. за извършване на работа като „пътен работник” в експлоатирания от дружеството обект „Рехабилитация на общински път Градежница – Глогово, община Тетевен от км 0+ 000 до км 10+531,39”, считано от 15.04.2015г. – датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно Постановление изх. № ИЗХ172796/28.05.2015г.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :