О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 715 / 12 Юни 2015 г.

гр. Плевен

Административен съд- Плевен, първи касационен състав, в закрито заседание на дванадесети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Като се запозна с докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 451/2015г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 229 АПК , във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С Разпореждане № 1977/20.04.2015 г., постановено по НАХД № 934/2015 г. Районният съд- Плевен е върнал подадената от „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ” ЕООД –София жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 0896800, издаден от ОДМВР-Плевен и е прекратил производството по делото. Приел е, че жалбоподателят няма право на жалба срещу посочения електронен фиш, тъй като неговият адресат, съответно-административно санкциониран – е физическото лице И.Н.И..

Разпореждането е обжалвано с частна жалба/ подадена като „жалба” / от „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ” ЕООД –София с доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят счита изводът на РС,че наказаното лице е И.И. за неправилен, тъй като за извършеното нарушение отговаря собственикът, съгласно чл. 188,ал. 1 от ТЗ, а собственик на превозното средство е „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ” ЕООД”, респ. подадената от него жалба е допустима.

Административният съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания и изискванията на закона, намира за установено следното:

Частната касационна жалба е депозирана от страна, участвала в съдебното производство пред Районния съд, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна, но на различни от изложените в нея основания.

Предмет на обжалване пред Районния съд е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 0896800, издаден от ОДМВР-Плевен, от съдържанието на който се установява/ а и не се оспорва от жалбоподателя/, че собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението е „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ” ЕООД –София , представлявано от И.Н.И., а наложеното наказание-глоба в размер на 100 лв. Съгласно чл. 188,ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен представител, или на лицето, посочено от него, на когото е предоставил управлението на МПС. Разглежданият случай е точно в тази хипотеза, и наведеният от частния жалбоподател довод за приложимост на чл. 188,ал. 1 от ЗДвП/ погрешно посочен в жалбата „ТЗ”/ е несъстоятелен, тъй като посочената разпоредба регламентира наказателноотговорното лице, когато собственикът е физическо лице. Отделно от това, наложеното наказание „глоба” посочва и наказаното лице- физическо, тъй като на юридическите лица се налагат имуществени санкции. В този смисъл Районният съд е изложил мотиви, които изцяло се споделят от настоящата инстанция.

При постановяване на разпореждането обаче, районният съд е следвало да съобрази следното: Жалбата пред него е подадена срещу електронен фиш. След като е установил, че подателят й не е активно легитимиран да го обжалва , а такава легитимация притежава наказаното лицe- управляващият и представляващият дружеството И.Н.И., съдът е следвало да остави жалбата без движение и да даде възможност на наказаното лице да посочи дали поддържа подадената от нелегитимния жалбоподател жалба срещу ЕФ, като му даде срок за отстраняване на тази нередовност.В зависимост от следващите действия на привлеченото към отговорност лице/ И.Н.И./- да прекрати производството/ ако жалбата не се поддържа/, или да я разгледа по същество, ако се поддържа. Следва разпореждането да бъде отменено, а делото- върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно мотивите в настоящето определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1977/20.04.2015 г., постановено по НАХД № 934/2015 г. на Районния съд- Плевен с което жалбата е върната и производството по делото е прекратено.

Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия,съгласно гореизложените мотиви.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.