О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 709

гр. Плевен, 12 Юни 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети юни две хиляди и петнадесета година в закрито съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Частно касационно административно-наказателно дело № 451/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба на ЕТ „Кристин – Л. ***, чрез адв. Н. *** срещу протоколно Определение № 849/02.06.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1014/2015г. по описа на съда.

С определението си съдът е оставил без разглеждане жалбата на ЕТ „Кристин – Л. ***, чрез адв. Н. *** срещу Наказателно постановление № 495/11.07.2014г. на Зам. Кмета на Община Плевен, поради недопустимост на жалбата заради просрочие и прекратил производството по делото.

Частният жалбоподател обжалва определението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество. Счита, че съдът неправилно е приел, че НП е било редовно връчено по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН и влязло в сила и че жалбата е подадена след изтичане на срока за обжалване. Излага аргументи, че фактическия състав на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е бил осъществен. От приложените покани се установява, че нарушителят не е намерен на адреса, но не са налице твърдения и доказателства, че има нов адрес и той е неизвестен. Видно от търговския регистър няма промяна по отношение седалището и адреса на управление на ЕТ. Затова счита, че не е имало пречка за редовно връчване на НП. Връчването по чл. 58 ал.2 ЗАНН е нередовно и затова жалбата е в срок. В НП липсва надлежно отбелязване от страна на наказващия орган, че нарушителят е търсен и не е намерен на адреса. Не става ясно, как е прието, че НП влиза в сила на 29.07.2014г., при положение че втората изпратена покана е за връчване на НП на 28.07.2014г. Ако се приеме, че това е датата на връчване на НП, то НП влиза в сила след изтичане на 7-дневен срок.

Частната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови прекратителното си определение, Районен съд – Плевен е приел, че НП е било надлежно връчено на 29.07.2014г. по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. А жалбата е недопустима, защото е депозирана на 23.04.2015г. , след изтичане на 7-дневния срок за обжалване на НП и последното е влязло в законна сила.

Този фактически и правен извод на съда е неправилен.

От доказателствата по делото не може да се приеме, че в случая е била спазена разписаната в чл. 58 ал.2 от ЗАНН процедура. Касае се за връчване на НП на едноличен търговец. От приложената към административно-наказателната преписка докладна записка от 29.07.2014г. на инспектор Й. М. при Общински инспекторат – Плевен се установява, че наказаното лице е търсено няколко пъти на посочения в НП адрес, който е и адреса по регистрация на ЕТ и са били оставени две покани да се яви в Община Плевен за връчване на АУАН на 17.07.2014г. и за връчване на НП на 28.07.2014г., но лицето не е открито на адреса и не се явило на посочените дати. Поканите също са приложени. Но не е посочено кога е бил посетен адреса. В НП липсва отбелязване от административно-наказващия орган за датата, на която НП се счита връчено по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. От датата на отбелязване на връчването тече и 7-дневния срок за обжалването му. В НП е вписано, че НП е „връчено по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН”. Отбелязването е извършено от юрисконсулт П., според собствените й обяснения в с.з. Допълнително е вписано, че НП „влиза в сила на 29.07.2014г.”

Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Не може да се установи кога е търсено лицето на адреса. Липсва и надлежно отбелязване върху НП от административно-наказващия орган – Зам. Кмета на Община Плевен с вписване на датата за връчването на НП по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН и от която започва да тече срока за обжалване.

При липса на надлежно връчено НП с отбелязана дата на връчването по реда на чл. 58 ал.2 от административно-наказващия орган, съдът неправилно е приел, че жалбата е недопустима като депозирана след срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН. Видно от съдържанието на жалбата, лицето е узнало за издаденото НП на 21.04.2015г. от изходяща от ТД на НАП справка за задължения и на 23.04.2015г. е подало жалбата си в съда.

Жалбата е своевременно депозирана и подлежи на разглеждане по същество.

По тези съображения определението на Районен съд – Плевен следва да се отмени като неправилно, а делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно Определение № 849/02.06.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1014/2015г. по описа на съда, с което е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ „Кристин – Л. ***, чрез адв. Н. *** срещу Наказателно постановление № 495/11.07.2014г. на Зам. Кмета на Община Плевен като недопустима заради просрочие и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.