Р Е Ш Е Н И Е

№ 321 / 8 Юли 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на трети юли, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 417 по описа за 2015година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 391/28.04.2015г., постановено по НАХД № 296/2015г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2014-0028664 от 14.07.2014 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ„В.-77 В.Б.”*** , представляван от В.К.Б., на осн. чл. 27,чл. 28,чл.53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП /е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 127,ал. 2 от ЗЗП за това, че при извършена на 12.02.2014 г. проверка в магазин за промишлени стоки в гр. Плевен, ул.”Цар БорисІІІ” № 12 , стопанисван от ЕТ„В.-77 В.Б.”*** е установено, че в обекта няма, и при поискване от служителите на КЗП не е представен и не се поддържа регистър на предявените рекламации.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от ЕТ„В.-77 В.Б.”*** , представляван от В.К.Б. с наведени доводи за неговата неправилност поради противоречие със закона. Касаторът твърди, че изисканият от контролните органи регистър за предявени рекламации е бил представен на проверяващите органи в определен от тях следващ ден и час , тъй като в деня на проверката се е намирал в централния офис на фирмата в София/ фирмата работи по договор за франчайз/. Счита нарушението за чисто формално и моли да бъде отменено решението и постановеното с него наказателно постановление. По същество, чрез представляващия търговеца В.Б. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът , в подадено писмено становище излага съображения за законосъобразност на решението на Районния съд. Счита, че преценката за извършено нарушение от касатора е правилна, тъй като в обекта не е поддържан регистър на рекламациите, а след като е работел, е следвало такива да се приемат и да се вписват в този регистър. Правото на избор на място за предявяване на рекламации принадлежи изцяло на потребителя поради това във всеки един момент в търговския обект- в случая магазин, е следвало да бъде наличен регистър за рекламации. Оспорва възражението, че такъв е представен на проверяващите впоследствие проверката, тъй като, до издаване на НП а дори и с подадената пред РС жалба регистър не е представен. Моли да бъде потвърдено решението.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита , че решението е правилно и законосъобразно, моли да бъде потвърдено, алтернативно- делото да се върне за ново разглеждане и изясняване на обстоятелството дали е бил представен регистър след проверката.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд основателно е приел, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е кредитирал показанията на свидетелите Н. и Б.. Безспорно е, че към момента на извършената проверка регистър за рекламациите липсва в проверявания обект и това обстоятелство не се оспорва от касатора. В съответствие с постоянната си практика, настоящият състав не споделя изложените от решаващия съд правни доводи за задължението на търговеца да поддържа в наличност регистър за рекламации на всяко едно от местата, където потребителят , по свой избор, гарантиран от чл. 127,ал. 4 от ЗЗД може да предяви такава, включително и в търговския обект. Регистърът може да се съхранява както в съответния търговски обект, така и на адреса на управление на търговеца. Твърденията , че регистърът е бил изпратен до централен офис в София са обсъдени от решаващия съд и основателно са отхвърлени като обстоятелства, които не могат да обосноват незаконосъобразност на НП, тъй като, както в производството пред административнонаказващия орган, така и в съдебната фаза на оспорване , регистър не е представен и не е наличен такъв сред доказателствата по делото. Липсата на доказателства за съществуването и поддържането на регистър за рекламации основателно е мотивирала решаващия съд към извод за законосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Като го е потвърдил, Районният съд, в отсъствие на съществени процесуални нарушения, и в съответствие с материалния закон, е постановил валидно, допустимо и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 391/28.04.2015г., постановено по НАХД № 296/2015г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.