Р E
Ш Е Н И Е
№ 343
гр.Плевен, 20.07.2015
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли, две хиляди и
петнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина И.
При секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 416 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 398 от 7.05.2015г., постановено по НАХД № 756 по описа за 2015г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 2014-0028828/10.10.2014 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе
към ГД „Контрол” на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което
на „Просаунд” ЕООД с адрес на управление гр. Плевен, представлявано от М.Т.Н.,
са наложени за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на потребителите имуществена
санкция в размер на 300 лева на основание чл. 200 от ЗЗП и за нарушение на чл.
127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на
500 лева на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите.
Срещу решението е подадена касационна жалба от „Просаунд”
ЕООД, представлявано от М.Т.Н., чрез мл.адвокат Й.Д. ***, в която са наведени
доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на
материалния закон. Твърди се, че районният съд не е взел под внимание
обстоятелство, че услугите, извършвани в стопанисвания от жалбоподателя
автоцентър и калкулираните цени към клиента зависят от редица фактори, с оглед
на които с помощта на електронна таблица се определя необходимото време за
извършване на конкретната услуга и броя на заетите служители. Сочи се, че след
съобразяване на индивидуалните особености на всеки автомобил и желанията на
клиента, се калкулира цената на услугата и на клиента се предоставя оферта –
ценоразпис на конкретната услуга преди извършване на същата, като по този начин
той има възможност да получи коректна и недвусмислена информация относно
стойността на услугата, която ще му бъде предоставена, в който смисъл е и
разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП. Касаторът сочи, че поставянето на единен
ценоразпис, който не дава никаква информация относно стойността на услугата,
която ще получи клиента представлява формално изпълнение на сочената по-горе
разпоредба на ЗЗП, тъй като с оглед спецификата на предлаганите услуги
изготвянето му би било подвеждащо за клиента. Касаторът счита още, че дори да
се приеме налично нарушение на нормата на чл.
24, ал. 1 от ЗЗП, предвид спецификата на предлаганите услуги би следвало
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В жалбата се сочи, че по
отношение на нарушението на разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП районният съд
не е взел под внимание факта, че в конкретния случай липсата на регистър на
предявените рекламации е пропуск в дейността на автоцентъра, който е продиктуван
единствено от извършващия се оглед и тест от клиентите при предаване на
автомобила след извършената услуга. Твърди се, че нарушението е отстранено
веднага в деня на констатирането му, за което е представена рекламационна книга
с дата на издаване, съвпадаща с датата на извършване на проверката. За
неправилно се счита приетото от съда, че не са събрани доказателства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Счита се, че предпоставките на чл. 28
ЗАНН са налице, но не са приложени от районния съд. В заключение се моли за
отмяна на решението.
В съдебно заседание касаторът „Просаунд” ЕООД се
представлява от мл.адв. Й.Д. ***, която поддържа касационната жалба и моли
решението на районния съд да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
потребителите РД Русе, редовно призован, не изпраща представител. По делото е
депозирано писмено становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е неправилно и следва да бъде отменено.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна
следното: АУАН № 2014-К-0028828 е съставен на 11.04.2014г. от длъжностно лице при РД
Русе към Комисията за защита на потребителите срещу “Просаунд” ЕООД гр. Плевен,
за това че при направена проверка на 08.04.2014г. в обект автоцентър “Тояга”, в
гр. Плевен, е установено с констативен протокол, че се предлагат за продажба
автомобилни колони, CD-плеъри, автоаларми, ксенонови системи, автомобилни
крушки и бушони; извършват се и услуги:
монтиране на автоколони, CD-плеъри, аларми, ксенонови системи, крушки и бушони,
като търговецът не е обозначил продажните цени на предлаганите от него услуги,
чрез ценоразпис, нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП. Установено е още, че в обекта
няма регистър на предявените рекламации, като при поискване не е представен такъв,
нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП. По акта не е направено възражение. Въз основа
на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.
От правна страна
съдът е приел, че по силата на чл.24, ал.1 от Закона
за защита на потребителите всеки търговец, който предлага услуги на
потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на
предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в
търговския обект. От установеното по безспорен начин, че липсва поставен ценоразпис с цените на предлаганите услуги в проверения
търговски обект, е направен извод, че е допуснато нарушение на чл. 24, ал.1
от ЗЗП и правилно е ангажирана отговорността на дружеството на
основание чл. 200 от
ЗЗП. По отношение задължението по чл.127, ал.2 от
ЗЗП, съгласно което търговецът следва да поддържа регистър на предявените
рекламации е прието, че същото не е изпълнено и правилно дружеството е
санкционирано. Посочено е още, че при съставяне на акта и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на процедурата. Съдът е приел, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са ангажирани доказателства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случай. Воден от горните мотиви, районният съд е
потвърдил изцяло обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно протекло
административно-наказателно производство и за правилно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на търговеца. Правилно е прието и
неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажност на случаите. Ето защо
фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се
споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
По касационните възражения
решаващият съд съобрази следното:
По отношение възражението,
че не е извършено нарушение на чл.24 ал.1 от ЗЗП следва да се посочи, че изр.
второ на тази норма урежда случаите, в които поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на
предлаганите услуги, и именно тогава е
допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на
всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й. Тази
възможност не е използвана от търговеца. Не е налице и хипотезата на чл.26 от
ЗЗП, за да не се прилагат изискванията на чл.24 ал.1 от с.з. Ето защо,
настоящият състав счита, че правилно районният съд е приел за безспорно
извършено нарушението на чл.24 ал.1 от ЗЗП и е потвърдил НП в тази част.
По отношение констатираното
нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП следва да се посочи, че единственият довод в
касационната жалба е, че нарушението е отстранено в деня на проверката, поради
което случаят е маловажен такъв. В
съответствие с постоянната си практика, настоящият състав не споделя
изложените от решаващия съд
правни доводи за задължението на търговеца да
поддържа в наличност в обекта в момента, в който той функционира,
регистър за рекламации. Регистърът може да
се съхранява както в съответния
търговски обект, така и на адреса на
управление на търговеца, съобразно чл.127 ал.4 от ЗЗП. В конкретния случай,
обаче, не се оспорва от търговеца, че при проверката в обекта и при поискване
от контролните органи такъв не е представен. Вярно е, че в съдебно
заседание пред районния съд е представен регистър на предявените рекламации с
дата на започване 08.04.2014г., но настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен на 11.04.2014г., когато този регистър, за който се твърди, че е
започнат на 08.04.2014г., не е представен. Регистърът не е представен и с
възражение по чл.44 ал.1 от ЗАНН по акта, както и с жалбата до районния съд.
Поради което, не може да бъде прието за достоверно твърдението, че
констатираното нарушение е отстранено в деня на проверката. Но дори да е така, нарушението
е извършено и същото подлежи на санкциониране.
По отношение приложението
на чл.28 от ЗАНН за констатираните две нарушения, настоящият състав изцяло
споделя изложеното от районния съд, че деянията не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случай, както и следва да се посочи, че с
нарушенията се застрашават обществени отношения свързани с правата на
потребителите, които са гарантирани със закон.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 398 от 7.05.2015 г.,
постановено по НАХД № 756 по описа
за
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.