Р Е Ш Е Н И Е

№ 325

гр. Плевен, 13 Юли 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на трети юли две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 395/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на П.М.Р. ***, чрез адв. Й. А. ***, срещу Решение №395 от 04.05.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 953/2015 г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш серия К №0897519 на ОДМВР-Плевен, с който на П.М.Р. ***, на осн. чл. 189 ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 22.08.2014 г. в 22.07 часа на околовръстен път Плевен Е 83 км.89.2, с МПС ПЕЖО 307 рег.№ ВXXXXНХ при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч е установена и заснета стойност на скоростта 111 км/ч, превишение 21км/ч, с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК.

Счита, че ЕФ не отговаря на изискванията на закона и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. на ВАС. Радарната система не е предварително обозначена, в който случай е следвало да се състави АУАН и се издаде НП по общия ред. При издаване на ЕФ са допуснати редица процесуални нарушения относно формата и съдържанието на акта. ЕФ не съдържа необходимите реквизити – орган и дата на издаване, описанието на конкретното място на нарушението е недостатъчно. Не е вписана посоката на движение на автомобила. Не става ясно дали е извършено извън или в населено място и дали скоростта е ограничена от пътен знак и откъде произтича приетото ограничение от 90 км/ч. Счита, че посочената скорост е неправилно изчислена, тъй като след приспадане на 3% толеранс се получава по-малко превишение, което не попада в санкционните рамки на закона, защото е междинна величина. Моли за отмяна на решението и по същество отмяна на ЕФ.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон, съобразно доказателствата.

Правилно съдът е потвърдил ЕФ като законосъобразен, като е приел за доказано от събраните доказателства извършеното от жалбоподателката нарушение, установено със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган при наличие на предпоставките на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, които мотиви се споделят и не следва да се преповтарят.

ЕФ съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП и отговаря на утвърдения образец, като изискванията за реквизити на АУАН и НП са неприложими. Посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР – Плевен. От съдържанието му става ясно кога и къде е извършено нарушението, с посочване на датата, точния час и мястото – на околовръстен път Плевен – Е 83 при километър 89,2, което е конкретно и напълно достатъчно и указва, че скоростта е измерена извън населено място, където ограничението е 90 км/ч по силата на закона, при липса на данни за въведено с пътен знак друго ограничение на скоростта. Посочен е автомобилът, чиято скорост е била установена и заснета в отсъствието на контролен орган с автоматизирано техническо средство – стационарно монтирана видео-радарна система Multaradar № 00209D32F66C, която е от одобрен тип със срок на валидност до 2020г. и преминала периодична метрологична проверка на мястото на монтаж за отчитане скоростта на движение на преминаващите автомобили в обхвата й и в двете посоки. Посочена е разрешената скорост, установената скорост и превишението, съвпадащи с данните от снимковия материал и разпечатката. В снимковия материал е отчетена наказуемата скорост от 111 км/ч при отчетен толеранс от -3% и ограничение от 90 км/ч, посочена е посоката на движение. Именно тази скорост – 111 км/ч е посочена в ЕФ и санкционирана за превишение от 21 км/ч. Нарушението е фиксирано извън населено място – околовръстен път Плевен – Е 83 при километър 89,2, при ограничение на разрешената извън населено място скорост от 90 км/ч. ЕФ е издаден на жалбоподателката като собственик на автомобила в съответствие с изискванията на чл. 188 ал.1 от ЗДвП като е ангажирана нейната административно-наказателна отговорност. След като не се е възползвала от възможността по чл. 189 ал.5 от ЗДвП след получаването на ЕФ да посочи с писмена декларация лицето, което е извършило нарушението, за да се издаде ЕФ на него и се анулира издадения, съдът е достигнал до обоснован извод, че правилно ЕФ е издаден на собственика на МПС. Посочена е нарушената правна норма – чл. 21 ал.1 от ЗДвП и съответната санкционна разпоредба – чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП, предвиждаща наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената скорост извън населено място от 90 км/ч и превишението е от 21 до 30 км/ч, какъвто е случая – превишение 21км/ч.

В този смисъл не са налице сочените от касатора процесуални нарушения относно съдържанието на ЕФ.

Видно от приложеното на л. 17 от делото писмо от Агенция „Пътна инфраструктура” – ОПУ – Плевен, монтираната стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение е сигнализирана с пътни знаци Т 17 „RADAR” и в двете посоки на движение.

По тези съображения решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №395 от 04.05.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 953/2015 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.