Р Е Ш Е Н И Е

№ 320 / 8 Юли 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен,първи касационен състав, в публично заседание на трети юли, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар:Ц.Д.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 394 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение 291/26.03.2015г., постановено по НАХД №467 по описа за 2015г. Плевенският районен съд е потвърдил ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ на ОДМВР-Плевен, серия К № 0867680 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на М.А. *** , съгласно чл. 188 от ЗДвП и на основание чл. 189,ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание- глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 16.08.2013г. в 08,51 на околовръстен път Плевен Е 83, км. 89,2, с БМВ Х 5 с рег . № В XX XX НС, собственост на”Глобъл груп” ЕООД,ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ М.А.А. е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, като при разрешена скорост 90 км/ч е установена скорост на движение 139 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от „ГЛОБЪЛ ГРУП” ЕООД Варна, чрез пълномощник адв. В.П. от ВАК. Счита, че са налице отменителните основания на чл. 348,ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Не сочи конкретни пороци на решението. Моли да бъде отменено решението на Районния съд и потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила..

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от страна, участвала в разглеждането на делото пред първоинстанционния съд, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Плевенският районен съд е потвърдил електронния фиш, като е приел за установено извършено от „ГЛОБЪЛ ГРУП” ЕООД Варна нарушение по чл. 21,ал. 1 от ЗДвП. Изложил е подробни мотиви за законосъобразността на съставения в отсъствие на съществени процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон електронен фиш.

Касационният съд намира, че решението е следва да бъде обезсилено на следните основания:

Предмет на обжалване пред Районния съд е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ на ОДМВР-Плевен, серия К № 0867680, от съдържанието на който се установява / а и не се оспорва от жалбоподателя/, че собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението е „ГЛОБЪЛ ГРУП” ЕООД Варна, представлявано от М.А.А., а наложеното наказание-глоба в размер на 200 лв. Съгласно чл. 188,ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен представител, или на лицето, посочено от него, на когото е предоставил управлението на МПС. Разглежданият случай е точно в тази хипотеза, а отделно от това, наложеното наказание „глоба” посочва и наказаното лице- физическо, тъй като на юридическите лица се налагат имуществени санкции.

Срещу електронния фиш е била подадена жалба от М.А., в качеството му на представител на „ГЛОБЪЛ ГРУП” ЕООД Варна . Като жалбоподател по делото е било конституирано и призовавано юридическото лице, а и в диспозитива на своето решение Районният съд е посочил, че потвърждава електронния фиш, с който именно на юридическото лице- „ГЛОБЪЛ ГРУП” ЕООД Варна е наложено административното наказание. Този извод е неправилен, в светлината на гореизложеното,че наказанието в хипотеза на извършено нарушение при управление на МПС-собственост на юридическо лице, се налага на неговия законен представител, или на посочено от него лице, управлявало автомобила при констатиране на нарушението. Районният съд, в нарушение на чл. 188,ал. 2 от ЗДвП е конституирал, призовавал и постановил решение по отношение на нелегитимна страна. След като е приел, че жалбата е подадена от юридическото лице / което следва от нейната адресна част- подадена от А. в качеството му на представител на дружеството, а не в качеството му на физическо лице/, съдът е следвало да констатира, че подателят й не е активно легитимиран да обжалва фиша, а такава легитимация притежава наказаното лицe- управляващият и представляващият дружеството М.А.А.. Следвало да остави жалбата без движение и да даде възможност на наказаното лице да посочи дали поддържа подадената от нелегитимния жалбоподател жалба срещу ЕФ, като му даде срок за отстраняване на тази нередовност.В зависимост от следващите действия на привлеченото към отговорност лице/ М.А.А. – като физическо лице, а не като представител на дружеството/- да прекрати производството/ ако жалбата не се поддържа/, или да я разгледа по същество, ако се поддържа. Като е разгледал жалба, подадена от нелегитимен жалбоподател, Районният съд е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и делото да се върне на същия съд, друг състав за извършване на съдопроизводствените действия, съгласно мотивите в настоящето определение.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение 291/26.03.2015г., постановено по НАХД №467 по описа за 2015г. на Плевенския районен съд и вместо него постановява:

Връща делото на същия съд, на друг състав за извършване на съдопроизводствени действия, съгласно указанията в мотивите на настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.