РЕШЕНИЕ
№ 331
гр. Плевен, 14 Юли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при
секретар А.Х. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура –
Плевен, разгледа докладваното от съдия Иванова касационно административно наказателно
дело № 390 по описа на съда за
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Ц.С.Ц. ***, чрез адв. В. П. ***, срещу
решение № 396/04.05.2015г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д
№ 874/2015г.. Счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон
и необоснованост. Твърденията са, че не е било ясно защо РС Плевен приеме, че
ЕФ серия К № 0877411 бил издаден на 09.09.2013г., доколкото липсвали по делото
доказателства за датата на издаването му, включително и в самия електронен фиш
отбелязване на такава дата. На следващо място се сочи, че е нарушен чл. 34 от
ЗАНН, доколкото се твърди, че ЕФ серия К № 0877411 е издаден на 09.09.2013г.,
като счита, че са изтекли повече от три месеца от откриване на нарушителя и
повече от една година от установяване на нарушението. По същество моли за
отмяна на първоинстанционното решение и ЕФ серия К № 0877411 от 09.09.2013г.
В съдебно заседание касаторът - Ц.С.Ц. ***, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно
призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната
жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен
състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата
на чл. 218 от АПК, прие за установено
следното:
Касационното оспорване
е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от
АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С оспореното решение което е
потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия К № 0877411
от 09.09.2013г. на Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД
на МВР/ - Плевен, с което на Ц.С.Ц. ***, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка
с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. РС Плевен е приел, че същият е издаден
в съответствие с установените от закона изисквания за форма, съдържа всички
задължителни реквизити, не са нарушени правилата за ангажиране на отговорността
на нарушител по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
доколкото от доказателствата по делото се установявало, че нарушението е
установено от стационарно монтирана камера, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. Самото нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е безспорно установено,
като презюмираното за нарушител лице, в качеството си на собственик на заснетия
лек автомобил, не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и
не е направил съответното възражение, че трето лице е управлявало автомобила
към момента на извършване на нарушението.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно. Съдът е събрал
всички относими и необходими доказателства за правилното решаване на делото.
При постановяване на съдебния акт са спазени процесуалните и логически правила
и съответните материалноправни норми. Съдът е обсъдил поставените в жалбата
въпроси, като изводите му се споделят изцяло от касационния състав.
От доказателствата по делото се установява, че на 09.09.2013 г. в 09,39
часа на Е83 км. 89.2 - Околовръстен път Плевен с МПС „Мерцедес Е 320 ЦДИ 4 МАТК”
рег. № СС XXXX СК е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 00209D32F66C. При разрешена скорост от 90 км/ч. за движение извън
населено място била установена скорост от 119 км/ч., т.е превишаването на
разрешената скорост е 29 км/ч. Съгласно електронен фиш серия К № 0877411, като
собственик, респ. водач при условията на чл. 189, ал. 5 във вр. с чл. 188, ал.
1 от ЗДвП е посочен Ц.С.Ц.. Същият не е предоставил в съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за евентуално
трето лице, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство.
Към ЕФ серия К № 0877411 е приложена снимка № 715/09.09.2013г., а
по делото са приобщени копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888 на БИМ - София, копие на Заповед с рег. №
2988/25.09.2013г. за определяне на служителите, които въвеждат ел.фишове, копие
на протокол от извършена последваща проверка № 112/13.03.2013 г. на БИМ-София,
копие на списък за обработка и въвеждане на фишове от техническо средство MULTA RADAR № 00209D32F66C, копие на
Заповед Iз-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи, копие на
Удостоверение за стационарно монтирано АТС тип MULTA RADAR с фабр. №
00209D32F66C. От последните се установява безспорно, че нарушението е
установено и заснето със стационарно техническо средство, което функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. От представеното на л. 17 от делото Удостоверение
изх. № 160/22.01.2015г. от
Агенция “Пътна инфраструктура” се установява, че стационарната система за
видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП MULTA RADAR с ф. № 00209D32F66C на км. 89+200 е сигнализирана
с пътни знаци Т17 “RADAR” на км.
89+175 дясно и на км.89+887 ляво. Налага се извода, че при издаване на
процесния електронен фиш е спазен духа и буквата на закона и е съобразено
изразеното в ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС становище
за предварително
позиционирано и трайно поставено на пътя техническо средство, съгласно чл. 165,
ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Неоснователен
е доводът на касатора за неправилно прилагане на закона, а именно чл. 34, б.
“в” от ЗАНН, съгласно който, не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д.
№ 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите,
легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и
в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното
следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита
на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като
нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно
значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя
характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият
принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована
чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от
Закона за нормативните актове). Предвид горепосоченото настоящата инстанция
намира, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да
прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба.
Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 396/04.05.2015
г., постановено по н.а.х.д. № 874 по описа за 2015 г. на на Районен съд на гр.
Плевен.
Решението да се съобщи на
страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.