РЕШЕНИЕ
№ 351
гр. Плевен, 10 Август 2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
Д.Д. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 388 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Табак Маркет” АД, гр. София,
представлявано заедно от Изпълнителния директор Б.Б.З. и В.Н.Н., срещу решение
№ 300/31.03.2015 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3555/2014
г., с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К 0869972 на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с който на „Табак Маркет”
АД, гр. София, представлявано от И. А. Б. е наложено административно наказание
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ - глоба в размер на 200 /двеста/ лева за това, че
на 07.08.2013 г. В 08:40 часа на Е-
С касационната жалба се иска отмяна
на обжалваното решение, като незаконосъобразно, постановено при съществено
нарушени на процесуалните правила и при неправилно приложение на закона. Касаторът
счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил, нито в цялост, нито поотделно
изложените с жалбата аргументи, обуславящи незаконосъобразността на ЕФ, в
мотивите на съдебното решение не са подложени на анализ заявените от „Табак
Маркет” АД оплаквания, не е представено становище дали същите са основателни
или не. Сочи, че в обжалвания акт липсват мотиви, обуславящи защо са
кредитирани представените по делото писмени доказателства, не е извършена
проверка на доказателствата, които са обсъдени едностранно и избирателно от първоинстанционния
съд в полза на административнонаказващия орган, няма произнасяне и относно
застъпените от дружеството защитни тези. Сочи, че на дружеството е наложена
глоба в размер на 200 лева, която е в противоречие с разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, което обуславя и незаконосъобразността на ЕФ от
процесуалноправна страна, нещо повече на юридическото лице „Табак Маркет” АД е
наложена глоба, а не имуществена санкция, каквото задължение предвижда чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН. Счита, че всички тези нарушения са в отклонение на
основополагащите принципи на наказателния процес, а именно чл. 13 и чл. 14 от
НПК и в резултат на допускането им е постановен незаконосъобразен съдебен акт.
Сочи, че в диспозитива на оспореното решение неправилно е посочено, че същото
подлежи на обжалване по реда на вече отменен нормативен акт – Закона за
Върховния административен съд. Сочи, че по делото не са представени
доказателства, удостоверяващи изпълнението на императивното изискване на чл.
165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП. Счита, че са кредитирани доказателства, които
не установяват по безспорен начин извършеното деяние и вината на дружеството,
както и фактическата обстановка по случая също не е изяснена по безспорен начин
– в ЕФ за установена стойност на скоростта са посочени
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – ОД на МВР - Плевен, редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната
жалба е основателна и следва да бъде уважена, тъй като при проведеното
производство пред първата съдебна инстанция не е установено, има ли данни за
наличието на обозначителни табели, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
За да потвърди Електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 0869972 на
ОД на МВР Плевен, с който на „Табак Маркет” АД с ЕИК 175127176 на основание с
представляващ И. А. Б., на основание чл. 189, ал. 4 и чл. 182, ал. 2, т. 5 и
чл. 188, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на
200 /двеста/лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, РС Плевен е приел, че
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо
използване на стационарна система за видеонаблюдение за контрол на движението
по пътищата, нарушението е доказано и правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на лицето. Действително мотивите са семпли, но дават
възможност да се разбере, какво смята за установено съда и защо намира ЕФ за
законосъобразен.
Решението е неправилно.
Основателно е възражението, че с ЕФ е наложено
администпративно наказание – глоба на ЮЛ, чиято собственост е бил автомобила, с
които е извършено нарушението. Съгласно чл. 188, ал.
2 от ЗДвП когато нарушението
е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. От обстоятелствената
част на ЕФ обаче не става ясно, чия административнонаказателна отговорност е ангажирана
на „Табак Маркет” АД с ЕИК 175127176 или на представителят му И. А. Б. с ЕГН **********
с порцесния ЕФ. Изписването е неточно и създава объркване, което се е отразило
неблагоприятно на правото на защита на санкционираното лице. Дори да се приеме,
че санкциониращият орган е искал да ангажира отговорността на представляващия
дружеството И. А. Б. с ЕГН **********, предвид че на отделен ред е посочен той
като ползвател на автомобила и е идентифициран чрез ЕГН, то в случая е следвало
да ангажира едновременно с това и отговорността на Б.Б.З., доколкото съгласно
справка в търговския регистър от датата на нарушението 07.08.2013г. „Табак
Маркет” АД с ЕИК 175127176 е представлявано само заедно от И. А. Б. и Б.Б.З..
Следователно, за да се изпълни предписаното от чл. 188, ал.2 от ЗДвП е следвало
да се ангажира отговорността едновременно на двамата представители, защо те
само заедно могат да представляват дружеството или да се положат усилия да се
открие лицето, на което е предоставено управлението на конкретния автомобил на
07.08.2013г., което не е направено.
При налагане на административно наказание при условията
на чл. 188, ал.2 от ЗДвП следва ясно и недвусмислено да се посочени чия
отговорност се ангажира, както и това винаги да се прави след проверка в
търговския регистър - кой представлява съответното ЮЛ и при какъв начин на
представителство. В случая това не е направено и е довело до объркване, както
на санкционираното лице, така и съдът е бил затруднен в преценката относно
допустимостта на жалбата и законосъобразността на ЕФ.
Следователно,
налага се извода, че е ангажирана отговорността на юридическото лице за
нарушение по ЗДвП при условията на 188, ал.2 от същия закон, което е
недопустимо предвид изричната разпоредба на закона в обратен смисъл.
Като е достигнал до различен
извод, РС- гр. Плевен е постановил неправилен съдебен
акт, които следва
да бъде отменен, както и ЕФ.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 300/31.03.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 3555 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2014 г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия К 0869972 на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Плевен, с който на „Табак Маркет” АД, гр. София, представлявано от И.
А. Б. е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - глоба в
размер на 200 /двеста/ лева
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.